Решение по делу № 2а-1087/2018 от 05.02.2018

Дело № 2а-1087/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             14 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре – Дудиной А.А.,

с участием административного ответчика заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Елькина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Поповой Марины Николаевны о признании постановления незаконным, его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Попова М.Н. обратилась в суд с административным иском о признании постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21.11.2017 незаконным и его отмене.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2017 административным ответчиком вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству от 11.07.2016 №, возбужденному на основании судебного приказа № от 14.10.2009. Указанное постановление истицей получено 30.01.2018. Раннее она его не получала и о его вынесении было не известно. Считает постановление от 21.11.2017 незаконным, поскольку из содержания указанного постановления невозможно понять вопрос, по которому оно вынесено, копия заявления взыскателя не приложена, в тексте постановления не указано о чем взыскателем было подано заявление, а также не приведено конкретных оснований для удовлетворения. Просит признать постановление от 21.11.2017 незаконным. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.11.2017.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава Елькин Д.С., в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что после окончания исполнительного производства №, от взыскателя ПАО «Балтийский банк» поступило заявление (жалоба) о возврате исполнительного документа. Постановлением от 21.11.2017 данное заявление (ходатайство) было удовлетворено, о чем вынесено постановление. Полагал, что данным ходатайством права должника Поповой М.Н. не нарушены. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что постановление от 21.11.2017 получено административным истцом 30.01.2018 (что подтверждено копией конверта), то срок для обжалования данного постановления истцом не пропущен.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от 14.10.2009. Взыскателем по данному производству является ПАО «Балтийский Банк»; должником – Попова Марина Николаевна.

21.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, оригинал судебного приказа № от 14.10.2009 и постановление об окончании исполнительного производства в отношении Поповой М.Н. взыскателю направлены не были.

18.10.2017 ПАО «Балтийский Банк» на имя начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми направлена жалоба с просьбой незамедлительно направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа № от 14.10.2009 и постановление об окончании исполнительного производства в отношении Поповой М.Н.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 5 данной статьи, если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В данном случае, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Елькин Д.С., исполняя приведенные предписания закона, в ответ на обращение (жалобу) ПАО «Балтийский Банк» 21.11.2016 вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о возврате оригинала судебного приказа № от 14.10.2009 и постановления об окончании исполнительного производства в отношении Поповой М.Н., что соответствует требованиям закона.

Отсутствие в постановлении мотивировки, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, и о нарушении прав административного истца как участника исполнительного производства.

Материалами гражданского дела и материалами исполнительного производства, нарушения прав административного истца постановлением от 21.11.2017 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судебного пристава исполнителя от 21.11.2017, отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявленные требования Поповой М.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Поповой Марины Николаевны о признании постановления от 21.11.2017 незаконным и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        (подпись)                        И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: