Решение по делу № 33-1043/2024 от 09.01.2024

    УИД 29RS0018-01-2023-003539-40

    Строка 2.043, г/п 0 руб.

    Судья Померанцева А.А.

    Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-1043/2024             8 февраля 2024 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Бланару Е.М.,

    судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2786/2023 по иску Мельникова Е.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания

    по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 октября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

    установила:

Мельников Е.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2019 г. проходит службу в органах внутренних дел и занимает должность <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску (<данные изъяты>). Приказом ответчика от 21 апреля 2023 г. № 305 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований статей 24.1, 26.1, 26.3 КоАП РФ, пункта 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, необеспечении всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в части обстоятельств дела, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в части отбора объяснения с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С указанным приказом истец ознакомлен 3 мая 2023 г., считает его незаконным, поскольку служебная проверка в отношении него не проводилась, чем были нарушены его права на обращение с заявлением и ходатайством о приобщении к объяснениям материалов, подтверждающих отсутствие вины; права истцу не разъяснялись, не создавались условия для их реализации; истец был лишен возможности обратиться с жалобой на действия и бездействие должностного лица ответчика. Нахождение истца в отпуске в период с 1 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. исключает его вину в непринятии мер по материалу проверки и несоблюдении сроков направления в суд административного протокола в отношении привлекаемого лица. Также истец ссылался на то, что сбор материалов и документов, характеризующих личные и деловые качества истца, ответчиком не производился. Из текста самого приказа не ясно, в чем состояло допущенное истцом нарушение. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке ни к чему не привели, поданный вышестоящему руководителю рапорт об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания до сих пор не рассмотрен. На основании изложенного истец просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом УМВД России по г. Архангельску от 21 апреля 2023 г. № 305.

    Истец Мельников Е.М. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил признать незаконным приказ ответчика от 21 апреля 2023 г. № 305.

    Представитель ответчика УМВД России по г. Архангельску и третьего лица УМВД России по Архангельской области Колодочка В.С. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 октября 2023 г. иск Мельникова Е.М. к УМВД России по г. Архангельску удовлетворен.

Признан незаконным приказ начальника УМВД России по г. Архангельску от 21 апреля 2023 г. № 305 о привлечении Мельникова Е.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С указанным решением не согласились УМВД России по г. Архангельску и УМВД России по Архангельской области, в апелляционной жалобе представитель ответчика и третьего лица Колодочка В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика и третьего лица ссылается на несогласие с выводом о том, что в протоколе совещания от 19 апреля 2023 г. указано на назначение проведения в отношении Мельникова Е.М. служебной проверки. Полагает, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, поскольку в данном протоколе в описательной части лишь указано на то, что в отношении Мельникова Е.М. уже назначена служебная проверка. Данное обстоятельство опровергалось представителем ответчика в ходе судебного заседания, поскольку уполномоченным на назначение служебной проверки руководителем данное указание не давалось. В данном случае произошла описка при ведении протокола совещания, что также подтверждается тем, что в резолютивной части отсутствует поручение о проведении служебной проверки и предложено привлечь Мельникова Е.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец с рапортом о проведении по данному факту служебной проверки к уполномоченному руководителю не обращался.

Также представитель ответчика и третьего лица указывает на несогласие с выводом суда о том, что материал проверки значительное количество времени не находился в производстве истца. Полагает, данные обстоятельства опровергаются самими материалами проверки, содержащими сведения о том, что истцом неоднократно подавались рапорты о продлении сроков проверок по материалам, и, по мнению ответчика, указывающие на то, что в данные периоды материалы проверки находились в производстве у истца. Доказательств того, что истец передавал данный материал, находящийся у него на исполнении, уполномоченному руководителю не имеется.

Податель жалобы считает необоснованными ссылки истца на малое количество смен для работы на закрепленном административном участке и на обслуживание дополнительно закрепленного участка, поскольку истец самостоятельно согласился обслуживать дополнительные участки в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29 марта 2019 г. № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности». При этом с соответствующими рапортами о невозможности своевременно исполнять порученные материалы к непосредственному и прямым начальникам не обращался.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, является необоснованным довод истца о том, что в момент его ухода в отпуск не был получен ответ на направленный запрос, поскольку он не обозначил предельные сроки его исполнения. Данное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей истцом, что привело к волоките и несвоевременному направлению материалов в органы судебной власти для рассмотрения по существу.

Также представитель ответчика и третьего лица указывает на то, что за период нахождения материалов на исполнении у истца им только три раза предпринимались попытки установить местонахождение лица, в отношении которого составлен в дальнейшем протокол об административном правонарушении. При этом ему неоднократно предлагалось оказать содействие, в том числе и для ускорения получения необходимой для составления протокола об административном правонарушении информации из ООО «<данные изъяты>», однако, истец данной помощью не воспользовался, как и не обращался за иной помощью к сотрудникам УМВД России по г. Архангельску.

Ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что из содержания приказа непонятно, что и какие действия дополнительно должен был предпринять истец, но не предпринял, представитель ответчика и третьего лица указывает на то, что за период нахождения материалов на исполнении, истец осуществил всего лишь пять действий, направленных на сбор доказательств, три из которых проверка предполагаемого лица, совершившего административное правонарушение, по месту жительства, а также направление двух запросов. Всеми возможностями, предусмотренными главой 26 КоАП РФ, истец не воспользовался, хотя имел возможность, чем и допустил волокиту.

Также представитель ответчика и третьего лица полагает, что факт несвоевременного ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не относится к грубым нарушениям, и не может говорить о том, что оспариваемый приказ является однозначно незаконным. Данный факт не повлек негативных последствий и не явился основанием для невозможности воспользоваться правом на обжалование в установленный законом срок.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в день рассмотрения апелляционной жалобы поступили дополнения к ней от представителя ответчика УМВД России по г. Архангельску.

В указанном дополнении к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание, что в силу положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено без проведения служебной проверки. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании информационного письма Соломбальского районного суда г. Архангельска, в котором указано на затягивание сроков проверки по материалу в отношении Б., несвоевременность принятия мер по установлению лица, причастного к совершению правонарушения. Указанный материал проверки был списан 29 декабря 2022 г. истцу Мельникову Е.М.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований сделан неправильный вывод о том, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято без полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств предполагаемого проступка, без установления вины истца в его совершении, при этом ответчиком также допущено грубое нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также ответчик ссылается на то, что истцу были известны положения статьи 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности по статье 20.3.3 КоАП РФ, однако своевременных мер по направлению повестки правонарушителю о необходимости явки для составления протокола об административных правонарушениях истец не предпринял. Однако указанный протокол мог быть составлен в отсутствие правонарушителя, если бы истец предпринял меры к его извещению в установленном порядке.

По мнению ответчика, назначенное истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно допущенному им нарушению, поскольку факты бездействия истца по материалу проверки имели место быть и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Кроме того, ответчик не соглашается с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением срока составления протокола об административном правонарушении и действиями истца, поскольку установления такой связи не требовалось в связи с тем, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за несвоевременное составление протокола об административном правонарушении и за его несвоевременное направление. К истцу применено дисциплинарное взыскание за волокиту, допущенную по материалу проверки в отношении Б.

Также, по мнению ответчика, является неправильным вывод суда о нарушении порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в связи с несвоевременным его ознакомлением с оспариваемым приказом. Ответчик полагает, что ознакомление истца 3 мая 2023 г. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21 апреля 2023 г. не свидетельствует о незаконности данного приказа и влияет лишь на срок его обжалования.

Истец Мельников Е.М. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Колодочки В.С. и представителя третьего лица Павлючковой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Мельникова Е.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Мельников Е.М. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации и осуществляет служебную деятельность в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску (<данные изъяты>).

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от 21 апреля 2023 г. № 305 истец Мельников Е.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований статей 24.1, 26.1, 26.3 КоАП РФ и пункта 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736), необеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в части обстоятельств дела, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в части <данные изъяты>

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось информационное письмо судьи <данные изъяты> районного суда г. Архангельска от 24 марта 2023 г. о затягивании процессуальных сроков, несвоевременном принятии всех возможных мер к установлению лица, причастного к совершению правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, к выявлению и пресечению противоправных действий, а также о направлении в суд материала о совершении административного правонарушения с истекшим сроком давности привлечения лица к административной ответственности. Указанное информационное письмо вынесено судом по итогам изучения административного материала в отношении Б. по производству об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ

Данное информационное письмо рассмотрено 19 апреля 2023 г. на совещании при заместителе начальника УМВД России по г. Архангельску, по итогам которого участники совещания пришли к выводу, что в действиях Мельникова Е.М. имеются признаки нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении требований статьи 24.1 КоАП РФ в части необеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, статьи 26.1 КоАП РФ в части обстоятельств дела, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статьи 26.3 КоАП РФ в части отбора объяснения с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем принято решение ходатайствовать перед начальником УМВД России по г. Архангельску о привлечении Мельникова Е.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В протоколе совещания от 19 апреля 2023 г. также указано на назначение проведения в отношении Мельникова Е.М. служебной проверки. Вместе с тем служебная проверка в отношении истца не проводилась, что подтверждается представителем ответчика, который ссылается на допущенную в протоколе совещания опечатку в части указания на проведение служебной проверки.

Признавая оспариваемый приказ незаконным и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о привлечении Мельникова Е.М. к дисциплинарной ответственности принято без полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств предполагаемого проступка, без установления вины истца в его совершении, при этом ответчиком допущено также грубое нарушение порядка привлечения Мельникова Е.М. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая, что истец проходит службу в органах внутренних дел, то рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 указанного Федерального закона).

В части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел определен как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 названного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В статье 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав).

В соответствии с пунктом 36 Дисциплинарного устава дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Замечание и выговор могут быть объявлены публично в устной форме.

В силу пункта 37 Дисциплинарного устава основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 38 Дисциплинарного устава, при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

В пункте 39 Дисциплинарного устава предусмотрено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Из содержания пункта 40 Дисциплинарного устава следует, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником органов внутренних дел возложенных на него служебных обязанностей, в том числе нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка, либо несоблюдение сотрудником запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие конкретные противоправные действия (бездействие) сотрудника органов внутренних дел, которые непосредственно связаны с исполнением им служебных обязанностей, либо с несоблюдением сотрудником запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности наниматель обязан определять, в чем заключался дисциплинарный проступок сотрудника, какие конкретно нарушения служебной дисциплины были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, с указанием дня совершения и обнаружения проступка.

Однако, издавая оспариваемый приказ от 21 апреля 2023 г. № 305, наниматель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ограничился лишь указанием на нарушение Мельниковым Е.М. требований статей 24.1, 26.1, 26.3 КоАП РФ и пункта 70 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, а также ссылкой на материал проверки КУСП № 6196 от 23 декабря 2022 г. (в отношении Б.).

При этом в приказе начальника УМВД России по г. Архангельску от 21 апреля 2023 г. № 305 не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Мельникова Е.М. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение без уважительных причин служебной дисциплины, что давало бы ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Не содержится таких обстоятельств и в протоколе совещания при заместителе начальника УМВД России по г. Архангельску от 19 апреля 2023 г., по итогам которого принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В оспариваемом приказе наниматель ограничился лишь ссылкой на информационное письмо <данные изъяты> районного суда г. Архангельска от 24 марта 2023 г., которое указывает только на допущенные ответчиком УМВД России по г. Архангельску нарушения законодательства об административных правонарушениях, при этом не содержит сведений о сотрудниках, допустивших данные нарушения, и не устанавливает вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками служебной дисциплины. Вышеизложенные обстоятельства надлежало установить нанимателю перед привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности и отразить их в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что суд самостоятельно за нанимателя не вправе определять, в чем заключался дисциплинарный проступок сотрудника, послуживший поводом для его увольнения, в противном случае суд выйдет за рамки своих полномочий.

Таким образом, неуказание в приказе начальника УМВД России по г. Архангельску от 21 апреля 2023 г. № 305 конкретного дисциплинарного проступка, совершенного истцом, а также отсутствие в оспариваемом приказе обстоятельств совершения вменяемого сотруднику проступка и периода времени, в течение которого истцом было допущено нарушение без уважительных причин служебных обязанностей, является самостоятельным основанием для признания указанного приказа незаконным.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что истцом допущены нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.3 КоАП РФ и пункта 70 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736. Нарушение иных норм законодательства Российской Федерации, а также положений Дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка истцу не вменяется.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ предусмотрены задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в чем конкретно выразилось нарушение истцом указанной нормы, а также задач производства по делам об административных правонарушениях ни в оспариваемом приказе, ни в протоколе совещания от 19 апреля 2023 г. не содержится.

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к которым относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако ни в оспариваемом приказе, ни в протоколе совещания от 19 апреля 2023 г. не содержится сведений о том, какие обстоятельства подлежали выяснению, но фактически не выяснены истцом при проведении проверки по материалу КУСП № 6196 от 23 декабря 2022 г. (в отношении Б.). Следовательно, нанимателем фактически не определено, в чем выразилось нарушение истцом указанной нормы.

Согласно статье 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (часть 1).

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2).

Однако из материалов дела следует, что истец не принимал объяснений в рамках материала проверки КУСП № 6196 от 23 декабря 2022 г. (в отношении Б.), следовательно, не мог допустить нарушение положений статье 26.3 КоАП РФ. При этом ни в оспариваемом приказе, ни в протоколе совещания от 19 апреля 2023 г. не содержится сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение истцом указанной нормы.

Согласно пункту 70 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Однако из материалов дела следует, что проверка по материалу КУСП № 6196 от 23 декабря 2022 г. (в отношении Б.) проводилась по сведениям о признаках административного правонарушения, выявленным <данные изъяты>. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует заявитель, которому в силу пункта 70 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, надлежало сообщить о принятом по итогом проверки решении и разъяснить право на обжалование данного решения. В связи с этим истец не мог допустить нарушение указанных положений инструкции. При этом ни в оспариваемом приказе, ни в протоколе совещания от 19 апреля 2023 г. не содержится сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение истцом пункта 70 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736.

Формальная ссылка нанимателя на нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.3 КоАП РФ и пункта 70 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, не может свидетельствовать о полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств вменяемого сотруднику проступка, об установления ответчиком вины истца в его совершении, а следовательно, о законности оспариваемого приказа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Мельниковым Е.М. не допущено нарушения положений статьей 24.1, 26.1, 26.3 КоАП РФ и пункта 70 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, а ответчиком УМВД России по г. Архангельску такие обстоятельства достоверно и объективно не установлены, а также не отражены в оспариваемом приказе.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, ссылаясь на допущенную истцом волокиту при проведении проверки по материалу КУСП № 6196 от 23 декабря 2022 г. (в отношении Б.), в оспариваем приказе и протоколе совещания от 19 апреля 2023 г. не указывает, в чем выразилась волокита, допущенная Мельниковым Е.М., а также не предоставляет доказательств того, что именно истец виноват в длительном сроке проведения проверки.

При этом из материалов дела следует, что проверка по материалу КУСП № 6196 от 23 декабря 2022 г. (в отношении Б.) проводилась с 28 декабря 2022 г. по 24 марта 2023 г. (дата направления материала в суд).

Однако истец Мельников Е.М. в период с 13 декабря 2022 г. по 6 января 2023 г., а также в период с 31 января 2023 г. по 10 февраля 2023 г. был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием, а в период с 1 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем в указанные периоды данный материал подлежал передаче другим сотрудникам, поскольку истец не имел возможности проводить проверку по уважительным причинам.

Таким образом, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, наниматель оставил без должного внимания факт того, что значительную часть времени нахождения на рассмотрении в органе внутренних дел материал проверки не был в производстве Мельникова Е.М., в том числе – непосредственно после поступления на рассмотрение, а также более 20-ти дней в период, непосредственно предшествующий составлению протокола об административном правонарушении за пределами срока давности и, собственно, при составлении такого протокола и направлении дела в суд. Каким сотрудникам полиции поручалось проведение проверки в указанные периоды отсутствия истца на службе, нанимателем при издании оспариваемого приказа не выяснялось, при этом в период с 1 марта 2023 г. до 24 марта 2023 г. (период отпуска истца) каких-либо действий по материалам проверки не совершалось. Связаны ли изложенные обстоятельства с длительностью проведения проверки ответчиком при вынесении оспариваемого приказа не проверялось.

Из показаний <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску Ч., допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что иные сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении проверки по материалу КУСП № 6196 от 23 декабря 2022 г. (в отношении Б.), не опрашивались, поскольку, по мнению свидетеля, нарушения были допущены исключительно Мельниковым Е.М.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в материалах проверки содержатся согласованные <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску рапорты Мельникова Е.М. о продлении срока проведения проверки от 7 января 2023 г. (до 27 января 2023 г.), от 27 января 2023 г. (до 26 февраля 2023 г.), от 26 февраля 2023 г. (до 28 марта 2023 г.). Случаев отказа в продлении таких сроков не имелось. Следовательно, выводы ответчика о нарушении истцом процессуальных сроков, грубейшей волоките со стороны истца являются несостоятельными, поскольку руководство <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску во всех приведенных случаях соглашалось с доводами истца о необходимости продления таких сроков, признавая их обоснованными и не усматривая при этом волокиту в действиях истца.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что решение о привлечении Мельникова Е.М. к дисциплинарной ответственности принято нанимателем без полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств предполагаемого проступка, без установления вины истца в его совершении.

Ссылка представителя ответчика и третьего лица о том, что истец совершил всего три выхода по месту жительства Б. и не установил сроки ответа на запрос, адресованный ООО «<данные изъяты>», отклоняется судебной коллегией, поскольку количество выходов по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не регламентировано нормативными актами органов внутренних дел. Предельные сроки ответа на запрос сотрудников органов внутренних дел определены действующим законодательством, при этом обязанность указывать такие сроки в запросах на сотрудников не возлагается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни указанные недостатки, ни нарушение иных нормативных правовых актов, а также локальных нормативных актов нанимателя, истцу оспариваемым приказом ответчика не вменяется.

Заявленные ответчиком и третьим лицом недостатки, нарушения нормативных правовых актов, локальных актов, которые не отражены в приказе начальника УМВД России по г. Архангельску от 21 апреля 2023 г. № 305, фактически не вменены истцу.

При этом пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., разъяснено, что оценивая законность приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для его увольнения, в противном случае суд выйдет за рамки своих полномочий. Следовательно, суд не вправе оценивать и проверять факт соблюдения сотрудником нормативных правовых актов и локальных актов нанимателя, неисполнение которых не указывается нанимателем в качестве основания для издания приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик в оспариваемом приказе ссылается только на нарушение истцом статей 24.1, 26.1, 26.3 КоАП РФ и пункта 70 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки действий Мельникова Е.М. на соответствие иным локальным актам нанимателя и нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Таким образом, законом установлены сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Служебная проверка перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности не проводилась, что подтверждается материалами дела и о чем неоднократно указывали представители ответчика и третьего лица.

Следовательно, в силу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание могло быть наложено на истца не позднее чем через две недели со дня, когда его прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении вменяемого ему проступка.

Из материалов дела следует, что информационное письмо <данные изъяты> районного суда г. Архангельска от 24 марта 2023 г. поступило в УМВД России по г. Архангельску 29 марта 2023 г. и в этот же день начальник данного управления поручил подчиненным сотрудникам организовать рассмотрение данного письма.

Следовательно, двухнедельный срок для наложения на истца дисциплинарного взыскания истекал 12 апреля 2023 г., однако, истца Мельникова Е.М. привлекли к дисциплинарной ответственности 21 апреля 2023 г., т.е. за пределами срока, установленного частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. При этом в период с 29 марта 2023 г. по 21 апреля 2023 г. истец не был временно нетрудоспособным и не находился в отпуске или в командировке, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нанимателем нарушен срок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого приказа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа начальника УМВД России по г. Архангельску от 21 апреля 2023 г. № 305 в части наложения на Мельникова Е.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение трехдневного срока ознакомления сотрудника с оспариваемым приказом свидетельствует о незаконности такого приказа. Позднее ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности может послужить основанием для продления срока подачи в суд искового заявления об оспаривании данного приказа, однако, не является безусловным и самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности правильно принятого по существу решения, в связи с чем не влечет его отмену.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Р.С. Сафонов
А.В. Зайнулин