Решение от 29.09.2020 по делу № 8Г-6855/2020 [88-7172/2020] от 27.08.2020

                                                                                                                №2-1192/2019

                                                                                                          № 88-7172/2020

                                                                                   25RS0005-01-2019-000739-47

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Саломатиной Л.А.

судей:                                        Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в размере 152 362 руб., судебных расходов в размере 30 247 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил эвакуацию на специализированную стоянку задержанного транспортного средства марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак В365ЕЕ125, собственником которого является истец. При возврате автомобиля истцом обнаружены повреждения транспортного средства, которых не имелось до задержания и перемещения автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 362 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО8

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере автомобиля 123 864 руб., судебные расходы на оценку ущерба - 6 000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., на уплату государственной пошлины - 3 677 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает недоказанным факт повреждения имущества истца по его вине.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу на праве собственности задержанное транспортное средство «Тойота Краун», государственный регистрационный знак В365ЕЕ125, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, было эвакуировано и перемещено на специализированную стоянку ИП ФИО2

При получении автомобиля со специализированной автостоянки истцом обнаружены повреждения колесных дисков, которых не имелось до эвакуации автомобиля, что подтверждается протоколом 0<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, где указаны повреждения транспортного средства, имеющиеся на момент задержания, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиле «Тойота Краун», государственный регистрационный знак В365ЕЕ125 имеются повреждения в виде задиров материала легкосплавных дисков всех четырех колес, полученные в ходе эвакуации ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 864 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий при эвакуации и перемещении транспортного средства, при этом исполнителем, осуществляющим эвакуацию и перемещение задержанного транспортного средства, являлся ИП ФИО2, которым не доказано, что вред причинен не по его вине.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство истца получило вышеуказанные повреждения в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших до его задержания ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: