Решение по делу № 2-664/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                           г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием ответчика Джалилова Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2018 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Джалилову Чингизу Меркез оглы об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Джалилову Ч.М.оглы, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Алиева М.Д. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 391 000 руб. по договору потребительского кредита № 1240714-ф от 10.07.2014, исходя из отчета об оценке № 2017.11-089 от 08.11.2017, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.07.2014 в соответствии с Договором потребительского кредита № 1240714-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Алиевым М.Д., заемщику был предоставлен кредит на сумму 309 732 руб. на срок до 10.07.2018 на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля: <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 10.07.2014 между Алиевым М.Д. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1240714/01-фз.

14.02.2017 Ершовским районным судом Саратовской области было вынесено решение о взыскании с Алиева М.Д. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита № 1240714-ф от 10.07.2014 в размере 234 737, 61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 547, 38 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того Алиев М.Д. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является ответчик Джалилов Ч.М.оглы.

Начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Согласно отчету об оценке от 08.11.2017 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 391 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, будучи надлежащим образом извещен.

Ответчик Джалилов Ч.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен.

Третьи лица Алиев Мехти Джабраил, Ростовцев А.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 07.02.2018 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.07.2014 между Алиевым М.Д. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N 1240714-ф, по условиям которого истец предоставил Алиеву М.Д. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 309 732 руб. сроком до 10.07.2018 включительно для приобретения автотранспортного средства.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика Алиева М.Д. по кредитному договору N 1240714-ф от 10.07.2014 являлся залог транспортного средства марки <данные изъяты>, на основании заключенного 10.07.2014 между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Алиевым М.Д. договора залога N 1240714/01-фз.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что решением Ершовского районного суда Саратовской области от 14.02.2017 с Алиева М.Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1240714-ф в размере 234 737, 61 руб., решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки <данные изъяты>, с целью погашения задолженности по кредитному договору N 1240714-ф от 10.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Джалилов Ч.М. оглы является собственником автомашины марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с РРР 29.07.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика Джалилова Ч.М. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Как следует из пояснений ответчика, данных ранее в судебном заседании, Алиева М.Д. он не знает, никаких договорных отношений с ним никогда не имел. Приобретая и регистрируя автомобиль в органах государственной регистрации, сведений о залоге автомобиля не значилось. Он является добросовестным приобретателем. Ему был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства). Транспортное средство прошло регистрацию. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ним и РРР отсутствовали.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге у истца спорного автомобиля не содержит.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Джалилов Ч.М. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля прекратил свое действие и в удовлетворении требований истцу об обращении взыскания на заложенное имущество (автомашину) следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1240714-░ ░░ 10.07.2014 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░