Решение по делу № 2-1743/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-1743/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000080-03

                  РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                      Дуплякиной А.А,

при секретаре                                                  Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Салимову х.а. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Салимову Х.А. о взыскании ущерба в размере 85 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло ДПТ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Губайдуллина Д.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Салимова Х.А. Указанное ДПТ произошло в результате нарушения Салимовым Х.А. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновнику было направлено требование о предоставлении транспортного средства, однако автомобиль Салимовым Х.А. на осмотр предоставлен не был. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. Таким образом, Салимов Х.А. был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 15 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, определения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Салимов Х.А., третье лицо Гончаров А.И. в судебном заседании участия после перерыва не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо АО ГСК «Югория» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Ссуд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДАТА по адресу: АДРЕС, Свердловский тракт, АДРЕС, произошло ДПТ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Губайдуллина Д.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Салимова Х.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 19).

На момент ДПТ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Салимова Х.А. в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 15, 89).

Документы о ДПТ были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку водитель Салимов Х.А. признал свою вину в данном ДПТ, о чем собственноручно указал в извещении о ДПТ.

ДАТА потерпевший Губайдуллин Д.С. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Специалистами ООО «<данные изъяты>» ДАТА был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого были выявлены все видимые повреждения, составлена калькуляция, в соответствии с которой размер возмещения составил 85 900 рублей (л.д. 90-94).

АО ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем (л.д. 95) и выплатило Губайдуллину Д.С. сумму страхового возмещения с учетом дополнительного заявления в размер 89 110 рублей (л.д. 98-102).

ДАТА СПАО «Ингосстрах» возместило АО ГСК «Югория» сумму 85 900 рублей (л.д. 36).

Истец СПАО «Ингосстрах» в обоснование регрессного требования указал, что ответчик, уведомленный о предоставлении транспортного средства, не предоставил автомобиль на осмотр.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, требование страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено в адрес ответчика ДАТА заказным почтовым отправлением, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, ДАТА было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При этом, сведений о повторном уведомлении Салимова А.Х. о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию, об отсутствии возможности у страховщика уведомления ответчика иным способом (например по указанному в извещении о ДТП телефону) истцом не представлено.

При этом, в судебном заседании Салимов А.Х. указывал, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства он не получал, но при получении уведомления был бы готов представить транспортное средство.

Кроме того, что срок хранения почтовой корреспонденции с требованием о предоставлении транспортного средства для ответчика истек ДАТА, следовательно, до ДАТА ответчик имел возможность получить требование истца, однако уже ДАТА была произведена выплата страхового возмещения.

Суд также учитывает, что произошедшее ДАТА ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение.

ДАТА СПАО «Ингосстрах» указанную сумму возместило АО ГСК «Югория».

При этом СПАО «Ингосстрах» не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного истцом не представлено.

СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО ГСК «Югория», факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривало, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Салимову х.а. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА

Председательствующий                                                      Дуплякина А.А.