Решение по делу № 33а-15201/2017 от 24.11.2017

Судья: Романов Е.Р.          Дело № 33а-15201/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  27 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Рахманкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рахманкиной Е.П. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Шкоковой Екатерины Андреевны на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2017 года по административному делу по административному иску Шкоковой Екатерины Андреевны к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным, отмене решения протокола об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности перевести жилое помещение в нежилое,

установила:

Административный истец Шкокова Е.А. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, общей площадью 49, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Шкоковой Е.В. в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области было подано заявление о переводе данного жилого помещения из жилого в нежилое в целях использования в качестве нежилого помещения, с приложением всех необходимых документов. Однако в удовлетворении данного заявления административному истцу было отказано. Из Уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение Администрации Павловского муниципального района от 26 июля 2017 года, подписанного Председателем комитета архитектуры и градостроительства Павловского муниципального района Зайцевой Е.Г., следует, что решением межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые №4 от 25.07.2017 года Шкоковой Е.В. отказано в переводе указанного помещения из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.1, ст.22, ч.ч.8,9 ст. 23 ЖК РФ, поскольку при визуальном осмотре, осуществленном представителями межведомственной комиссии при администрации Павловского муниципального района Нижегородской области по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, переустройству и (или) перепланировке жилых помещений было установлено, что в отношении переводимого помещения уже выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные представленным заявителем проектом.

При этом, в соответствии с положениями ч.8 ст.23 ЖК РФ, основанием для проведения соответствующих переустройства и (или) перепланировки, (или) иных работ является уведомление о переводе жилого помещения в нежилое.

Таким образом, указанные строительно-монтажные работы выполнены самовольно.

Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку оно противоречит требованиями ст.ст.23, 24, 22 ЖК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца как собственника недвижимого имущества.

Считает, что такого основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, как самовольное выполнение переустройства и перепланировки по представленному с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, соответствующего требованиям законодательства проекту перевода жилого помещения в нежилое с перепланировкой, до получения согласования органом местного самоуправления, законом не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Протокола межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые за № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Павловского муниципального района ФИО2 <адрес> об отказе в переводе жилого помещения в нежилое общей площадью 49,5 кв. находящегося по адресу 606100 ФИО2 <адрес>. Обязать администрацию Павловского муниципального района ФИО2 <адрес> перевести жилое помещение площадью 49,5 кв.м., находящегося по адресу 606100 ФИО2 <адрес>, в нежилое на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2017 года Шкоковой Е.А. в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шкокова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Павловского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2017 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно положению о межведомственной комиссии при администрации Павловского муниципального района Нижегородской области по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, утвержденного Постановлением администрации Павловского муниципального района от 28.08.2014 года №132, полномочия по принятию решений о переводе помещений из одной категории в другую на территории Павловского района осуществляет межведомственная комиссия. Функции по приемке выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке и выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки также осуществляет межведомственная комиссия.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен уполномоченным органом в соответствии с частью 2 статьи 28 ЖК РФ в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Шкокова Е.В. с 2012 года является собственником жилого помещения, общей площадью 49,5 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ФИО2 <адрес>.

13.06.2017 года административным истцом Шкоковой Е.В. в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области было подано заявление о переводе данного жилого помещения из жилого в нежилое в целях использования в качестве нежилого помещения, с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения обращения Шкоковой Е.А. межведомственная комиссия при администрации Павловского муниципального района Нижегородской области по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, переустройству и (или) перепланировке жилых помещений уведомлением от 26 июля 2017 года, подписанным председателем комитета архитектуры и градостроительства Павловского муниципального района ФИО2 <адрес> ФИО9, отказала ФИО1 в переводе, принадлежащего истцу жилого помещение в нежилое, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.22, ч.8, 9 ст.23, ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ, по тем основаниям, что в отношении переводимого помещения уже выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные представленным заявителем проектом. При визуальном осмотре, осуществленном представителем межведомственной комиссии было установлено, что работы по переустройству и (или) перепланировке переводимых помещений выполнены самовольно (л.д.65).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.22-28 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий; межведомственной комиссией администрации Павловского муниципального района Нижегородской области правомерно отказано в переводе жилого помещения в нежилое, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.22, ч.8, 9 ст.23, ч.1 ст.26 ЖК РФ, в связи с нарушением установленного законом порядка проведения работ по переустройству и перепланировке.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что все необходимые документы для принятия положительного решения в межведомственной комиссии имелись, а данное обстоятельство не является основанием для отказа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Так из смысла ч. 1 ст. 22 ЖК РФ следует, что вопрос о переводе жилого помещения в нежилое, а значит и допуске его к эксплуатации в перепланированном состоянии должен разрешаться с учетом положений ст. 22, 23, 24 ЖК РФ и на основании документов, свидетельствующих о безопасности перепланировки, поскольку в данном случае постановление главы органа местного самоуправления в силу ч. 7 ст. 23 ЖК РФ будет являться основанием к использованию помещения в том виде, который отражен в документах, представленных в орган, осуществляющий перевод.

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицалось истцом в судебном заседании, разрешение на проведение работ по перепланировке не получено, перепланировка совершена самовольно.

Согласно ч. 2 ст. 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 24 ЖК РФ указано, что отказ в переводе, в частности жилого помещения в нежилое, допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения. В части 1 ст. 22 ЖК РФ закреплено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Соблюдение требований ЖК РФ означает, в том числе, соблюдения установленной в ст. 23 ЖК РФ процедуры о предоставлении проекта перепланировки для получения разрешения на проведение данных работ, предъявление их результата приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также то, что реализация права на перевод жилого помещение в нежилое предусмотрена путем осуществления процедуры, связанной с предоставлением заявителем проекта перепланировки помещения для использования в качестве нежилого в целях получения разрешения на проведение данных работ и принятия их комиссией, сформированной органом, осуществляющим перевод, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение данной процедуры стало невозможно по вине заявителя, который осуществил перепланировку самовольно.

Самовольное выполнение административным истцом работ по перепланировке и переустройству лишает заявителя возможности получить акт приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений, подтверждающий выполнение работ по перепланировке и переустройству помещения, согласно предложенного проекта. Такой акт подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (части 8, 9 статьи 23 ЖК РФ).

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, поскольку имеет место несанкционированное проведение Шкоковой Е.В. работ по переустройству и перепланировке такого помещения.

Часть 2 статьи 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При этом отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.

Данный вывод следует из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с проектом №265.13-ч-48(7), выполненным специалистами ООО «ПАВЛОВОПРОЕКТ», истцом произведено обустройство входного проема в наружной стене жилого дома (общее домовое имущество) из существующего оконного проема путем увеличения окна вниз до уровня проема заложенной двери, с обустройством крыльца, и козырька. При этом, существующий дверной проем был заложен силикатным кирпичом со стороны подъезда <адрес>.

Учитывая, что истцом произведено обустройство входной группы - крыльца с козырьком из поликарбонатного стекла, которое должно располагаться за пределами здания на прилегающем земельном участке, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проводимых работ произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, поскольку крыльцом занята часть земельного участка.

Кроме этого, согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Таким образом, устройство крыльца фактически приведет к присоединению части земельного участка под ним, т.е. его передачу в исключительное пользование административного истца.

Также названная перепланировка вторгнется в объемы существования общего имущества в виде внешней стены многоквартирного жилого дома.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, участие в голосовании приняли 88,82% от общего числа голосов собственников помещений (л.д.15-16,21-22).

Следовательно, согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения истцом

получено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Павловского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Решение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкоковой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: