Решение от 13.09.2024 по делу № 2-1808/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1808/2024 КОПИЯ

УИД 54RS0Номер-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2024.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.09.2024.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасюка Андрея Николаевича к Абраменко Ольге Алексеевне о взыскании возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасюк А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Абраменко В.В., просил:

1. Взыскать с ответчика Абраменко Владимира Викторовича в пользу истца Тарасюка Андрея Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 000 тыс. руб.

2. Взыскать с ответчика Абраменко Владимира Викторовича в пользу истца Тарасюка Андрея Николаевича моральный вред в размере 50 000 тыс.руб.

3. Взыскать с ответчика Абраменко Владимира Викторовича в пользу истца Тарасюка Андрея Николаевича затраты понесенные на проведение экспертизы в размере 6000 тыс.руб.

4. Взыскать с ответчика Абраменко Владимира Викторовича в пользу истца Тарасюка Андрея Николаевича юридические услуги в размере 50 000 тыс.руб.

Свои требования мотивировал тем, что Дата в 12 час. 00 мин. у <Адрес> в <Адрес> произошло столкновение автомобилей Исудзу Эльф (принадлежащий Абраменко О.А.), государственный регистрационный номерной знак Номер, которым управлял Абраменко В.В., и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номерной знак Номер, которым управляли Тарасюк А.Н. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком Абраменко В.В. нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной отвественности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18Номер от Дата.

Страховой полис ОСАГО у водителя (ответчика) Абраменко В.В. на автомобиль Исудзу Эльф, государственный регистрационный номерной знак Номер, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился в экспертное бюро ООО «СИБАВАРКОМ».

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис государственный регистрационный номерной знак Номер составляет: 47 000 (сорок семь) тысяч рублей 00коп.

Для проведения данной экспертизы истцом также понесены затраты в размере 6 000 (шести) тысяч рублей 00коп.

Истец считает, что ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с тем, что автомобиль, который ему принадлежит является учебным автомобилем, он является мастером производственного обучения курсантов автошколы, что стало после ДТП невозможным. Учитывая моральное потрясение в связи с невозможностью выполнять свои функциональные обязанности, нравственные страдания — размер морального вреда он оценивает в 50000 рублей.

Сумма судебных расходов составляет 50 000 тысяч руб. 00коп. все расчеты данных затрат отражены в предоставленном мной договоре на оказания юридических услуг.

Истцом была направлена досудебная претензия по почте от Дата.

От ответчика ответа не последовало.

Определением суда от Дата, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Абраменко В.В. надлежащим ответчиком Абраменко О.А.

Определением суда от Дата принят отказ истца Тарасюка А.Н от исковых требований к ответчику Абраменко О.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Тарасюк А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя Мархель С.И., который требования поддержал.

Ответчик Абраменко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

В судебное заседание третье лицо Абраменко А.А. не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, видеозапись ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу Тарасюку А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистраицонный знак Номер.

Дата года около 12 часов 00 минут у <Адрес>, в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Абраменко В.В. (собственник Абраменко О.А.);

- Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Тарасюк А.Н. (собственник Тарасюк А.Н.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от Дата, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский», и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенного начальником ГИБДД МО МВД России «Искитимский», установлено, что водитель Абраменко В.В., управляя транспортным средством Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак Номер не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Тарасюк А.Н.

В действиях Абраменко В.В. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях Тарасюка А.Н. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Нарушение Абраменко В.В. п. 9.10 ПДД РФ повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о ДТП от Дата следует, что в результате ДТП Дата на автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Номер повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, скрытые повреждения, подкрылок передний правый.

Нарушение Абраменко В.В. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу Тарасюку А.Н.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибаварком» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Номер, составила 47000 рублей.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, содержит описание методов и способов, использованных экспертом, расчеты и выводы, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.

Гражданская ответственность как водителя Абраменко В.В., так и собственника транспортного средства Абраменко О.А. по договору ОСАГО не застрахованы.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно Абраменко О.А., как собственник источника повышенной опасности автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Номер, обязана компенсировать причиненный вред в связи с использованием данного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя Абраменко В.В., собственника Абраменко О.А. на дату ДТП Дата не были застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком Абраменко О.А., являющейся собственником источника повышенной опасности – автомобиля Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак Номер, не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, а также учитывая, что передавая автомобиль в пользование Абраменко В.В., она не обеспечила соблюдение закона об ОСАГО, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Абраменко О.А. в пользу истца Тарасюк А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 47000 руб.

Кроме того, истцу Тарасюк А.Н. причинены убытки в размере стоимости проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что заявителем понесены указанные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 1790 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата, расходы на представителя в сумме 50000 руб., что подтверждается договором и чеками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об относимости понесенных истцом Тарасюк А.Н. расходов и необходимости их распределения в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (подготовка искового заявления, уточнения искового заявление, ходатайств), участия представителя в судебном разбирательстве в четырех судебных заседаниях, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Абраменко О.А. подлежит взысканию в пользу истца Тарасюка А.Н. расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 1790 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 47000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1790 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 104790 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1808/2024