Решение по делу № 33-11335/2021 от 22.09.2021

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-11335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-486/2021 по иску ООО «РУС-КЭШ» к Забазнову М. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «РУС-КЭШ»

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года.

установил:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к Забазнову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежный обоз» и Забазновым М.С. был заключен микрозайма № ВЛ0906201 на сумму 40000 рублей на 9 месяцев под 0,05% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежный обоз» и ООО «РУС-КЭШ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по договору к Забазнову М.С. передано ООО «РУС-КЭШ». Поскольку ответчик погашение задолженности по договору микрозайма производил несвоевременно и не в полном объеме, то образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76509 рублей 42 копеек, из которых: сумма основного долга – 40000 рублей, проценты за пользование займом – 39526 рублей 42 копейки, пени – 5863 рубля 23 копейки. Требование банка о погашении задолженности было оставлено ответчиком без внимания. Просило взыскать с Забазнова М.С задолженность по договору микрозайма 76509 рублей 42 копеек, а также расходы уплате государственной пошлины 2495 рублей, на услуги почтовой связи 212 рублей 44 копеек, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года исковое заявление ООО «РУС-КЭШ» возвращено в связи тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, ООО «РУС-КЭШ» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности судьёй не учтено, что истцом были заявлены также требования о распределении судебных расходов, которые не могут быть рассмотрены в приказном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО «РУС-КЭШ», судья первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании задолженности по договору микрозайма, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истцом ООО «РУС-КЭШ», наряду с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма, заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, постольку нормы положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к разрешению заявленного спора применены быть не могут, в связи с чем, законных оснований для возвращения иска у судьи не имелось, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года отменить.

Материал по иску ООО «РУС-КЭШ» к Забазнову М. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: Г.В. Клиничева