Решение по делу № 2-7263/2018 от 13.07.2018

К делу № 2-7263/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 г.                               Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего:                                                      Климчук В.Н.

при секретаре:                                                                       Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Войналовича Д. В., Горбачевой Е. В. к ООО «Кубань Инвест Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу каждого неустойки по договору об участии в долевом строительстве№123 от 10.12.2015г. в размере 93 639 руб. 38 коп., штрафа в размере 46 819 руб. 69 коп.; о взыскании в пользу каждого неустойки по договору об участии в долевом строительстве№124 от 10.12.2015г. в размере 138 586 руб. 27 коп., штрафа в размере 69 293 руб. 13коп.; компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что 10.12.2015 между истцами и ООО «Кубань Инвест Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 123, №124 в соответствии с которыми застройщик обязуется построить объекты недвижимости малоэтажные жилые дома <адрес> в х. Ленина г. Краснодара и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 31.12.2016г.; передать Участнику Объект в течение 60 дней после получения указанного разрешения. Обязательства по внесению денежных средств истцами исполнено своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику обусловленную денежную сумму. Однако до настоящего времени со стороны ответчика обязательство не исполнено.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Воронин Н.А. на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кубань Инвест Строй» в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000012629134, судебное извещение о дате и времени судебного заседания получено стороной Ответчика 12.09.2018г., о причине не явки не сообщено (л.д.69).

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 10.12.2015 между истцами и ООО «Кубань Инвест Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 123, №124 в соответствии с которыми застройщик обязуется построить объект недвижимости малоэтажные жилые дома <адрес> в х. Ленина г. Краснодара и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 31.12.2016г.; передать Участнику Объект в течение 60 дней после получения указанного разрешения (л.д.8-17, 26-35).

Объектом долевого строительства по договору № 123 является квартира № 75, находящаяся на 2 этаже (п. 1.3 л.д.8).

Объектом долевого строительства по договору № 124 является квартира № 76, находящаяся на 2 этаже (п. 1.3 л.д.26).

В соответствии с условиями договора истцы оплатили ответчику денежную сумму по договору № 123 в размере 675 000 (копия кредитного договора л.д.18-25).

В соответствии с условиями договора истцы оплатили ответчику денежную сумму по договору № 124 в размере 999 000 (копия кредитного договора л.д.26-46).

Судом установлено, что до настоящего времени со стороны ответчика обязательство не исполнено.

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у Войналович Д.В., Горбачевой Е.В. права требовать с ООО «Кубань Инвест Строй» выплаты неустойки.

Истцы просят взыскать с ответчика: неустойку по договору №123 в пользу каждого по 93 639 руб. 38 коп.; неустойку по договору №124 в пользу каждого по 138 586 руб. 27 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассматривая дело, суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку по договору №123 в пользу каждого истца до 20 000 руб.; неустойку по договору №124 в пользу каждого истца до 30 000 руб.. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда по 3 000 рублей соразмерно нарушенному праву истцов и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцы до предъявления настоящего иска обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворяя требования и взыскивая в пользу истцов по договору №123 в пользу каждого истца 8 000 руб.; штраф по договору №124 в пользу каждого истца 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истцов как потребителей от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере 1 400 рублей.

Рассматривая дела в отсутствии ответчика, уведомленного надлежаще уведомленного и времени и месте судебного заседания, суд исходит из следующего. В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчиком получена направленное судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, его неявка свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившего ответчика, по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войналовича Д. В., Горбачевой Е. В. к ООО «Кубань Инвест Строй» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубань Инвест Строй» в пользу Войналовича Д. В. неустойку по договору об участии в долевом строительстве №123 от 10.12.2015г. в размере 20 000 руб., штрафа в размере 8 000 руб.; неустойку по договору об участии в долевом строительстве №124 от 10.12.2015г. в размере 30 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб.; компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «КубаньИнвестСтрой» в пользу Горбачевой Е. В. неустойку по договору об участии в долевом строительстве №123 от 10.12.2015г. в размере 20 000 руб., штрафа в размере 8 000 руб.; неустойку по договору об участии в долевом строительстве №124 от 10.12.2015г. в размере 30 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб.; компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Кубань Инвест Строй» госпошлину в доход государства в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018

Председательствующий: