Решение по делу № 33-803/2024 (33-23945/2023;) от 06.12.2023

03RS0033-01-2021-001568-53

№ 2-6/2022 (33-803/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                         22 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Сыртлановой О.В.

    судей Галлямова М.З., Кривцовой О.Ю.,

    при секретаре Тукаевой Э.А.

                рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Плиева Зелимхана Магомет-Башировича о пересмотре апелляционного определения от 22 февраля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан к Цыбульской Антонине Васильевне, Плиеву Зелимхану Магомет-Башировичу, Цулыгиной Клавдие Тарасовне о признании нежилого здания аварийным, обязании снести нежилое здание.

                Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Администрацией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Цыбульской А.В. на земельном участке, расположенном по адресу адрес. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок площадью 594 кв. м с кадастровым номером №...:11, принадлежит на праве аренды Цыбульской Л.В. на основании договора аренды от 6 июня 2017 г. № 125/3 на срок по 6 июня 2027 г. На данном земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности ответчику одноэтажное нежилое здание (кафе «Водолей») площадью 104,6 кв. м с кадастровым номером №...:31. На основании разрешения на реконструкцию № RU 03515000-218 от 21 апреля 2021 г. ответчик возвел пристрой к указанному зданию, работы по которому на сегодняшний день не завершены. В ходе осмотра указанного нежилого здания (вместе с пристроем) выявлено, что фундамент и кирпичная кладка стен здания имеют трещины. Согласно строительно-технической экспертизе № 1706202-1 указанное нежилое здание с кадастровым номером №...:31 не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении мероприятий муниципального земельного контроля произведен обмер границ земельною участка с кадастровым номером №...:11, по результатам которого установлено, что части нежилого здания с кадастровым номером №...:31 расположены за границей используемого земельного участка, на земле кадастрового квартала №... и земельных участках общего пользования с кадастровыми номерами №...:1419 и №...:1418. По результатам обмера общая площадь самовольного занятия составляет 31,87 кв. м. Согласно заключению № 88Э от 25 июня 2021 г. по определению фактического местоположения нежилого здания с кадастровым номером №...:31 установлено, что фактические координаты характерных точек контура нежилого здания с кадастровым номером №...:31 не соответствуют сведениям Единого государственною реестра недвижимости. В сравнении со сведениями Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером №...:31 не укладываются в границы земельного участка с кадастровым номером №...:11 и пересекают границы, следующих земельных участков с кадастровыми номерами: №...:1419 - площадь пересечения 0,87 кв. м.; №...:1418 - площадь пересечения 0,45 кв. м; земли кадастрового квартала №... - площадь пересечения 30,55 кв. м. Таким образом, выявлены нарушения требований строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований пожарной безопасности; статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации. С момента возведения пристроя к нежилому зданию с кадастровым номером №...:31 ответчик не принимал мер не только к завершению строительства, но и к сохранности Объекта. Незавершенное строительством является заброшенным, строительство не ведется, объект разрушается, находится в аварийном состоянии. Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером №...:1419 во всей площади расположен в рекреационной зоне, в которой не допускается размещение объектов общественного питания, в том числе, кафе. Разрушение объекта представляет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Объект находится в непосредственной близости от береговой полосы в районе городского пруда и на территории городского парка. Объект и прилегающая территория не огорожена, никем не охраняется, на территорию заброшенного объекта имеется доступ неопределенного круга лиц. Здание находится в аварийном состоянии, не эксплуатируется.

        Приводя данные обстоятельства, истец просил суд:

        – признать нежилое здание (кафе «Водолей») площадью 104,6 кв. м с кадастровым номером №...:31 (с пристроем), расположенное но адресу адрес аварийным и угрожающим жизни и здоровью неопределенного круга лиц;

        – обязать Цыбульскую А.В. снести данный капитальный объект за счет собственных средств.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечены титульный собственник спорного объекта недвижимого имущества Плиев З.М., предыдущий собственник Цулыгина К.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. отменено; исковые требования Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан к Плиеву З.М. об обязании снести нежилое здание удовлетворены; на Плиева З.М. возложена обязанность произвести снос нежилого здания (кафе «Водолей») площадью 104,6 кв. м с кадастровым номером №...:31 (с пристроем), расположенного по адресу адрес, за счет собственных средств; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Плиев З.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указывая на то, что решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-561/2023 от 15 августа 2023 г. исковые требования Цулыгина Л.Д. были удовлетворены; признан договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого здания кафе «Водолей» с кадастровый номером №...:31, расположенный по адресу адрес, заключенный 8 декабря 2023 г. между Цулыгиной К.Т. и Плиевым З.М., недействительным; применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Плиева З.М. на объект недвижимости.

        На судебном заседании Плиев З.М., его представитель Вовк Н.М. доводы заявления поддержали.

        Представитель Цыбульской А.В. Доброхотов В.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал.

        Представитель Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Тумакова С.Т. возражала против удовлетворения заявления.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявление без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

    Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного Постановления).

    Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

    Таким образом, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, и которые суд не мог учесть на момент принятия решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, и которые могут повлиять на содержание принятого решения. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

        В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-561/2023 от 15 августа 2023 г., которым признан договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого здания кафе «Водолей» с кадастровый номером №...:31, расположенный по адресу адрес, заключенный 8 декабря 2023 г. между Цулыгиной К.Т. и Плиевым З.М., недействительным; применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Плиева З.М. на объект недвижимости.

    Изучив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия считает их не являющимися основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами, перечень которых строго ограничен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением.

    В силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

    В пункте 11 Постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

    Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

    Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

    Возлагая на Плиева З.М. обязанность по сносу нежилого здания, суд в апелляционном определении указал на то, что он является титульным собственником нежилого здания, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по сносу спорного объекта недвижимого имущества.

    Признавая недействительной сделку, на основании которой было зарегистрировано право собственности Плиева З.М., недействительной, суд в решении указал на то, что в материалах регистрационного дела нотариально удостоверенное согласие Цулыгина Л.Д. на совершение указанной сделки отсутствует, отсутствие нотариально заверенного согласия супруга Цулыгина Л.Д. на отчуждение указанного имущества стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось. Учитывая, что Цулыгин Л.Д. не давал нотариально удостоверенного согласия на заключение его супругой Цулыгиной К.Т. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, данная сделка должна быть признана недействительной.

    Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

    При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному заявителем основанию возможен в том случае, когда признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки повлияло на результат рассмотрения дела.

    Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства не связаны с предметом рассматриваемого судом спора - о признании нежилого здания аварийным, обязании снести нежилое здание, они не могли повлиять на существо принятого судебного решения.

    Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Смена собственника объекта недвижимости, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа. На стадии исполнительного производства возможна замена стороны должника в исполнительном производстве.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не имеется.

    Руководствуясь положениями статей 392-393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        в удовлетворении заявления Плиева Зелимхана Магомет-Башировича о пересмотре апелляционного определения от 22 февраля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан к Цыбульской Антонине Васильевне, Плиеву Зелимхану Магомет-Башировичу, Цулыгиной Клавдие Тарасовне о признании нежилого здания аварийным, обязании снести нежилое здание отказать.

    Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 31 января 2024 г.