Решение по делу № 33-8317/2019 от 20.06.2019

Судья Бахышев И.Х. гр. дело №33-8317/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

с участием представителя заявителя Шепталова О.В. по доверенности Булычевой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шепталова О.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28.07.2017 г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 28.07.2017г. за Аристовым В.А. признано право собственности на нежилое здание (склад №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, в кадастровом квартале №, признан действительным и состоявшимся договор на передачу и продажу недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между СХПК «Натальинский» и Аристовым В.А.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. Шепталов О.В. обратился в Безенчукский районный суд с заявлением, в котором просил восстановить ему, как заинтересованному лицу, не привлеченному к участию в деле, срок для обжалования решения Безенчукского районного суда Самарской области от 28.07.2017г., о котором ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ приложив к заявлению апелляционную жалобу.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шепталова О.В. о восстановлении ему срока на обжалование решения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, Шепталову О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, дело направлено в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Шепталова О.В. принята к производству суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Шепталов О.В. утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный склад вместе с Аристовым В.А., считает, что является его собственником, использовал его как собственник <данные изъяты> доли до ДД.ММ.ГГГГ Так же заявитель утверждал, что впоследствии Аристов В.А. продал свою <данные изъяты> долю ФИО1, который в свою очередь продал эту долю заявителю. Заявитель указал, что является собственником склада и использовал его, однако в ДД.ММ.ГГГГ Аристов В.А. стал требовать освободить склад. Заявитель полагает, что решение о признании за Аристовым В.А. прав собственности на данное имущество незаконно, выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, в действительности склад принадлежит ему, а не Аристову В.А. и принятое решение нарушает его права как собственника данного имущества.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б. пояснения представителя Шепталова О.В. – Булычеву Г.Н., поддержавшей довода апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как уже указывалось, Шепталов О.В. утверждает, что является собственником нежилого здания (склад №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, в кадастровом квартале №. При этом, как следует из апелляционной жалобы и пояснений его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, какие – либо доказательства наличия у него не только права собственности, но и какого – либо иного права, в отношении данного объекта недвижимости он представить не может, утверждая, что все соглашения по передачи прав на данный объект носили исключительно устный характер.

При разрешении вопроса о том, нарушены ли права заявителя оспариваемым им решением необходимо установить лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Таким образом заявляя о нарушении прав оспариваемым решением Шепталов О.В. в соответствии с ст. 56 ГПК РФ должен доказать обоснованность своего право притязания в отношения указанного объекта.

Вместе с тем Шепталовым О.В. таких доказательство (договоров, расписок и т.п.) не представлено, а его доводы о том, что данный объект передавался ему в собственность, либо на ином праве, кем – либо и когда – либо, голословны и не подтверждены доказательствами.

Само по себе бездоказательное утверждение заявителя о приобретении им спорного объекта не свидетельствует о наличии у него прав на спорное имущество, соответственно принятие судом решения не нарушает его прав на данный объект ввиду отсутствия данного права у заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Шепталова О.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шепталова О.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28.07.2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: