Решение по делу № 8Г-4843/2023 [88-8433/2023] от 02.02.2023

УИД 64RS0045-01-2021-001447-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8433/2023 №2-2247/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      5 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                               Омаровой А.С., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина С.И. к Турилкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков

по кассационной жалобе Анохина С.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Анохина С.И. – Свиридова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Турилкина А.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Анохин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Турилкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал на то, что в марте 2020 года стороны договорились о выполнении ответчиком работ по строительству бани на принадлежащем истцу земельном участке. Письменный договор, техническая, сметная документация не заключались. В счет оплаты строительных материалов истец передал ответчику 1 111 000 руб. В ходе выполнения ответчиком работ истец выявил факты применения ответчиком некачественных материалов, а так же завышения объемов работ и приобретаемых материалов, в связи с чем до окончания работ отказался от их дальнейшего осуществления ответчиком.

Указывая на то, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 571 506 руб., ссылаясь на положение пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 539 493,69 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, указывая на то, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 818 776,69 руб., сумма убытков, причиненных недостатками работ и примененных материалов составляет 290 594 руб., просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 292 223, 31 руб. и убытки в размере 290 594 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С Турилкина А.А. в пользу Анохина С.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 217 002 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу ООО «Олимп-Эксперт» взысканы расходы по оплате экспертизы: с Турилкина А.А. в размере 19 980 руб., с Анохина С.И. в размере 34 020 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 г. в части взыскания неосновательного обогащения отменено, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Перераспределены расходы на оплату экспертизы. С Анохина С.И. в пользу ООО «Олимп-Эксперт» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 54 000 руб.

В кассационной жалобе Анохин С.И. просит отменить апелляционное определение от 7 декабря 2022 г., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое судебное постановление, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, по которому исполнитель Турилкин А.А. получил от Анохина С.И. оплату за работу по строительству бани в размере 1 111 000 руб.

Установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, суд первой инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о допустимости взыскания с исполнителя работ Турилкина А.А. денежных средств как неосновательного обогащения, т.е. по правилам внедоговорного обязательства.

Размер неосновательного обогащения судом был определен исходя из размера полученных ответчиком по договору подряда денежных средств в сумме 1 111 000 руб. и стоимости фактически выполненных работ – 1 150 462 руб. с уменьшением на сумму полученной разности совокупного размера стоимости некачественно выполненных работ – 170 984 руб. и стоимости работ, выполненных другим исполнителем – 85 480 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора строительного подряда, не регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а суд не наделен правом самостоятельно изменять предмет исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах процессуального права и тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суду следовало самому применить подлежащие применению нормы права, переквалифицировать правоотношения и вынести решение о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, отклоняется.

Руководствуясь статьями 2, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылался на получение ответчиком денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований. В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание или предмет заявленных требований.

Учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора строительного подряда, не регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 г. кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи