cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-54/2023 (2-1089/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2 -54/2023

42RS0014-01-2022-001327-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жакова А. Л. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жаков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 266100 рублей;

неустойку за период с 06.04.2022 по 20.09.2022 в размере 399748 рублей;

расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей;

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей;

расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;

почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей;

почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей;

штраф в размере 50%;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;

расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

В обоснование требований искового заявления указано следующее.

Истец является собственником а/м Toyota Estima Lucida, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.

04.03.2022 в 12 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Lada Largus, г/н №, водитель ФИО 1 и а/м Toyota Estima Lucida, г/н №, водитель и собственник Жаков А. Л., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, передней левой шины, переднего левого литого диска, переднего бампера, передней левой блок фары, оба передних левых указателей поворота, решетки радиатора, капота и другие.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

16.03.2022 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Для этого были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и СТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и 01.04.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 104 300 рублей.

Истец считает, что было нарушено его право на возмещение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, предоставленное ему ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах истец считает, что вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец на основании калькуляции произведенной ответчиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 174900 рублей обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в котором просил выплатить ему 70600 рублей - страховое возмещение, неустойку в установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размере, 7000 рублей расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 рублей – почтовых расходов, 400 рублей в возмещение расходов на нотариальное свидетельствование документов.

За отправление этого заявления истец оплатил 550 рублей.

06.02.2022 ответчик оплатил истцу расходы на нотариальное свидетельствование документов в размере 400 рублей.

10.06.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 219 рублей.

12.07.2022 истец направил обращение к финансовому уполномоченному. За составление обращения истцом были оплачены 7000 рублей, а за направление обращения истец понес расходы в размере 68 рублей.

09.08.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе Жакову А.Л. в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствие его представителя дополнительные пояснения, согласно которым Жаков А.Л. указывает, что на момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. А потому в п. 4.1 заявления истец просил ответчика перед тем как выдать ему направление на ремонт предоставить ему перечень СТОА, из которых он мог бы выбрать станцию которая расположена не далее 50 км. от его места жительства и которая бы ремонтировала автомобили соответствующие марке и году выпуска автомобиля истца (л.д. 214-218).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2022 (л.д. 97-98) в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем указал в представленных возражениях относительно исковых требований, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать на основании следующего.

16.03.2022 Жаков А.Л. по почте обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 04.03.2022 и в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

22.03.2022 автомобиль был представлен на осмотр эксперту - технику, что подтверждается актом осмотра ТС и фотоснимками к нему.

На дату принятия решения о выплате страхового возмещения, действующие договоры со СТОА по ремонту ТС (по месту жительства истца) у ответчика отсутствовали, что не позволяло АО «АльфаСтрахование» осуществить ремонт автомобиля на соответствующим требованиям Закона об ОСАГО СТОА (данные обстоятельства установлены нижеуказанным решением финансового уполномоченного).

Возможность для организации ремонта ТС истца у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала, форма выплаты страхового возмещения - денежная.

Представитель ответчика ссылаясь на п.п. 39, 41, 49 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому в денежной форме оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком исключительно на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) указывает, что 01.04.2022 г., на основании вышеуказанного акта осмотра ТС., экспертного заключения № от «28.03. 2022 г., АО «АльфаСтрахование» перечислило Жакову А.Л. страховое возмещение в размере 104 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая изложенное, считает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и считается прекращенным с даты выплаты страхового возмещения (ст. 408 ГК РФ) – 01.04. 2022 г.

Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как - штраф, неустойка, судебные расходы, также удовлетворению не подлежат.

Возражая на требования истца о взыскании неустойки и штрафа, представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просит их снизить.

Требования о компенсации морального вреда истцу, расходов на юридические услуги представитель ответчика находит необоснованными поскольку считает, что права истца нарушены не были (л.д. 94-96).

Представитель ответчика так же отметил, что требование о взыскании расходов по оплате оценки удовлетворению не подлежит, поскольку претензионный порядок обращения к финансовому уполномоченному не требует несение расходов на оценку.

Представитель службы Финансового уполномоченного о рассмотрении дела уведомлен судом надлежаще, ходатайств суду не представил.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Toyota Estima Lucida, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес> (оборот л.д. 59, 83,84).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и его приложению, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Lada Largus, г/н №, водитель ФИО 1 и а/м Toyota Estima Lucida, г/н №, водитель и собственник Жаков А. Л., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, передней левой шины, переднего левого литого диска, переднего бампера, передней левой блок фары, оба передних левых указателей поворота, решетки радиатора, капота и другие (л.д. 78,77).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 16).

16.03.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по факту, произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 99-101). В качестве варианта страхового возмещения истцом указано прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1).

22.03.2022 страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 102, 103).

По результатам осмотра составлено экспертное заключение № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 104300 рублей, а без учета износа 174900 рублей (л.д. 124-136).

01.04.2022 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 104300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 137).

Доказательств предоставления истцу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта его автомобиля материалы дела не содержат.

Истец расценив, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена без учета износа, обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 70543 рублей, неустойку, возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 21-22).

Расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, а так же почтовые расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 20, 23- соответственно).

Указанное заявление получено страховщиком 25.05.2022 (л.д. 25). 29.07.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д. 27).

12.07.2022 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о ненадлежащем исполнении его требований ФО «АльфаСтрахование» (л.д.30-32).

За составление обращения истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается копией чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 28,29).

09.08.2022 года финансовым уполномоченным принято решение № У-22-85806/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

Истцом для определения действительной стоимости размера стоимости восстановительного ремонта было инициировано проведение независимой технической экспертизы, за проведение которой он оплатил 9000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 46).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 19.01.2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Estima Lucida г/н № после повреждений полученных в результате ДТП от 04.03.2022 на дату проведения экспертизы составляет 103700 рублей – с учетом износа и 370400 рублей – без учета износа (л.д. 179-187).

Указанное экспертное заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемы стандарты оценочной деятельности; при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству экспертиз, специалист компетентен в поставленных вопросах, обладает необходимыми знаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому является допустимым доказательством для установления стоимости восстановительного ремонта.

Анализируя выше приведенные правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» самостоятельно в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на выплату страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами возражений представителя ответчика, о том, что выплата страхового возмещения должна производиться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку истцом нарушено право истца на возмещение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а Единая методика предназначена для определения страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

То обстоятельство, что у страховщика на момент обращения истца за страховым возмещением отсутствовали договоры, заключенные со СТОА не является основанием для одностороннего изменения порядка выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

А при нарушении такого права истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом верно определена сумма возмещения убытков определенная без учета износа деталей исходя из их рыночной стоимости за минусом выплаченной истцу суммы в размере 266100 рублей (размер определен экспертным заключением проведенным в рамках рассмотрения дела, где 370400 рублей – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 104300 сумма выплаченного страхового возмещения.

Согласно п.п. 2,6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчиком был нарушен 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, он является арифметически верным, соответствующим приведённым выше нормам Закона об ОСАГО.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд не находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа материалами дела не установлено. Факт выплаты части страхового возмещения после подачи иска, но до принятия решения по делу, сам по себе не является основанием для снижения неустойки, так как указанное обстоятельство учитывается при расчете размера неустойки.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.04.2022 по 20.09.2020 в размере 399748 рублей, которая определяется как разница общего лимита взыскания в 400000 рублей и сумма неустойки выплаченная ответчиком (400000,00 - 252.00 =399748,00 рублей).

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение прав потребителя в результате несоблюдения ответчиком условий страхования, однако размер заявленный ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным с учетом, характера причиненных нравственных страданий, отсутствия физических страданий у истца, длительности и степени переживаний истца, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика его в указанном размере.

Во исполнение пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 суд взыскивает с АО «Альфа-Страхование» в пользу Жакова А.Л. штраф в размере 133050 рубля.

Суд считает размеры рассчитанных истцом неустойки, и судом штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. в ред. от 26.04.2017 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей (46,47), расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 рублей (19,20), почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 рублей (л.д. 23,24), расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей (л.д. 28,29), почтовые расходы на отправление обращения к финансовому уполномоченному в размере в размере 68 рублей (л.д. 33), расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей (л.д. 63,64), расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 550 рублей (л.д. 68), расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 72).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы Жакова А.Л. представляли Ксаджикян А.Р., Алеварский А.А., действующие на основании доверенности от 09.09.2022 года (л.д.11).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в договоре № от 20.05.2022 (л.д. 67) в размере 15000 рублей за участие в суде (л.д.66) за правовую консультацию – 1000 рублей (62). Услуги согласно копиям чеков оплачены истцом в полном объеме.

Устанавливая разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объем оказанной правовой помощи (консультацию, участие в судебных заседаниях) и определяет ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, за правовую консультацию 1000 рублей, полагая данный размер разумным и соответствующим объему оказанной истцу помощи.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9858 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жакова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН №) в пользу Жакова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) в счет возмещения вреда (убытки) в размере 266100 рублей; неустойку за период с 06.04.2022 года по 20.09.2022 года в размере 399748 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 133050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 рублей; расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы на отправление обращения к финансовому уполномоченному в размере в размере 68 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 550 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, расходы на правовую консультацию 1000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9858 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2023 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец

Дело № 2 -54/2023

42RS0014-01-2022-001327-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жакова А. Л. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жаков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 266100 рублей;

неустойку за период с 06.04.2022 по 20.09.2022 в размере 399748 рублей;

расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей;

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей;

расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;

почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей;

почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей;

штраф в размере 50%;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;

расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

В обоснование требований искового заявления указано следующее.

Истец является собственником а/м Toyota Estima Lucida, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.

04.03.2022 в 12 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Lada Largus, г/н №, водитель ФИО 1 и а/м Toyota Estima Lucida, г/н №, водитель и собственник Жаков А. Л., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, передней левой шины, переднего левого литого диска, переднего бампера, передней левой блок фары, оба передних левых указателей поворота, решетки радиатора, капота и другие.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

16.03.2022 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Для этого были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и СТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и 01.04.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 104 300 рублей.

Истец считает, что было нарушено его право на возмещение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, предоставленное ему ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах истец считает, что вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец на основании калькуляции произведенной ответчиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 174900 рублей обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в котором просил выплатить ему 70600 рублей - страховое возмещение, неустойку в установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размере, 7000 рублей расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 рублей – почтовых расходов, 400 рублей в возмещение расходов на нотариальное свидетельствование документов.

За отправление этого заявления истец оплатил 550 рублей.

06.02.2022 ответчик оплатил истцу расходы на нотариальное свидетельствование документов в размере 400 рублей.

10.06.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 219 рублей.

12.07.2022 истец направил обращение к финансовому уполномоченному. За составление обращения истцом были оплачены 7000 рублей, а за направление обращения истец понес расходы в размере 68 рублей.

09.08.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе Жакову А.Л. в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствие его представителя дополнительные пояснения, согласно которым Жаков А.Л. указывает, что на момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. А потому в п. 4.1 заявления истец просил ответчика перед тем как выдать ему направление на ремонт предоставить ему перечень СТОА, из которых он мог бы выбрать станцию которая расположена не далее 50 км. от его места жительства и которая бы ремонтировала автомобили соответствующие марке и году выпуска автомобиля истца (л.д. 214-218).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2022 (л.д. 97-98) в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем указал в представленных возражениях относительно исковых требований, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать на основании следующего.

16.03.2022 Жаков А.Л. по почте обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 04.03.2022 и в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

22.03.2022 автомобиль был представлен на осмотр эксперту - технику, что подтверждается актом осмотра ТС и фотоснимками к нему.

На дату принятия решения о выплате страхового возмещения, действующие договоры со СТОА по ремонту ТС (по месту жительства истца) у ответчика отсутствовали, что не позволяло АО «АльфаСтрахование» осуществить ремонт автомобиля на соответствующим требованиям Закона об ОСАГО СТОА (данные обстоятельства установлены нижеуказанным решением финансового уполномоченного).

Возможность для организации ремонта ТС истца у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала, форма выплаты страхового возмещения - денежная.

Представитель ответчика ссылаясь на п.п. 39, 41, 49 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому в денежной форме оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком исключительно на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) указывает, что 01.04.2022 г., на основании вышеуказанного акта осмотра ТС., экспертного заключения № от «28.03. 2022 г., АО «АльфаСтрахование» перечислило Жакову А.Л. страховое возмещение в размере 104 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая изложенное, считает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и считается прекращенным с даты выплаты страхового возмещения (ст. 408 ГК РФ) – 01.04. 2022 г.

Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как - штраф, неустойка, судебные расходы, также удовлетворению не подлежат.

Возражая на требования истца о взыскании неустойки и штрафа, представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просит их снизить.

Требования о компенсации морального вреда истцу, расходов на юридические услуги представитель ответчика находит необоснованными поскольку считает, что права истца нарушены не были (л.д. 94-96).

Представитель ответчика так же отметил, что требование о взыскании расходов по оплате оценки удовлетворению не подлежит, поскольку претензионный порядок обращения к финансовому уполномоченному не требует несение расходов на оценку.

Представитель службы Финансового уполномоченного о рассмотрении дела уведомлен судом надлежаще, ходатайств суду не представил.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Toyota Estima Lucida, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес> (оборот л.д. 59, 83,84).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и его приложению, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Lada Largus, г/н №, водитель ФИО 1 и а/м Toyota Estima Lucida, г/н №, водитель и собственник Жаков А. Л., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, передней левой шины, переднего левого литого диска, переднего бампера, передней левой блок фары, оба передних левых указателей поворота, решетки радиатора, капота и другие (л.д. 78,77).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 16).

16.03.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по факту, произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 99-101). В качестве варианта страхового возмещения истцом указано прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1).

22.03.2022 страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 102, 103).

По результатам осмотра составлено экспертное заключение № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 104300 рублей, а без учета износа 174900 рублей (л.д. 124-136).

01.04.2022 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 104300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 137).

Доказательств предоставления истцу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта его автомобиля материалы дела не содержат.

Истец расценив, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена без учета износа, обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 70543 рублей, неустойку, возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 21-22).

Расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, а так же почтовые расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 20, 23- соответственно).

Указанное заявление получено страховщиком 25.05.2022 (л.д. 25). 29.07.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д. 27).

12.07.2022 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о ненадлежащем исполнении его требований ФО «АльфаСтрахование» (л.д.30-32).

За составление обращения истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается копией чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 28,29).

09.08.2022 года финансовым уполномоченным принято решение № У-22-85806/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

Истцом для определения действительной стоимости размера стоимости восстановительного ремонта было инициировано проведение независимой технической экспертизы, за проведение которой он оплатил 9000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 46).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 19.01.2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Estima Lucida г/н № после повреждений полученных в результате ДТП от 04.03.2022 на дату проведения экспертизы составляет 103700 рублей – с учетом износа и 370400 рублей – без учета износа (л.д. 179-187).

Указанное экспертное заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемы стандарты оценочной деятельности; при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству экспертиз, специалист компетентен в поставленных вопросах, обладает необходимыми знаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому является допустимым доказательством для установления стоимости восстановительного ремонта.

Анализируя выше приведенные правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» самостоятельно в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на выплату страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами возражений представителя ответчика, о том, что выплата страхового возмещения должна производиться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку истцом нарушено право истца на возмещение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а Единая методика предназначена для определения страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

То обстоятельство, что у страховщика на момент обращения истца за страховым возмещением отсутствовали договоры, заключенные со СТОА не является основанием для одностороннего изменения порядка выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

А при нарушении такого права истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом верно определена сумма возмещения убытков определенная без учета износа деталей исходя из их рыночной стоимости за минусом выплаченной истцу суммы в размере 266100 рублей (размер определен экспертным заключением проведенным в рамках рассмотрения дела, где 370400 рублей – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 104300 сумма выплаченного страхового возмещения.

Согласно п.п. 2,6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчиком был нарушен 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, он является арифметически верным, соответствующим приведённым выше нормам Закона об ОСАГО.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд не находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа материалами дела не установлено. Факт выплаты части страхового возмещения после подачи иска, но до принятия решения по делу, сам по себе не является основанием для снижения неустойки, так как указанное обстоятельство учитывается при расчете размера неустойки.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.04.2022 по 20.09.2020 в размере 399748 рублей, которая определяется как разница общего лимита взыскания в 400000 рублей и сумма неустойки выплаченная ответчиком (400000,00 - 252.00 =399748,00 рублей).

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение прав потребителя в результате несоблюдения ответчиком условий страхования, однако размер заявленный ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным с учетом, характера причиненных нравственных страданий, отсутствия физических страданий у истца, длительности и степени переживаний истца, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика его в указанном размере.

Во исполнение пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 суд взыскивает с АО «Альфа-Страхование» в пользу Жакова А.Л. штраф в размере 133050 рубля.

Суд считает размеры рассчитанных истцом неустойки, и судом штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. в ред. от 26.04.2017 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей (46,47), расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 рублей (19,20), почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 рублей (л.д. 23,24), расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей (л.д. 28,29), почтовые расходы на отправление обращения к финансовому уполномоченному в размере в размере 68 рублей (л.д. 33), расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей (л.д. 63,64), расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 550 рублей (л.д. 68), расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 72).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы Жакова А.Л. представляли Ксаджикян А.Р., Алеварский А.А., действующие на основании доверенности от 09.09.2022 года (л.д.11).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в договоре № от 20.05.2022 (л.д. 67) в размере 15000 рублей за участие в суде (л.д.66) за правовую консультацию – 1000 рублей (62). Услуги согласно копиям чеков оплачены истцом в полном объеме.

Устанавливая разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объем оказанной правовой помощи (консультацию, участие в судебных заседаниях) и определяет ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, за правовую консультацию 1000 рублей, полагая данный размер разумным и соответствующим объему оказанной истцу помощи.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9858 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жакова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН №) в пользу Жакова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) в счет возмещения вреда (убытки) в размере 266100 рублей; неустойку за период с 06.04.2022 года по 20.09.2022 года в размере 399748 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 133050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 рублей; расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы на отправление обращения к финансовому уполномоченному в размере в размере 68 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 550 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, расходы на правовую консультацию 1000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9858 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2023 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец

2-54/2023 (2-1089/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Жаков Андрей Львович
Ответчики
АО "Альфа-Страхование"
Другие
Финансовый уполномоченный
Машнина Юлия Юрьевна
Суд
Мысковский городской суд Кемеровской области
Судья
Куковинец Николай Юрьевич
Дело на странице суда
myskovsky.kmr.sudrf.ru
26.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.09.2022Передача материалов судье
30.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.10.2022Подготовка дела (собеседование)
19.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.11.2022Судебное заседание
28.11.2022Судебное заседание
15.12.2022Судебное заседание
27.02.2023Производство по делу возобновлено
13.03.2023Судебное заседание
27.03.2023Судебное заседание
03.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее