Решение по делу № 8Г-25447/2023 [88-30421/2023] от 31.07.2023

Дело № 88-30421/2023

23RS0008-01-2022-004835-17

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к ФИО1 о понуждении к исполнению требований по сохранению выявленного объекта культурного наследия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении к исполнению требований по сохранению выявленного объекта культурного наследия, в котором просила суд обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по разработке и представлению в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Здание старого корпуса № санатория «Москва» (уточненное наименование: Дача)», расположенного по <адрес> в течение одного года с момента согласования региональным органом охраны объектов культурного наследия научно-проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта, культурного наследия «Здание старого корпуса № санатория «Москва» (уточненное наименование: Дача)», расположенного по <адрес>, выполнить комплекс работ по сохранению указанного объекта культурного наследия.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года суд обязал ФИО1 организовать работу по разработке и представлению в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Здание старого корпуса № санатория «Москва» (уточненное наименование: Дача), расположенного по <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обязал ФИО1 выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия - «Здание старого корпуса № санатория «Москва» (уточненное наименование: Дача), расположенного по <адрес>, в течение одного года с момента согласования региональным органом охраны объектов культурного наследия научно-проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года решение Белореченкого районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты по мотиву их незаконности и необоснованности, она как собственник в установленном законом порядке не уведомлена о включении принадлежащего ей здания в списки вновь выявленных объектов культурного наследия, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО6, представитель истца по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края из администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступила информация о нарушении законодательства при проведении строительных работ, в результате чего выявленный объект культурного наследия «Здание старого корпуса № санатория «Москва», расположенный по <адрес> поврежден в результате проведения демонтажных работ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> является ФИО1

Указанный объект - «Здание старого корпуса № санатория «Москва», как вновь выявленный объект культурного наследия, представляющий научную, художественную или иную культурную ценность, состоит на государственной охране в соответствии с приказом комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края № 26-п от 28 апреля 1999 года, а также распоряжения указанного органа № 2-р от 12 февраля 2002 года.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2022 года, вынесенным дознавателем ОД ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8, возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 243 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.

Из указанного постановления следует, что в неустановленный в ходе дознания период, но не позднее 23 ноября 2022 года, неустановленные лица, осознавая незаконный характер своих действий, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которого на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, меллиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, произвело демонтажные работы здания старого корпуса № санатория «Москва» («Дача Покровского начало XX века») по <адрес>. При этом, попыток сохранить объект культурного наследия не предпринималось.

Здание старого корпуса № санатория «Москва» («Дача Покровского начало XX века») в соответствии с приказом комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края №26-п от 29 апреля 1999 года, распоряжения комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края №2-р от 12 февраля 2002 года отнесено к вновь выявленным объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Суды пришли к выводу, что ответчиком ФИО1, как собственником объекта недвижимости, нарушены требования Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении рассматриваемого объекта культурного наследия - «Здания корпуса № санатория «Москва».

Удовлетворяя требования, суды исходили из содержания градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № от 22 августа 2022 года, указывая, что согласно градостроительному плану на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно нежилое здание, общей площадью 352,8 кв.м, с кадастровым номером №.

Также суды указывают, что лист 16 градостроительного плана земельного участка, в границах которого располагается выявленный объект культурного наследия, содержит сведения о том, что указанный земельный участок имеет ограничения в части необходимости соблюдения требований по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия. Кроме того, перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края официально опубликован на официальном сайте администрации Краснодарского края и находится в общем доступе https://admkrai.krasnodar.ru/content/1369.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта повреждения объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - здание старого корпуса № санатория «Москва» («Дача Покровского начало XX века»), а также тот факт, что именно ответчик ФИО1, как собственником объекта недвижимости, несет ответственность за надлежащее содержание указанного здания, пришел к выводу, что требование истца о выполнении комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия и работ по сохранению объекта культурного наследия является обоснованным, и подлежит удовлетворению в указанный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что ФИО9 не было известно о принадлежности нежилого здания к объектам культурного наследия, поскольку отсутствие уведомления управлением государственной охраны объектов культурного наследия собственника здания о его включении в перечень объектов культурного наследия не свидетельствует о том, что у собственника отсутствует обязанность по сохранению объекта культурного наследия, поскольку сведения об этом содержаться в иных вышеуказанных документах, следовательно ФИО1, в пользовании которой находится земельный участок, на котором расположено здание корпуса № санатория «Москва», не могла не знать о том, что указанное здание является объектом культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, с указанными выводами судов судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в целях реализации конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также реализации прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиты, восстановления и сохранения историко-культурной среды обитания, защиты и сохранения источников информации о зарождении и развитии культуры, регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Статья 3 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Положениями статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлен порядок включения объектов культурного наследия в Реестр.

Согласно пункту 14 указанной нормы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия направляет письменное уведомление собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, о принятии решения о включении такого объекта в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия такого решения.

Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия определены в статье 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 22 октября 2014 № 315-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ орган регистрации прав по межведомственному запросу регионального органа охраны объектов культурного наследия обязан предоставить на безвозмездной основе информацию о собственнике и (или) об ином законном владельце объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, иную информацию об указанных объектах, о земельном участке, в границах которого располагается выявленный объект археологического наследия, в объеме сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 7).

Региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия.

В случае несогласия собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия с требованиями, установленными предписанием регионального органа охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд (часть 8).

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (часть 9).

Обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления (часть 12).

В соответствии с положениями статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (часть 1).

Охранным обязательством устанавливаются следующие требования:

1) к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона;

2) к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона;

3) к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 настоящего Федерального закона;

4) к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае необходимости соответствующие органы охраны объектов культурного наследия, определенные пунктом 7 настоящей статьи, вправе устанавливать дополнительные требования в отношении объекта культурного наследия.

В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд (часть 3).

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи:

1) по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона;

2) по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона (часть 6).

Копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства (часть 12).

Таким образом, выполнение требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия напрямую связано с информированностью собственника или иного законного владельца о наличии таких требований.

В отношении выявленных объектов культурного наследия требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия указываются в уведомлении, в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр, такие требования указываются в охранном обязательстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как и предыдущий собственник объекта недвижимости, не была уведомлена компетентным органом о включении принадлежащего ей здания в списки вновь выявленных объектов культурного наследия.

Представленный градостроительный план от 22 августа 2022 года не содержит информации о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект культурного наследия, напротив, в графе 3.2. градостроительного плана «объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» указано: «информация отсутствует» (лист 12, л.д. 133).

Лист 16 градостроительного плана, на который ссылается истец как на доказательство информированности ответчика о нахождения объекта культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером №, содержит общие сведения о том, что земельный участок расположен на территории исторического поселения регионального назначения, а также что градостроительная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.

В выписке из ЕГРН об объекта недвижимости (нежилое здание, общей площадью 352,8 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>) также отсутствуют сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия, о наличии каких-либо ограничений в использовании объекта недвижимости.

При этом, опубликование на официальном сайте администрации Краснодарского края списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края, само по себе не свидетельствует об осведомленности собственника об отнесении принадлежащего ему объекта недвижимости к объектам культурного наследия с вытекающими из этого обязанностями по его сохранению, поскольку приведенные выше требования Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» напрямую связывают возникновение у гражданина – собственника объекта культурного наследия обязанности по выполнению требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с информированностью собственника или иного законного владельца о наличии таких требований с момента получения данным лицом уведомления.

С учетом приведенных норм права суды нижестоящих инстанций неверно определили предмет доказывания, не установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, уклонились от их исследования, что привело к ошибке в применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований как истца, так и ответчика, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: