Решение от 10.11.2022 по делу № 33-4986/2022 от 21.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года по делу №33-4986/2022

Судья Комарова Л.В. №2-3262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Малкова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Малкова А.В. к администрации г.Кирова о взыскании убытков, пени, морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Малков А.В. обратился с иском к администрации г. Кирова о взыскании убытков, пени, морального вреда, штрафа, указав, что Нововятским районным судом г. Кирова рассмотрено исковое заявление Малкова А.В. к администрации г. Кирова о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, в удовлетворении иска Малкова А.В. отказано. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования. Судебное разбирательство длилось около полутора лет. Лишь после разрешения спора судом кассационной инстанции 23.12.2021 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела 13.04.2022 между Малковым А.В. и администрацией г. Кирова заключено мировое соглашение, в соответствии с которым он получил другую квартиру. Полагает, что администрацией г. Кирова нарушены его права как потребителя, т.к. нарушены сроки передачи объекта, что является основанием для взыскания пени. В результате заключения мирового соглашения им получена квартира меньшей площадью, чем принадлежащая ранее, т.е. причинен реальный ущерб, а некомпетентность, хамство и наглость представителей администрации г. Кирова являются основанием для компенсации ему морального вреда. Просит взыскать с администрации г. Кирова компенсацию морального вреда – 500000 руб., пени – 1860252,26 руб., штраф – 2385777,28 руб., убытки – 764532,50 руб., почтовые расходы – 472 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением Малков А.В. не согласен, в представленной в суд апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 09.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор мены, от исполнения которого ответчик в одностороннем порядке отказался, подав в Управление Росреестра по Кировской области заявление об отказе от регистрации договора и не передав МалковуА.В. <адрес> по адресу <адрес>. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 отказ администрации г.Кирова от исполнения договора мены от <дата> признан незаконным. Полагает, что вследствие незаконного отказа ответчика от исполнения договора мены от <дата> ему был причинен реальный ущерб, поскольку получил квартиру меньшей площади: вместо 61,5 кв. м (<адрес>) – 53 кв. м (<адрес>). Считает, что подлежат применению ст. 393 ГК РФ, и при решении вопроса о взыскании убытков необходимо принимать во внимание цены, существующие на день принятия судом решения, а также п.п. 31, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в соответствии с которым убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, а достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. В обоснование требований о взыскании пеней и штрафа в заявленном размере апеллянт указывает на рациональное и добросовестное использование в своих расчетах кадастровой стоимости жилых помещений как минимальной, утверждает, что их рыночная стоимость в среднем выше на 60%. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации города Кирова по доверенности Перевозникова П.А. указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований апеллянта.

Истец Малков А.В., его представитель Вертинская О.В., третьи лица: Петряшина Л.В. и представитель МКУ «КЖУ», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя администрации города Кирова по доверенности Казаковцевой Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности ее доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключением межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

30.12.2013 Малков А.В. на основании договора купли-продажи приобрел квартиру в указанном доме, общей площадью 55,5 кв.м., стоимостью 550000 руб.

23.07.2018 администрацией г. Кирова издано постановление № 1980-п о предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, собственникам жилых помещений, расположенных в доме, в срок шесть месяцев с момента издания данного постановления.

27.03.2019 постановлением правительства Кировской области №113-П утверждена адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года» на 2019-2025 годы, согласно которой планируемая дата окончания переселения <адрес> – 30.12.2020.

09.12.2020 на основании постановления администрации г.Кирова от 01.12.2020 № 2648-п между Малковым А.В. и муниципальным образованием «Город Киров» заключен договор мены, согласно которому МО «Город Киров» передает в собственность Малкову А.В. жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м. взамен принадлежащей Малкову А.В. на праве собственности <адрес> в <адрес>, площадью 55,5 кв.м.

Постановлением администрации г.Кирова 29.03.2021 № 553-п отменено, в том числе, постановление администрации г.Кирова от 01.12.2020 № 2648-п «О передаче Малкову А.В. в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, путем оформления договора мены».

По сообщению управления Росреестра по Кировской области при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов от собственника жилого помещения - администрации г. Кирова поступило заявление от 21.12.2020 о прекращении государственной регистрации и возврате ранее представленных документов. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 22.01.2021. Поскольку в установленный срок причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, не устранены, 22.01.2021 в государственной регистрации сторонам договора мены отказано.

12.01.2021 департамент городского хозяйства администрации г. Кирова направил в адрес Малкова А.В. ответ за исх. № 58-21-27, согласно которому Малков А.В. имеет право лишь на получение выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме. Мероприятия по изъятию аварийного жилого помещения запланированы на 2021 год.

06.07.2021 администрацией г. Кирова издано постановление № 1332-п об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащим сносу, в том числе <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, передано на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова, начальника ТУ по Первомайскому району от 29.03.2021 № 114 по договору социального найма иному лицу.

Полагая жилищные права нарушенными, Малков А.В. обратился в Нововятский районный суд г. Кирова с иском к администрации г. Кирова о возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 22.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 27.07.2021, в удовлетворении исковых требований Малкова А.В. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22.04.2021, апелляционное определение Кировского областного суда от 27.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

13.04.2022 при новом рассмотрении дела по существу в Нововятском районном суде г. Кирова между Малковым А.В. и администрацией г. Кирова заключено мировое соглашение, утвержденное судом.

Согласно условиям мирового соглашения стороны обязуются в течение 30 календарных дней с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения заключить договор мены, в соответствии с которым администрация г. Кирова обязана предоставить на праве собственности Малкову А.В. отдельную благоустроенную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 53 кв.м., этаж 17, взамен которой Малков А.В. обязан передать в собственность муниципального образования «город Киров» жилое помещение по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Красной Звезды, д.4, кв.2.

Указывая, что в результате уменьшения площади полученного в рамках мирового соглашения жилого помещения ему причинены убытки, а также нарушены его права как потребителя, Малков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования Малкова А.В. о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное зачение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в полном объеме и находит их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности причинения истцу убытков и отсутствия оснований для привлечения ответчика к такому виду гражданско-правовой ответственности, как их возмещение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны пришли к выводу о возможности заключения мирового соглашения, условия которого были сформулированы с учетом предложений Малкова А.В. Мировое соглашение было подписано сторонами, при этом Малков А.В. не возражал относительно представляемого ему жилого помещения, которое было предложено администрацией г.Кирова. Указанное мировое соглашение было утверждено Нововятским районным судом г. Кирова, поскольку не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку по мировому соглашению стороны не предусмотрели при заключении договора мены выплату в пользу одной из сторон какой-либо денежной компенсации в счет превышения стоимости передаваемого имущества, то квартиры по адресу: <адрес>, площадью 55,5 кв.м. и по адресу: <адрес>, площадью 53 кв.м. признаны сторонами спора равноценными, в связи с чем возникновение убытков в результате совершенной сделки не доказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценивая доказательства заявленных убытков, представленные истцом, суд апелляционной инстанции, исходя из правовых положений ст. 15 ГК РФ и ст. 55, 56 и 60 ГПК РФ, приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных истцом исковых требований.

Также не может быть принято во внимание судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося решения указание апеллянта в жалобе, что суд неверно определил суть спора, поскольку должен был исходить не из условий мирового соглашения о предоставлении квартиры, признанной судом равнозначной, а из стоимости квартиры, которую должен был получить истец по условиям договора мены от 09.12.2020.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение сторон достигнуто в рамках гражданского дела о не предоставлении Малкову А.В. по договору мены от 09.12.2020 <адрес>, площадью 61,5 кв.м. Основаниями утверждения судом условий мирового соглашения является добровольное волеизъявление сторон, отсутствие нарушения прав и интересов сторон и третьих лиц. В ходе рассмотрения указанного выше дела была установлена невозможность предоставления истцу указанной выше квартиры ввиду ее передачи иному нуждающемуся лицу, и Малков А.В. согласился на предоставление ему квартиры площадью 53 кв.м по адресу: <адрес> без указания какой-либо компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Вышеназванный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливают права потребителей при приобретении товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

При этом изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Под услугой понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Данным Законом не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством по исполнению обязанности в обеспечении граждан жилыми помещениями или улучшении жилищных условий, то есть - административно-распорядительными полномочиями.

Поскольку органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», возникший между сторонами спор разрешен судом как первой, апелляционной, так и кассационной инстанции с учетом положений Жилищного кодекса РФ, в силу которого на органы местного самоуправления возложены обязанности по соблюдению жилищных прав граждан, в т.ч. являющихся собственниками аварийных жилых помещений, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанного Закона при принятии оспариваемого решения и взыскания в пользу Малкова А.В. пени за нарушение сроков передачи квартиры, морального вреда и штрафа.

Доказательств причинения морального вреда действиями, регулируемыми ст. 151 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Позиция истца, изложенная как в обоснование иска, так и в качестве довода апелляционной жалобы относительно применения в расчете кадастровой стоимости жилого помещения как минимальной, утверждая, что рыночная стоимость выше на 60%, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правого значения применения в расчетах нормативной собственности кв.м в г. Кирове, а не рыночной.

Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2022.