Решение по делу № 33-8984/2022 от 13.12.2022

11RS0020-01-2022-001892-71                 Дело № 2-1192/2022

г. Сыктывкар         (33-8984/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Батовой Л.А., Щелканова М.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 19 декабря 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Шиховой Алефтине Аркадьевне о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела,

по апелляционной жалобе Шиховой Алефтины Аркадьевны на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Шиховой А.А. о взыскании процентов по кредитному договору от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, начисленных за период с 28.12.2017 по 22.03.2021 в размере 138 305 руб. 95 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 967 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 78 руб. В обоснование указали, что Шихова А.А. заключила <Дата обезличена> кредитный договор №<Номер обезличен> с АО «ОТП Банк», по данному договору образовалась задолженность. <Дата обезличена> АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору №<Номер обезличен> передано в размере задолженности 263 249 руб. 95 коп, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 октября 2022 года постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», ИНН <Номер обезличен> удовлетворить частично,

взыскать с Шиховой Алефтины Аркадьевны, <Номер обезличен>, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», ИНН <Номер обезличен>, проценты по договору кредита от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> (в порядке ст. 809 ГК РФ) за период с 28 декабря 2017 по 22 марта 2021 в размере 138 073 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961 руб. 48 коп, издержки, связанные с рассмотрением дела 77,87 руб., всего 142 113 (сто сорок две тысячи сто тринадцать) руб. 26 коп.,

остальные требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», ИНН <Номер обезличен>, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шихова А.А. просит решение отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Шихова А.А. оформила потребительский кредит с ОАО «ОТП Банк» (договор №<Номер обезличен>), приобрела бытовую технику в магазине «Ваш дом» <Адрес обезличен> Одновременно с выдачей кредита ответчику оформлена банковская карта <Номер обезличен>

Согласно заявлению Шиховой А.А. от <Дата обезличена> последняя, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам, просит: 1) открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций; 2) предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт: размер кредитного лимита до 150 000 руб. Согласно Приложения к заявлению проценты по кредиту 36,6%.

Открытие Банковского счета и предоставление овердрафта просит осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на Карте. Она уведомлена, что активация Карты является добровольной и она вправе не активировать Карту. После получения Карты и в случае ее активации просит предоставить ей ПИН-код.

Согласно выписке по счету <Дата обезличена>. карта активирована, открыт номер счета <Номер обезличен>, дата заключения договора <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> происходит движение денежных средств по Карте.

Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «ОТП Банк» и Шиховой А.А. заключен кредитный договор №<Номер обезличен> на тех условиях, которые были подписаны ответчиком <Дата обезличена>

Судебным приказом мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 24.04.2018 по делу №2-706/2018 с Шиховой А.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> заключенному <Дата обезличена> с АО «ОТП Банк», по состоянию на <Дата обезличена> г. в размере 263 249 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 руб. 25 коп.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> на основании судебного приказа Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми №2-706/2018 от 24.04.2018 о взыскании задолженности по договору кредита с АО «ОТП Банк» от <Дата обезличена>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 266 166 руб. 20 коп.18.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 05.07.2022 с Шиховой А.А. взыскана индексация присужденных сумм по судебному приказу мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 24.04.2018 по делу №2-706/2018 за период с 24.04.2018 по 17.03.2021 в размере 20 939,75 руб.

Решением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 24.05.2022 по делу №2-972/2022 с Шиховой А.А. в пользу ООО «АФК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, образовавшиеся за период с 04.04.2019 по 17.03.2021, в размере 14 633,63 руб., судебные издержки – 81,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 585,34 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплачивать проценты до момента исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Расчет истца перепроверен судом и признан частично верным на сумму 138073,91 руб.

<Дата обезличена> между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки (цессии) прав требования №<Номер обезличен> по договору займа №<Номер обезличен>, согласно которого перешли права требования, принадлежащие цеденту к должнику в размере 263 249,95 руб., из них основной долг 141 880,57 руб., проценты за пользование кредитом 119 487,59 руб., комиссии 1 881,79 руб.

Согласно пункту 1.1 договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков (Приложение №1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора гласит сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также и иные идентифицирующие признаки Уступаемых требований) указаны в приложении №1.

Учитывая положения ст. 382, 384 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу, являющемуся новым кредитором, перешло право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм права с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда, поскольку судом к заявленным требованиям не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика, который согласно протоколу судебного заседания не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности. Письменных заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности также не имеется в материалах дела.

Поскольку в рассматриваемом случае о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Ссылка на нарушение положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отклоняется, поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 1 июля 2014 года и подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17). Рассматриваемый договор заключен до 01 июля 2014 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиховой Алефтины Аркадьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022.

Председательствующий

Судьи