Решение по делу № 22-517/2023 от 22.05.2023

Судья Кулакова Т.С. № 22 - 517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Андриянова А.Н., Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Агеевой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Бузовой С.В., защитников – адвокатов Сенчука С.С., Бугрова Д.В., осужденных Белоусова Т.А., Шадрина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу осужденного Белоусова Т.А., защитника- адвоката Бугрова Д.В., поданную в интересах осужденного Белоусова Т.А., защитника-адвоката Сенчука С.С., поданную в интересах Шадрина Е.Н., апелляционную жалобу осужденного Шадрина Е.Н. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 28.03.2023 года, которым

Белоусов Т.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание:

по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Белоусову Т.А. окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Белоусова Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Белоусова Т.А. под стражей с 13.09.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шадрин Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Вохомского районного суда Костромской области от 27.05.2020 по ст.158 ч.2 п. «а,б», 166 ч.1 (2 эпизода) УК РФ с применением ст.69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Вохомского районного суда Костромской области от 28.07.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Вохомского районного суда Костромской области от 27.08.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, освобожден 08.02.2022 по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шадрину Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания им наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шадрина Е.Н. под стражей с 13.09.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Белоусов Т.А. и Шадрин Е.Н., признаны виновными в том, что совместно с неустановленным лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, Белоусов Т.А. и Шадрин Е.Н., согласно отведенной им роли, получили от неустановленного лица сведения о тайнике-закладке с оптовой партией наркотического средства - смеси, содержащей производное <данные изъяты> общей массой не менее 6,7 гр., содержащимся не менее чем в 24 свертках, в лесном массиве в районе д. <адрес>. После чего, в период времени с 11 часов 32 минут, но не позднее 19 часов 42 минут 12 сентября 2022 года, незаконно храня при себе не менее 24 свертков с вышеуказанным наркотическим средством, проследовали в лесной массив, расположенный возле <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, изготовили и сфотографировали 7 тайников-закладок с указанным наркотическим средством- смесью, содержащей производное <данные изъяты>. После этого с места совершения преступления скрылись, продолжая совместно незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта при себе, а также в квартире по месту жительства Белоусова Т.А. по адресу: <адрес>, 17 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей производное <адрес>, общей массой 4,75 гр.

После чего, Белоусов Т.А. и Шадрин Е.Н. в период времени с 19 часов 42 минут 12 сентября 2022 года до 15 часов 50 минут 13 сентября 2022 года с вышеуказанным наркотическим средством общей массой 4,75 гр., с целью изготовления тайников-закладок проследовали в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>, где около 15 часов 50 минут 13 сентября 2022 года были задержаны сотрудниками полиции.

Белоусов Т.А. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – смеси содержащей мефедрон, массой 0.51гр и <данные изъяты> массой 75,42 гр, что является значительным размером для каждого наркотического средства.

Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, защитников–адвокатов Сенчука С.С., Бугрова Д.В., осужденных Белоусова Т.А., Шадрина Е.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Бузову С.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Белоусова Т.А., защитник – адвокат Бугров Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

    Указывает, что суд, вынося приговор, фактически не учел положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также то, что Белоусов Т.А. на каких-либо учетах не состоит, признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал в расследовании и раскрытию преступления. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

     В апелляционной жалобе осужденный Белоусов Т.А. также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, приводя доводы, в целом аналогичные изложенным защитником. Указывает, что сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, указал места нахождения тайников- закладок, в преступлении признал вину, в содеянном раскаялся. Просит применить положения ст.64 УКР Ф, снизить наказание.

    В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шадрина Е.Н., защитник-адвокат Сенчук С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что следствием установлено, и подтверждается самим Белоусовым, что в контакты с работодателем (поставщиком наркотических средств) вступал только сам Белоусов со своего мобильного телефона. Не из каких исследованных в суде материалов уголовного дела факт руководства поставщиком (куратором) действиями Шадрина и контроля за ними не выявлен, как не установлен и факт передачи куратором Шадрину по средствам сети «Интернет», либо иным способом партий наркотических средств.

Указывает, что также не установлены факты перечисления поставщиком Шадрину Е.Н. денежных средств в счёт оплаты за оборудование им тайников-закладок с наркотическим средством, в материалы дела не представлено ни одного подтверждающего факта перевода (поступления Шадрину транзакционно) денежных средств от поставщика. Шадрин не информировал поставщика о местах оборудования тайников- закладок Белоусовым. Данного рода действия осуществлял только Белоусов, что он лично подтвердил в ходе предварительного и судебного следствий, однако суд первой инстанции не верно оценив фактические обстоятельства, счёл доказанным участие в содеянном Белоусовым и Шадрина. Белоусов оговорил Шадрина относительно его осведомленности о его (Белоусова) деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, сведения о помещения именно Шадриным наркотического средства в тайник -закладку является выдумкой Белоусова и ничем, кроме его показаний не подтверждается.

Фотографирование мест закладок производилось только на телефоны Белоусова, что не подтверждает факт участия в этом действии Шадрина, клетки его эпителия на телефоне не обнаружены.

Из переписки между его подзащитным и Белоусовым также не следует о причастности Шадрина к сбыту наркотических средств.

Указывает, что Шадрин, являясь потребителем наркотических средств, полностью зависел от поведения Белоусова, что бы последний не отказал ему в имеющихся наркотических средствах, поэтому Шадрин вынужденно пребывал в любом месте, где находился Белоусов.

Полагает, что наличие генетических следов, обнаруженных экспертизой на упаковках из 17 свёртков из рюкзака Белоусова, Шадрин вполне объяснил тем, что он доставал из рюкзака наркотическое средство для употребления, что логично, достоверно и не опровергнуто судом.

Обращает внимание, что ни в одной из представленных в материалы дела переписок, в том числе и голосовых сообщений между Шадриным и Белоусовым нет упоминания об оптовой партии наркотического вещества, которая была получена Белоусовым 12.09.2022 г. от неустановленного лица.

Полагает, что признание Шадрина себя виновным в хранении наркотического средства является самооговором, поскольку он просто держал в его руках и употреблял наркотическое средство, изъятое в ходе оперативных мероприятий из рюкзака Белоусова.

Из допроса подсудимого Шадрина в судебном заседании от 17.03.2023 г. следует, что наличие следов его ДНК на упаковках свёртков объясняется тем, что он (Шадрин) на ощупь выбирал из всех свёртков, находящихся в рюкзаке более объёмный свёрток для того, чтобы из него незаметно для куратора извлечь часть наркотика для личного употребления, что осталось не опровергнутым.

На основании изложенного просит исключить из состава доказательств виновности Шадрина в инкриминируемом ему деянии протоколы осмотра предметов от 13.09.2022 г. и 14.12.2022 г. (Т 1, лд. 114- 250; Т 2, лд. 1-46; Т 3, лд. 89-107) принадлежащих Белоусову телефонов, как не отвечающие критериям достоверности в отношении вины Шадрина. Исключить все доказательства на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение причастности Шадрина инкриминируемому ему преступлению, как недостоверные недопустимые доказательства, то есть не соответствующие фактически обстоятельствам дела. Отказать в привлечении Шадрина Е.Н. к уголовной ответственности, отменить обвинительный приговор, вынесенный в отношении Шадрина Е.Н. в полном объёме; вынести оправдательный приговор Шадрину Е.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Шадрин Е.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что преступление не совершал, Белоусов его оговорил, чтобы уменьшить свое наказание, его показания являются лживыми. Утверждает, что судом первой инстанции не был установлен факт его участия в преступлении. Не приняты во внимание его показания и показания Белоусова о том, что он (Шадрин) не забирал оптовую партию наркотического средства из тайника-закладки. Также считает не доказанным факт оборудование им 7 тайников-закладок с помощью телефона Белоусова.

Обращает внимание, что не является ни организатором, ни инициатором преступления, оказался вовлеченным в него случайно. Просит приговор отменить.

Исследовав материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность Белоусова Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ сторонами не оспаривается и сомнений в правильности принятого в данной части судом решения нет

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, виновность Шадрина Е.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, таких как :

показания Белоусова Т.А., который будучи допрошенной в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах его знакомства и общения с Шадриным Е.Н., пояснив, что после приезда в Кострому в июне 2022 года, он прошел обучение и стал работать закладчиком, у него был куратор под ником «Аlex», от которого ему поступала информация об адресах оптовых закладок и которому он предоставлял фотографии оборудованных закладок с наркотическими средствами. В середине августа 2022 года он познакомился с Шадриным Е.Н., который узнав о его работе, попросил работать с ним. С этого времени они стали работать вместе.12 сентября 2022 года от куратора ему поступила информация о местонахождении закладки, он ее забрал один, а затем вместе с Шадриным оборудовали не менее 7 тайников с наркотическими средствами в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они решили «доделать работу». Зашли в лесной массив на <адрес>, однако не успели оборудовать ни одного тайника, так как были задержаны.

Судом не установлено поводов для оговора Белоусовым Т.А. Шадрина Е.Н., так как никакой личной заинтересованности в привлечении именно его к уголовной ответственности у Белоусова Т.А. нет.

Уличающие Шадрина Е.Н. показания Белоусов Т.А. дал как в ходе очной ставки ( т.3 л.д.16-23), так и в ходе судебного разбирательства по делу.

Проанализировав показания данные Белоусовым Т.А. суд сделал правильный вывод о том, что они детальны, стабильны и последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности сведениями содержащимися в протоколе осмотра места происшествия ( т.1 л.д.12-16) из которого следует, что 13 сентября 20232 года в районе ул Жужелинская г. Костромы обнаружены и изъяты рюкзак черно-красного цвета с находившимися внутри кофтой, перчатками, музыкальной колонкой, 17 свертками с веществом, нож, изолента; протоколе осмотра места происшествия – участка местности вблизи СНТ «Восход», в ходе которого обнаружено и изъято 7 свертков в черной изоленте с веществом внутри.

Согласно заключения экспертизы № ( т.2 л.д.121-132) представленные на исследование вещество является наркотическим средством смесью, содержащей производное <данные изъяты>, оборот которого на территории РФ запрещен.

Согласно заключению генетической экспертизы № эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности полимерных пакетов типа «гриппер» фрагментах полимерной изолетны черного цвета, фргаментов бумаги белого произошли от двух и более лиц, одним из которых является Шадрин Е.Н. и не произошли от Белоусова Т.А.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие на поверхностях полимерных пакетов, в которых находилось наркотическое средство эпителиальных клеток Белоусова Т.А. и обнаружение на них эпителиальных клеток Шадрина Е.Н. еще раз подтверждает правильность выводов суда о причастности Шадрина Е.Н. к незаконному распространению наркотических средств совместно с Белоусовым Т.А.

В ходе осмотра сотового телефона, изъятого у Шадрина Е.Н. обнаружена переписка между Шадриным и Белоусовым, фотографии участков местности, на которых видны черные свертки, лежащие на земле, все фотографии датированы 10 сентября 2022 года.

Суд проанализировал содержание переписки, обнаруженной в телефонах Белоусова Т.А. и Шадрина Е.Н. с содержанием показаний, данных Белоусовым Т.А. и пришел к правильному выводу о том, что каждым из подсудимых осуществлялась деятельность по оборудованию тайников закладок с наркотическим средством с их последующей фотофиксацией на один из имеющихся у Белоусова Т.А. телефонов.

Показания Белоусова Т.А. подтверждаются показаниями свидетеля Варламова А.Л.- старшего оперуполномоченного по особо важным делам УНК УМВД России по Костромской области, пояснившего в суде, что в конце лета 2022 года к ним поступила информация о том, что Белоусов и Шадрин занимаются сбытом наркотических средств путем оборудования тайников закладок.13 сентября 2022 года в ходе проведения ОРМ зафиксировано, что Шадрин и Белоусов вместе вышли из дома на <адрес>, проследовали в лесной массив вблизи <адрес>, где и были задержаны.

Суд исследовал доводы Шадрина Е.Н. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованно отверг их, расценив как попытку избежать привлечения к уголовной ответственности. При этом проанализировав все показания данные Шадрин Е.Н. суд, верно отметил, что они непоследовательны, противоречивы, опровергаются не только последовательными показаниями Белоусова Т.А., но и выводами экспертиз, констатировавших одинаковую массу наркотического вещества содержащегося в свертках, наличием эпителиальных клеток, произошедших от Шадрина на поверхности полимерных пакетов типа «гриппер» фрагментах полимерной изолетны черного цвета, что опровергает доводы Шадрина Е.Н. о том, что он не занимался распространением наркотических средств, а как потребитель, хотел употребить часть наркотического средства, вскрывая пакеты с наркотическим средством оставил на них свой эпителий

Более того, как следует из представленных материалов уголовного дела, ( т.1 л.д.17-19) в ходе личного досмотра Шадрина Е.Н. был изъят мобильный телефон марки «IPhone 6+», Шадрин не отрицал принадлежность ему, обнаруженного у него мобильного телефона. При осмотре данного мобильного телефона в нем были обнаружены фотографии со свертками изоленты желтого цвета и координатами местности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты Шадрина Е.Н. обоснованно признаны судом допустимыми.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательств, полученные с нарушением требований <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Учитывая указанные требования закона, доводы стороны защиты о признании недопустимыми всех доказательств, уличающих Шадрина Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления по мотивам их недостоверности судебная коллегия отвергаем как не основанные на законе.

Как правильно указал суд, судебные химические и генетические экспертизы проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетенции экспертов, обоснованности их выводов нет.

Не установлено судом и нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при собирании, фиксации и легализации доказательств преступной деятельности Белоусова Т.А.,Шадрина Е.Н.

Все доказательства были с должной тщательностью исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденных

по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

а у осужденного Белоусова Т.А. еще и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует, как это правильно указал суд оборудование семи тайников-закладок, помещение в них свертков с наркотическим средством, нахождение наркотического средства в удобной для сбыта упаковке ( свертках, их количество.

Так как судом с достоверностью установлен квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств - группой лиц по предварительному сговору, который подтверждается не только последовательными показаниями Белоусова Т.А., но и содержанием переписки и информации содержащейся в мобильных телефонах осужденных, то вывод суда о том, что для квалификации действий Шадрина Е.Н. не имеет значения тот факт, что он напрямую не контактировал с неустановленным лицом, не получал от него указаний или вознаграждения является правильным, так как ему было известно о существовании и роли третьего лица ( накромагазина). Кроме того, о наличии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует согласованность и последовательность действий осужденных, их осведомленность о действиях друг друга, направленных на незаконное распространение наркотических средств.

Квалифицирующий признак « с использованием сети «Интернет» вменен правильно, в соответствии с разъяснениями данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"» согласно которых преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд обсудил вопрос о вменяемости Белоусова Т.А. и Шадрина Е.Н. и сделал правильный вывод о их вменяемости.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с чем в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также способе его отбытия осужденными, учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты Белоусова Т.А.

Наказание Белоусову Т.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, другое небольшой тяжести, степени реализации преступных намерений, всех данных о личности осужденного который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны : явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного учтены судом в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем размер наказания определен по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Последовательное применение правил назначения наказаний, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, наличие иных смягчающих наказание обстоятельств дали возможность суду назначить Белоусову Т.А. наказание ниже низшего предела санкции статьи, без применения положений ст.64 УК РФ. В связи с чем доводы стороны защиты о необходимости применения при определении размера наказания положений ст.64 УК РФ не основаны на законе.

Вместе с тем, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденным преступлений, поведением его во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для применения положений статьи 64 УК РФ в части назначения иного вида наказания, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия разделяет суждение суда о том, что назначенное в определенных судом размерах наказание будет способствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Решение суда в данной части является обоснованным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на назначение наказания Шадрину Е.Н. известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденным назначен правильно.

Правильно произведен начет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Таким образом, поскольку никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменения приговора не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила :

приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 28.03.2023 года в отношении Белоусова Т.А. и Шадрина Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска осужденными указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья : Попов А.Е.

Судьи: Андриянов А.Н.

Нехайкова Н.Н.