Решение по делу № 8Г-24821/2024 [88-27267/2024] от 02.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27267/2024

№ дела суда первой инстанции 2-2883/2023

61RS0004-01-2023-001906-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Украинцевой Татьяны Владимировны к Администрации г. Ростова-на-Дону, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве,

по кассационной жалобе Украинцевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Украинцевой Т.В. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителей администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8 и региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца,

установила:

Украинцева Т.В. обратилась в суд с иском о признании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «Развитие» в лице генерального директора ФИО14 договором долевого участия, и признании права на получение мер поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 марта 2011 г. между ООО «Развитие» в лице директора ФИО11, действовавшего на основании Устава и Украинцевой Т.В. был заключен предварительный договор, согласно условиям, которого по окончании строительства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <адрес> истец должна была получить объект недвижимого имущества квартиру № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 4.2 договора застройщик обязан осуществить строительство Объекта недвижимого имущества не позднее третьего квартала 2011г. и в соответствии с п.2 не позднее ДД.ММ.ГГГГг., оформить права на указанную квартиру в соответствии с положениями действующего законодательства.

Пунктом 4.3 договора определена общая стоимость квартиры, которая составила 2 720 000 рублей, а также порядок оплаты, в соответствии с которым Истец вносит первоначальный взнос в размере 700 000 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается по согласованному графику.

Украинцева Т.В. обязательства по оплате Договора исполнила в полном объеме, однако, жилой дом не построен до настоящего времени, квартира не передана истцу в собственность.

В этой связи истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Развитие» и Украинцевой Т.В., договором долевого участия в строительстве.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены: предварительный договор №32/03-11 от 15 марта 2011 года, заключенный между ООО «Развитие» и Украинцевой Т.В., признан договором долевого участия в строительстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Украинцевой Т.В..

В кассационной жалобе Украинцевой Т.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает оспариваемый акт подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о начале течения срока исковой давности по заявленному спору. Ссылается на решение Ленинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года о включении дома по ул. Научная, 19 в реестр проблемных домов и получения ответа от НКО Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства от 28 декабря 2022 года по обращению Украинцевой Т.В.. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные доводы и посчитал иск поданным в пределах срока исковой давности. Указывает, что до фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Украинцевой Т.В. по доверенности ФИО7, а также представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8 и региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по доверенности ФИО6. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Украинцевой Т.В. и ООО «Развитие» был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условиям предварительного договора по окончании строительства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Украинцевой Т.В. должен был быть передан объект недвижимого имущества, <адрес>, на 3-м этаже, общей площадью 88,2 кв.м.

Согласно п. 4.2 предварительного договора застройщик обязан осуществить строительство Объекта недвижимого имущества не позднее третьего квартала 2011г. и в соответствии с п.2 не позднее ДД.ММ.ГГГГг., оформить права на указанную квартиру в соответствии с положениями действующего законодательства.

Основной договор купли-продажи заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» было выдано разрешение на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2011 по гражданскому делу № судом установлено, что при выдаче разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом было допущено существенное несоблюдение установленного порядка выдачи, а его содержание по юридически значимым вопросам не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта.

    Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 мая 2013 г., возведенный ООО «Развитие» объект капитального строительства по адресу г.<адрес>, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Украинцева Т.В. обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, однако, жилой дом не построен до настоящего времени, квартира не передана истцу в собственность, заявитель просила признать заключенный ею с застройщиком предварительный договор договором долевого участия в строительстве.

Согласно п. 4.2 предварительного договора № от 15 марта 2011 сроком передачи объекта недвижимости является третий квартал 2011 года.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 671 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что между Украинцевой Т.В. и ООО «Развитие» был заключен предварительный договор №32/03-11 от 15 марта 2011г., согласно условиям которого по окончании строительства Украинцевой Т.В. должна была быть передана квартира. Поскольку Украинцева Т.В. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве исполнила в полном объеме, тогда как застройщик свои обязательства не исполнил и объект в указанный срок не передал, суд посчитал заявленные исковые требования обоснованными.

    При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке, поскольку заключение предварительного договора Украинцевой Т.В. и ООО «Развитие» произошло в период действия выданного застройщику разрешения на строительство, и только впоследствии дом был признан самовольной постройкой, то на истца в данном случае нельзя возлагать последствия недобросовестных действий застройщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд отклонил данное ходатайство, указав, что у Украинцевой Т.В. отсутствовала возможность реализации ее права на обращение в суд с настоящим иском до момента разрешения спора о возложении обязанности по включению многоквартирного дома в реестр проблемных объектов, в связи с чем посчитал началом течения срока исковой давности 14.06.2022.

Как указал суд, несмотря на то обстоятельство, что сам предварительный договор заключен 15.03.2011, учитывая, что ранее Украинцева Т.В. пыталась восстановить нарушенное право как участник долевого строительства посредством обращения Росстройнадзор в 2014 году о включении в реестр пострадавших граждан, с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в 2016 году о включении в реестр кредиторов ООО «Развитие», то данные правоотношения носят длящийся характер, а потому срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь ст.ст. 195, 200, 429 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 4.2 предварительного договора №32/03-11 от 15 марта 2011 сроком передачи объекта недвижимости является третий квартал 2011 года, таким образом, о нарушении своих прав Украинцева Т.В. узнала по окончании срока предварительного договора, срок исковой давности начал течь с 01.10.2011.

Поскольку срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня нарушения права Украинцевой Т.В. неисполнением спорного предварительного договора, а также того обстоятельства что дом в котором должна была получить квартиру Украинцева Т.Н. был фактически снесен в 2017 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подав настоящий иск в апреле 2023г. Украинцева Т.Н. пропустила срок исковой давности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Указание кассатора на то, что до фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности и не может повлечь за собой отмену оспариваемого акта.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Украинцевой Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи