Решение по делу № 12-52/2021 от 29.12.2020

дело № 12-52/2021

Р Е Ш Е Н И Е

    17 марта 2021 года                                                   город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Аджиевой А.З.,

    с участием:

    заявителя Марченко В.А.

    защитника потерпевшей Фадеевой Ю. В. - Баранова П.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> края от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> Марченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

        Не согласившись с постановлением суда, Марченко В.А. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в обоснование доводов указал, что ему не было разъяснено, что протокол заседания не ведется, в его ходатайстве о ведении протокола заседания судья отказала, сославшись на то, что она в начале заседания предлагала заявить ходатайства. В материалах дела имеются не стыковки, Фадеева Ю. В. в своем заявлении написала, что будто бы он нанес ей один удар, но согласно судмедэкспертизе она вся избита. Его слова на двух заседаниях о том, что участковый принудил подписать документы, отобрав и силой удерживая паспорт, а также угрожал, что «закроет» на сутки судьей оставлены без внимания. Отражения в постановлении не нашли.

        Протокол осмотра места происшествия представителем полиции на месте происшествия не составлялся в нарушение статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На место совершения правонарушения сотрудники полиции не выезжали, ни каких осмотров не производили, попыток к установлению свидетелей не предпринимали.

        Административное расследование в нарушение статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведено на крайне низком профессиональном уровне. Ни кто не проверял правдивость показаний супруги, не устанавливал, каким образом у супруги образовались указанные в медицинском заключении ссадины, может они были получены до прихода домой <дата обезличена> или после обращения в полицию.

        В судебном заседании заявитель Марченко В.А доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.

        Потерпевший Фадеева Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялась надлежащим образом.

        Защитник потерпевшей адвокат Баранов П.А. просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> края от <дата обезличена> оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Марченко В.А. отказать.

Выслушав участников процесса, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Марченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что <дата обезличена> в 21 час. 30 мин. Марченко В.А., находясь по адресу: <адрес обезличен>, в ходе произошедшего словесного конфликта с Фадеевой Ю.В., причинил ей телесные повреждения, а именно нанес один удар кулаком в область ребер и схватил за шею, причинившие Фадеевой Ю.В. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Марченко В.А., мировой судья судебного участка N <адрес обезличен> исследовала представленные доказательства, сочла их достаточными, оценила их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришла к выводу о виновности Марченко В.А. в совершении административного наказания, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен в статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой назначение экспертизы должно быть оформлено определением, в котором должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей Фадеевой Ю.В., повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, наступление (не наступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу проведено судебно-медицинское освидетельствование повреждений, причиненных Фадеевой Ю.А.

По результатам вышеуказанного освидетельствования <дата обезличена> составлено заключение эксперта <номер обезличен>, согласно которому у Фадеевой Ю.В. выявлены - подкожные гематомы (кровоизлияния) туловища, верхних конечностей, ссадина шеи, кровоподтеки туловища, правой верхней конечности, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Фадеевой Ю.В.

Однако, судом первой инстанции не были исследованы и не получили надлежащей правовой оценки показания Марченко В.А. о том, что он побои не наносил.

Поскольку Марченко В.А. настаивает на том, что отраженные в акте телесные повреждения не были причинены им, судье для устранения возникшего противоречия следовало истребовать из медицинских учреждений, куда потерпевшая обращалась за медицинской помощью после совершенных в отношении нее насильственных действий, медицинские документы, допросить эксперта, проводившего исследование, и с их учетом разрешить в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В объяснениях Фадеевой Ю.В. имеется ссылка на то, что конфликт наблюдал сын, однако, данный свидетель в присутствии педагога или психолога с целью устранения указанных в постановлении судьи противоречий не допрашивался, как и сотрудники ОП <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, и старшая дочь потерпевшей, которой также могло быть известно о конфликте.

Также при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Марченко В.А., суд принял во внимание имущественное положение лица привлекаемого административной ответственности, однако данный вывод судьи не мотивирован, сведений о наличии или отсутствии у него дохода, материалы дела не содержат.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, то постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения Марченко В.А. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Марченко В. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Марченко В. А. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                    А.Д. Крикун