Решение по делу № 33-7008/2013 от 18.03.2013

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33 – 7008

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Шведчикова Андрея Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу по иску Сахарова Александра Борисовича к ООО «Росгосстрах», Шведчикову Андрею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Шведчикова А.В. – Боронтовой М.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сахаров А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шведчикову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично: в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме 2900р., расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1800р.; с ответчика Шведчикова А.В. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы транспортного средства в сумме 1300р., в возмещение госпошлины – 3087,63р.

В апелляционной жалобе Шведчиков А.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела 12.12.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода» г.р.з. № под управлением истца и автомобиля «Лада» г.р.з. № под управлением ответчика Шведчикова А.В. по вине последнего. Шведчиков А.В. нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю истца.

ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

По результатам калькуляции ущерба, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы и пришел к правомерному выводу о взыскании со Шведчикова А.В. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>., с ООО «Росгосстах», с учетом выплаченной страховой суммы и установленного законом лимита страхового возмещения, – <данные изъяты>

Выводы суда отвечают нормам ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, они не содержат.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведчикова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи