Решение по делу № 8Г-5491/2020 от 16.07.2020

№ 88–5976/2020

                                                                                                      №2-2417/-2019

                ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2020 года                                       город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Росреестра Соколова Е.А. на решение и.о. судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2020 года по делу по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Булатовой (Морозовой) Ольге Александровне, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о взыскании денежных средств,

                                                    у с т а н о в и л:

    Решением     и.о. судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Булатовой (Морозовой) Ольге Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

    Апелляционным определением Долинского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Росреестра Соколов Е.А.    просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2015 года заместителем главного государственного инспектора Долинского, Углегорского и Томаринского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области Булатовой (Морозовой) О.А. в рамках дела об административном правонарушении №12-68 вынесено постановление о признании индивидуального предпринимателя Корецкой Л.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 13 января 2016 года по делу №12-1/2016 постановление от 13 октября 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 15 ноября 2016 года с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корецкой Л.Б. взысканы убытки в размере 35 000 рублей, понесенные ею на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, учел требования статей 15, 1064, 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статей 88, 94 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сама по себе ошибка должностного лица в применении норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, повлекшая отмену вынесенного им постановления, не свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба лицу, в отношении которого вынесено постановление. Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Взыскание денежной суммы в порядке регресса не может быть осуществлено, поскольку доказательств того, что данные выплаты произведены вследствие неправомерного действия (бездействия) Морозовой О.А., материалы дела не содержат.

Изложенные в оспариваемых решении и определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.379.5,390,390.1 ГПК РФ

                      О П Р Е Д Е Л И Л :

     решение и.о. судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Росреестра Соколова Е.А. - без удовлетворения.

Судья                                                           О.Н. Виноградова