Решение по делу № 2-434/2023 (2-4781/2022;) от 12.10.2022

к делу № 2-434/2023

УИД № 23RS0044-01-2022-004635-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца Кузьменко Е.Н.,

представителей истца Букреева В.В. и Букреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко ФИО8 к ПАО «Почта Банк» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на другую сумму, признании незаконными всех сумм пеней, процентов, неустоек и комиссий, не подлежащими уплате в связи с досрочным погашением кредита,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк», в котором дословно просит «1. Признать договор № от 19.09.2017г. заключённым не на сумму 404 164 рубля, а на 316 000 рублей 2. Признать незаконными все суммы пеней, процентов, неустоек и комиссий и не подлежащими уплате ПАО «Почта Банк» в связи с досрочным погашением кредита в полном объеме.».

В обоснование искового заявления указала, что 19.09.2017г. она оформила кредитный договор за № на сумму 316000 рублей, который был отмечен в договоре как «кредит 2 - 316000 рублей». Навязанную ей страховку ПАО «Почта Банк» почему-то оформил как «кредит 1 - 88164 рубля», хотя она получила всего от ПАО «Почта Банк» только 316000 рублей. Меньшая сумма, по мнению истца, это завуалированная страховка, поведение банка по её мнению недобросовестно, 404164 рубля ей никогда банком не выдавалось.

Далее, это недобросовестное поведение банка только усиливалось: мало того, что ей вместо 404164 рубля на руки было выдано только 316000 рублей, а 88164 рубля составила страховка (75840 рублей - страховка, и 12324 рубля - комиссия), так в настоящее время ПАО «Почта Банк» пытается взыскать с неё 88164 рубля, которыми она не пользовалась, второй раз. Она против взыскания с неё страховки второй раз и тем более начисления процентов на неё.

По мнению истца, из суммы 134449 рублей подлежат исключению: 88164 рубля - страховая премия; 12800 рублей - пеня за просрочку; 7100 рублей - комиссия; 20877 рублей - изъятые ПАО «Почта Банк» денежные средства с её зарплатной карточки до вынесения решения суда по делу №, вопреки определению суда, о принятии обеспечительных мер о запрете снятия денежных средств с карточки до окончания рассмотрения дела по существу. Всего истец просит исключить 128941 рубль, как неправильно начисленные.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), удовлетворено заявленное истцом Кузьменко ФИО9 ходатайство об увеличении исковых требований по гражданскому делу и приняты к производству суда увеличенные исковые требования Кузьменко ФИО10 к ПАО «Почта Банк» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на другую сумму, исключении из суммы задолженности, в которых просит признать договор № от 19.09.2017г. заключённым не на сумму 404164 рубля, а на 316000 рублей. Исключить из суммы задолженности 128941 рубль.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 - 122), удовлетворено заявленное истцом Кузьменко ФИО11 ходатайство об увеличении исковых требований по гражданскому делу и приняты к производству суда увеличенные исковые требования Кузьменко ФИО12 к ПАО «Почта Банк» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на другую сумму, признании незаконными всех сумм пеней, процентов, неустоек и комиссий, не подлежащими уплате в связи с досрочным погашением кредита, в которых просит признать договор № от 19.09.2017г. заключённым не на сумму 404164 рубля, а на 316000 рублей. Признать незаконными все суммы пеней, процентов, неустоек и комиссий не подлежащими уплате ПАО «Почта Банк» в связи с досрочным погашением кредита в полном объёме в сумме 134957 рублей.

В судебном заседании истец Кузьменко Е.Н., её представители Букреев В.В. и Букреева Н.В. на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивали и просили иск удовлетворить в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении. При этом представитель истца Букреев В.В. пояснил, что истец банку ничего не должна, а представитель истца Букреева Н.В. пояснила, что 19.12.2018г. истец расплатилась с банком в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-2), что подтверждается судебными повестками (л.д. 35, 45, 50, 65, 105 и 115), отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35324076047902, согласно которому получателю ПАО «Почта Банк» судебная корреспонденция вручена почтальоном 12.11.2022г. (л.д. 41), отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35324076065166, согласно которому получателю ПАО «Почта Банк» судебная корреспонденция вручена почтальоном 28.11.2022г. (л.д. 47), отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35324076107941, согласно которому получателю ПАО «Почта Банк» судебная корреспонденция вручена почтальоном 09.01.2023г. (л.д. 53). Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него не поступало.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71), удовлетворено заявленное истцом Кузьменко ФИО13 ходатайство о направлении судебного поручения и поручено Преображенскому районному суду г. Москвы опросить представителя ответчика ПАО «Почта Банк».

Судьёй Преображенского районного суда г. Москвы Кочетыговой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ за № к№ на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-103) в адрес Северского районного суда направлено исполненное судебное поручение Северского районного суда с приложениями по гражданскому делу по иску Кузьменко Е.Н. к ПАО «Почта Банк» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на другую сумму, исключение из суммы задолженности, направленное в адрес Преображенского районного суда <адрес> в соответствии с определением от 02.03.2023г., в том числе с приложением пояснений представителя АО «Почта Банк» по доверенности Мазаловой С.В. (л.д. 82-83), в которых указано следующее.

Между банком и Кузьменко Е.Н. был заключён договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. с кредитным лимитом 404164 рубля. Кредитный лимит состоит из кредита 1 (комиссия за услугу «Гарантированная ставка» и страховая премия по договору страхования) и кредит 2 (сумма к выдаче). Порядок предоставления кредита 1 и кредита 2 регулируется общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Индивидуальными условиями кредитного договора определён размер ежемесячного платежа, который составляет 10698 рублей. Размер ежемесячного платежа также отражается в графике платежей. Кроме того, сведения об уплаченных платежах, доступны клиенту в системе «Почта Банк Онлайн». В ответах на обращения Кузьменко Е.Н. (обращение № от 01.05.2022г., № от 03.11.2022г., № от 24.03.2023г.) банком указано, что клиентом осуществлено частичное досрочное погашение на сумму 250000 рублей. Согласно индивидуальным условиям договора 404164 рубля, это сумма кредитного лимита, включающего в себя кредит 1 и кредит 2. Кредит 2- это сумма к выдаче, которая составила 316000 рублей и была перечислена на сберегательный счёт клиента. Кредит 1 в размере 88164 рублей - это комиссия за услугу «Гарантированная ставка» и страховая премия по договору страхования в размере 75840 рублей. Кредит 1 в размере 88164 рублей - это комиссия за услугу «Гарантированная ставка» в размере 12324 рублей и страховая премия по договору страхования в размере 75840 рублей. Банк не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк информирует заёмщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Истец заключил два отдельных договора. Страховая премия по договору добровольного страхования указана в полисе страхования и составила 75840 рублей. Страховая премия в размере 75840 рублей была оплачена за счёт кредитных средств, а не собственных средств клиента. В ответах на обращения Кузьменко Е.Н. банк указывал, что страховая премия включена в сумму кредитного лимита. 13.12.2018г. клиент обратился в отделение Банка и оформил частичное досрочное погашение на сумму 250000 рублей с учётом ежемесячного платежа в размере 10698 рублей в ближайшую дату платежа 19.12.2018г.

Клиент пополнил сберегательный счёт 13.12.2018г. на сумму 250000 рублей. 19.12.2018г. банк исполнил заявление о ЧДП и перевёл со сберегательного счёта Кузьменко Е.Н. на счёт кредитного договора 250000 рублей, из которых сразу была списана сумма ежемесячного платежа в размере 10698 рублей и в счёт погашения основного долга 239302 рубля. Остаток задолженности по кредиту после ЧДП составил 110347,33 рублей. Ежемесячные платежи в размере 10698 рублей состояли из основного долга и начисленных процентов. Платёж от 19.03.2018г. также состоял из основного долга, начисленных процентов + включённая в него комиссия за услугу «Пропускаю платеж» в размере 300 рублей. Согласно выписке по сберегательному счёту №, на который производились зачисления заработной платы и приравненных в ней выплат, за период времени с 01.05.2020г. по 30.06.2020г. списание денежных средств на сумму 20877,52 рублей не зафиксировано. Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как не указано с какого счёта (карты) и в каком банке произведено списание денежных средств в размере 20877,52 рубля. С 19.01.2019г. оплата по кредитному договору осуществлялась Кузьменко Е.Н. несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению неустойки в размере 20% на сумму просроченной задолженности. Начисление неустойки предусмотрено условиями договора потребительского кредита (п. 12 раздела 2). Кроме того, за пропуск 4 ежемесячных платежей (19.01.2019г., 19.02.2019г., 19.03.2019г. и 19.04.2019г.) банком была начислена комиссия за услугу «Кредитное информирование», размер которой предусмотрен тарифами и составляет 500 рублей за 1-й период пропуска платежа и 2200 рублей за 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа. Общая сумма комиссий составила 7100 рублей. Проценты начисляются на сумму кредитного лимита, который составил 404164 рублей. По состоянию на 01.01.2020г. Кузьменко Е.Н. погашена задолженность на общую сумму 390265,43 рублей, в том числе основной долг - 293816,67 рублей, проценты по кредиту - 96148,76 рублей, комиссия за услугу «Пропускаю платеж» - 300 рублей. По состоянию на 09.11.2020г. Кузьменко Е.Н. погашена задолженность на общую сумму 411146,87 рублей, в том числе основной долг - 296325,85 рублей, проценты - 107795,26 рублей, комиссия за услугу «Пропускаю платеж» - 300 рублей, комиссия за услугу «Кредитное информирование» - 6725,76 рублей. В соответствии с п. 18 раздела 2 индивидуальных условий договора № полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком, составляет 640374,55 рублей. Сумма к возврату действительна при чётком погашении задолженности по графику платежей и не учитывает комиссии за услуги («Кредитное информирование», «Пропускаю платеж»), неустойку и просроченную задолженность. По состоянию на 01.03.2023г. Кузьменко Е.Н. погашена задолженность по договору на общую сумму 472483,1 рублей, в том числе основной долг - 357144,06 рублей, проценты - 108313,28 рублей, комиссия за услугу «Пропускаю платеж» - 300 рублей, комиссия за услугу «Кредитное информирование» - 6725,76 рублей. Одновременно сообщают, что задолженность по кредитному договору № составляет 43467,53 рубля, что подтверждается справкой о наличии и состоянии задолженности.

Представитель третьего лица ООО СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-3), что подтверждается судебными повестками (л.д. 36, 45, 51, 65, 106 и 115), уведомлением о вручении от 01.12.2022г. (л.д. 38), уведомлением о вручении без даты (л.д. 54). Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение сторон по делу и их представителей о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца Кузьменко Е.Н., представителей истца Букреева В.В. и Букрееву Н.В., изучив исковое заявление, увеличенные исковые требования, учитывая мнение представителя ответчика АО «Почта Банк» Мазаловой С.В., изложенное в пояснениях, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении увеличенных исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Из положений ст. 18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указано в ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Северского районного суда от 09.11.2020г., исковые требования ПАО «Почта Банк» к Кузьменко ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Взыскана с Кузьменко ФИО15 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2017г. в размере 130449 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3809 рублей, а всего 134258 (сто тридцать четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 06 копеек. Встречные исковые требования Кузьменко ФИО16 к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными суммы начисленных пеней, процентов, неустойки и комиссии, взыскании суммы страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

При вынесении вышеуказанного решения, судом установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела №, что «19.09.2017г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящего из заявления о предоставлении кредита, тарифов банка, согласия с индивидуальными условиями, общих условий договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», по условиям которого предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 404164 рубля на срок до 19.09.2022г., под 19,9 % годовых» (л.д. 10-31 по делу №), им дана правовая оценка, данные документы и содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу № в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 и 71 ГПК РФ.

Также решением суда по делу № установлено, что «Согласно условиям договора, сумма кредита (кредитный лимит) в размере 404164 рубля представляет собой сумму дополнительной услуги в виде страховой премии «Кредит 1» в размере 88164 рубля и суммы потребительского кредита «Кредит 2» в размере 316000 рублей.

Срок возврата «Кредит 1» - 19 платёжных периодов, срок возврата «Кредит 2» - 60 платёжных периодов (п. 2 договора).

Из приобщенных банком распоряжений клиента от 19.09.2017г., являющихся приложением к кредитному договору, Кузьменко Е.Н. дала ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 316000 рублей по реквизитам открытого на её имя счета №, а также дала распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 75840 рублей по реквизитам счета страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» (л.д. 12-13 по делу №).

Кузьменко Е.Н. своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в индивидуальных условиях договора (Согласие) подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ПАО «Почта Банк».

Судом при принятии решения по делу № также установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на банковский счёт, а также на счёт страховой компании. Кузьменко Е.Н. в свою очередь воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Пунктом 6 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в размере 10698 рублей до 19-го числа каждого месяца, количество ежемесячных платежей – 60.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых со дня образования просроченной задолженности.

Тарифами банка и пунктом 17 договора предусмотрены комиссии банка за подключенные с согласия клиента дополнительные услуги, в том числе за дополнительные услуги «Кредитное информирование», «Гарантированная ставка», «Пропускаю платеж», «Автопогашение» и др.

Также согласно полису «Единовременный взнос» № от 19.09.2017г., Кузьменко Е.Н. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая (л.д. 14-15 по делу №). Страховая премия составила 75840 рублей.

Своей подписью в страховом полисе Кузьменко Е.Н. подтвердила ознакомление и согласие с условиями страхования, тарифами ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 14.06.2019г. в адрес заёмщика со стороны банка направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако, данное требование со стороны Кузьменко Е.Н. не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно расчету ПАО «Почта Банк», по состоянию на 19.12.2019г. задолженность Кузьменко Е.Н. по кредитному договору составляет 130449 рублей 06 копеек, которая состоит из задолженности по процентам в размере 12164 рубля 52 копейки, задолженности по основному долгу в размере 110347 рублей 33 копейки, неустойки в размере 837 рублей 21 копейка, комиссии в размере 7100 рублей.

С указанным расчетом банка Кузьменко Е.Н. не согласилась, указав, что 19.12.2018г. перевела в ПАО «Почта Банк» сумму в размере 250000 рублей, тем самым досрочно погасила кредит.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузьменко ФИО17 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года, решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчицы Кузьменко ФИО18 – без удовлетворения.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и доказательства, приложенные к исковому заявлению, уже исследовались при рассмотрении дела №, по которому имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца и её представителей направлены в обход закона с противоправной целью, поскольку они пытаются пересмотреть вступившие в законную силу постановления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец и её представители злоупотребляют правом и с учётом характера злоупотребления отказывает в удовлетворении увеличенных исковых требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на другую сумму, признании незаконными всех сумм пеней, процентов, неустоек и комиссий, не подлежащими уплате в связи с досрочным погашением кредита.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении увеличенных исковых требований Кузьменко ФИО19 к ПАО «Почта Банк» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на другую сумму, признании незаконными всех сумм пеней, процентов, неустоек и комиссий, не подлежащими уплате в связи с досрочным погашением кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 04 декабря 2023 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев