Решение по делу № 33-15743/2015 от 22.09.2015

Судья Запретилина О.А. Дело № 33-15743/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ленкова В.И. к Шершнева В.Н. об истребовании документов и имущества товарищества собственников жилья «Наш дом»

по апелляционной жалобе ответчика Шершнева В.Н. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.07.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца, его представителя Татаринова А.В. (ордер 259478 от 20.10.2015), третьих лиц Власовой Е.С., Ленковой Т.Н., Кучина А.А. и Кучина А.К., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ленков В.И. предъявил к Шершневу В.Н. иск об истребовании документов и имущества ТСЖ «Наш дом»: свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Наш дом», свидетельства о постановке на налоговый учет (ИНН, КПП), Устава ТСЖ «Наш дом», печати с наименованием ТСЖ «Наш дом», указав, ( / / ) решением собственников жилья председателем правления ТСЖ «Наш дом» избран Ленков В.И.; от передачи указанного имущества ответчик уклоняется, препятствуя тем самым внесению изменений в сведения об исполнительном органе юридического лица.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены, на Шершнева В.Н. возложена обязанность передать Ленкову В.И. – председателю правления товарищества собственников жилья «Наш дом»: свидетельства о государственной регистрации товарищества собственников жилья «Наш дом»; свидетельства о постановке на налоговый учет (ИНН/КПП); Устав товарищества собственников жилья «Наш дом»; печать с наименованием товарищество собственников жилья «Наш дом». С Шершнева В.Н. в пользу Ленкова В.И. взыскана государственная пошлина ....

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Шершнев В.Н. принес на него апелляционную жалобу, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия от собственников квартир к нему претензий относительно осуществления им деятельности председателя ТСЖ, отсутствие сообщений о проведении общего собрания собственников жилья и неознакомление его и собственников жилья с протоколами и решениями собраний. Также ответчик ссылается на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением в суд иска о признании решения общего собрания собственников помещений от ( / / ) недействительным, неисследование бюллетеней голосования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Татаринов А.В., третьи лица Кучин А.А., Кучин А.К., Ленкова Т.Н. и Власова Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание ответчик и третье лицо Кучин В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (ответчик извещен по телефону 23.09.2015, извещение третьему лицу направлено по почте 23.09.2015). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) протоколом внеочередного очного собрания членов ТСЖ «Наш дом» в МКД № ..., р...., членами ТСЖ принято решение: в связи с отсутствием кворума общее собрание членов ТСЖ «Наш дом» провести в форме заочного голосования 21.03.2015.

( / / ) общим собранием ТСЖ «Наш дом» в форме заочного голосования принято решение: избрана счетная комиссия; освобождены от занимаемых должностей действующие члены Правления ТСЖ «Наш дом»; утвержден количественный состав Правления, список кандидатов в члены Правления; избран Председатель Правления ТСЖ «Наш дом» Ленков В.И.; избрана ревизионная комиссия в новом составе; избрана комиссия по передаче документации и имущества ТСЖ «Наш дом»; принято решение об обнародовании информации по результатам проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш дом».

В связи с избранием указанным решением председателем правления ТСЖ «Наш дом» Ленкова В.И., заключенный ( / / ) с Шершневым В.Н. прекращен, однако документация ТСЖ новому председателю не передана.

Удовлетворяя требования Ленкова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Шершнева В.Н. как председателя прекращены, он утратил право действовать от имени товарищества, в связи с чем обязан передать ТСЖ документы и печать, обеспечивающие его нормальную работу. ТСЖ «Наш дом» в лице истца имеет законные основания требовать передачи документации, касающейся деятельности товарищества, у бывшего председателя ТСЖ. Акт приема-передачи документов и имущества при назначении истца председателем не составлялся. Факт уклонения ответчика от передачи документов установлен судом и не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

На основании ч. 1 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при избрании истца председателем ТСЖ «Наш дом» нарушены нормы жилищного законодательства, касающиеся проведения общего собрания собственников жилья, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку протокол об избрании истца председателем в установленном порядке никем из членов ТСЖ «Наш дом» не оспорен.

Не состоятельны и доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием решения от 23.03.2015, поскольку доказательств принятия исков ..., ..., ... и ... к производству суда не было представлено, следовательно, правовых оснований для приостановления производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика не неисследование судом бюллетеней голосования не могут служить поводом для отмены решения суда в силу иного предмета настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на оспаривание решения общего собрания собственников помещений от 23.03.2015, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда, изложенные в решении, не опровергают. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шершнева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.С.Некрасова

В.А.Зайцева