Решение по делу № 2-188/2015 от 27.03.2015

к делу № 2– 188/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 26 августа 2015 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре - Бушуевой Т.С.,

с участием старшего помощника Одинцовского городского прокурора – Ященко М.И., представителя интересов истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по доверенности Уховой М.П., представителя ответчика Администрации городского округа Звенигород Московской области по доверенности Проскуриной Е.А., представителя интересов ответчика ЗАО «Шарапово» по доверенности Устинкиной О.В., представителя интересов ответчика ООО «ДИБОР» по доверенности Богачевой Е.К., представителей третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по доверенности Шестернева Д.В. и по доверенности Манаенковой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора Московской области, действующего от имени Российской Федерации, в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ Звенигород Московской области к Администрации городского округа Звенигорода Московской области, Закрытому акционерному обществу «Шарапово», Обществу с ограниченной ответственностью «ДИБОР», Фролову Д.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Блэквуд-Сапфир», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным Постановления Главы городского округа Звенигород Московской области: - за № от Дата обезличена года, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка за № от Дата обезличена года, восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, путем истребования земельных участков из незаконного владения в распоряжение Администрации городского округа Звенигород Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена Одинцовский городской прокурор Московской области обратился в Звенигородский городской суд Московской области от имени Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Московской области к Администрации городского округа Звенигород Московской области, Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Шарапово», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДИБОР», Фролову Д.С., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Блэквуд-Сапфир» о признании недействительным Постановления Главы городского округа Звенигород Московской области № от Дата обезличена «О предоставлении в собственность Закрытому акционерному обществу «Шарапово» земельного участка по адресу: <адрес>», признании недействительным в силу ничтожности договора купли продажи № от Дата обезличена года, заключенного Администрацией городского округа Звенигород с ЗАО «Шарапово» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельхозугодий, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно этих же исковых требований, Одинцовский городской прокурор просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём:

- истребования из владения Фролова Д.С. в распоряжение Администрации городского округа Звенигород Московской области земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- истребования из владения ООО «Блэквуд-Сапфир» в распоряжение Администрации городского округа Звенигород Московской области земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- истребования из владения ООО «ДИБОР» в распоряжение Администрации городского округа Звенигород Московской области, 52-х земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>: - площадью 2000 кв.м., с <данные изъяты>

Первоначально в обоснование заявленных исковых требований, Одинцовский городской прокурор Московской области ссылался на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления городского округа Звенигород Московской области требований федерального законодательства при оформлении прав на земельные участки, расположенные на территории городского округа Звенигород Московской области. В рамках проведенной проверки установлено, что Дата обезличена в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (земли населенных пунктов, для сельхозугодий). Дата обезличена на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от Дата обезличена зарегистрировано право собственности ЗАО «Шарапово» на объекты недвижимого имущества – склады сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. (инв. № <данные изъяты>) и площадью <данные изъяты> кв.м. (инв. № <данные изъяты>). Дата обезличена ЗАО «Шарапово» обратилось в Администрацию городского округа Звенигород Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам рассмотрения данного заявления Дата обезличена Главой городского округа Звенигород вынесено Постановление № «О предоставлении в собственность Закрытому акционерному обществу «Шарапово» земельного участка по адресу: <адрес>». В соответствии с текстом данного Постановления ЗАО «Шарапово» по десятикратной ставке земельного налога, как собственнику зданий, расположенных на земельном участке, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельхозугодий, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной прокуратурой проверки, также было установлено, что на основании названного выше Постановления Администрацией городского округа Звенигород Московской области Дата обезличена с ЗАО «Шарапово» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене <данные изъяты> рубля 21 копейка. Регистрация права собственности ЗАО «Шарапово» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок была произведена Дата обезличена года.

В соответствии с содержанием иска прокурора, условием для издания Администрацией городского округа Звенигород Московской области приведенного выше Постановления и заключения договора купли-продажи земельного участка явилось наличие зарегистрированного права собственности ЗАО «Шарапово» на объекты недвижимого имущества – склады сельскохозяйственного назначения: - площадью 193,8 кв.м. (инв. № <данные изъяты>, свидетельство о регистрации права от Дата обезличена года); - площадью <данные изъяты> кв.м. (инв. № <данные изъяты>, свидетельство о регистрации права от Дата обезличена года).

Прокурор считает Постановление № от Дата обезличена и заключенный на его основании Дата обезличена договор купли-продажи земельного участка за № не соответствуют закону, по следующим основаниям.

В ходе проведенной по поручению прокуратуры проверки сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское» Дата обезличена с участием старшего геодезиста Звенигородского отдела Одинцовского филиала ГУП МО МОБТИ был проведен осмотр земельных участков, расположенных в городе Звенигороде вблизи д. Шихово и вблизи ул. 50 лет Победы. При визуальном осмотре какие-либо строения, а также следы работы строительной техники на земельных участках не обнаружены.

Опрошенные сотрудниками полиции местные жители подтвердили факт отсутствия на земельном участке, каких либо строений, в том числе сельскохозяйственных складов. Сотрудник БТИ, от чьего имени составлены кадастровые паспорта на склады, указала, что никакого отношения к данным паспортам не имеет.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии на момент приобретения права собственности на земельный участок ЗАО «Шарапово» конкретных строений, явившихся условием заключения договора купли-продажи земельного участка.

По утверждению прокурора в нарушение требований ст. 33 Земельного кодекса РФ при обращении в Администрацию городского округа Звенигород Московской области ЗАО «Шарапово» не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 1266327 кв.м., для эксплуатации объектов недвижимого имущества – двух складов сельскохозяйственного назначения площадью 193,8 кв.м. и площадью 192,2 кв.м. в том числе в заявленных целях.

Учитывая, что на земельном участке площадью 1266327 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> не возводились строения, ЗАО «Шарапово» не имело правовых оснований, предусмотренных статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, испрашивать в собственность земельный участок для дальнейшей эксплуатации несуществующих строений.

Волеизъявление Администрации городского округа Звенигород на передачу ответчику земельного участка в порядке ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие возведенных на них объектов недвижимого имущества не выражено.

Таким образом, прокурор считает, что имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выбыло из распоряжения Администрации городского округа Звенигород помимо воли органа местного самоуправления, полномочного распоряжаться земельным участком.

В исковом заявлении прокурор ссылается на то, что согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на Дата обезличена кадастровая стоимость указанного участка составляла <данные изъяты> рублей 92 копейки. При этом в результате незаконной передачи в собственность земельного участка на котором отсутствуют объекты капитального строительства, цена продажи земельного участка сформировалась со значительным занижением относительно цены продажи земельного участка на условиях проведения торгов, что привело к недополучению средств бюджетом муниципального образования.

По мнению прокурора в результате незаконных действий ответчиков по передаче в собственность земельного участка нарушены, также права неопределенного круга лиц, поскольку ЗАО «Шарапово» в отсутствие объектов недвижимости (объектов капитального строительства) на земельном участке не имело преимущественного права перед другими лицами на предоставление в собственность данного земельного участка по льготной цене. Спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, установленным Земельным кодексом РФ, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

Прокурор настаивает на том, что договор купли-продажи № 24, заключенный Дата обезличена является ничтожной сделкой, поскольку он не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Прокурор в исковом заявлении ссылается на то, что по данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Дата обезличена право собственности ЗАО «Шарапово» на склады сельскохозяйственного назначения площадью 193,8 кв.м и площадью 192,2 кв.м. прекращено в связи с ликвидацией объектов и снятием их с кадастрового учета Дата обезличена года.

По данным учета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по решению собственника – ЗАО «Шарапово» Дата обезличена земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен на 53 земельных участка: - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; - 51 земельный участок (земельные участки с кадастровыми номерами с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По решению ЗАО «Шарапово» от Дата обезличена земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен на два участка. В последующем, по договору купли-продажи от Дата обезличена земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, передан в собственность Фролову Д.С., а Дата обезличена по договору купли-продажи земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, передан в собственность ООО «Блэквуд-Сапфир». 51 земельный участок с кадастровыми номерами с <данные изъяты> по <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> были объединены в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании соглашения об отступном от Дата обезличена год заключенного между ЗАО «Шарапово» и ООО «ДИБОР» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в собственность ООО «ДИБОР». На основании решения о разделе от Дата обезличена ООО «ДИБОР» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 52 земельных участка с кадастровыми номерами с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению прокурора в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о 54 земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые подлежат истребованию из владения ответчиков в распоряжение Администрации городского округа Звенигород Московской области.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Дата обезличена, Одинцовский городской прокурор Московской области не меняя существа всех требований к первоначальным основаниям по заявленному иску, указал дополнительные основания, а именно сослался на то, что по сообщению Территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области, все спорные земельные участки, образованные путем раздела земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, находятся во 2-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы – реки Москвы и её притоков первого порядка. Данные земельные участки, относятся к землям ограниченным в обороте, и их предоставление в частную собственность законом не предусмотрено.

По мнению прокурора, в новой редакции его исковых требований, предоставление ограниченного в обороте земельного участка в частную собственность противоречит требованиям действующего законодательства и может за собой повлечь загрязнение источника питьевого водоснабжения, и как следствие причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представитель интересов истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области по доверенности Ухова М.П. заявленные Одинцовским городским прокурором Московской области исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения Звенигородского городского суда Московской области, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Настаивая на заявленных исковых требованиях, в их редакции от 25 мая 2015 года, в полном объеме старший помощник Одинцовского городского прокурора Ященко М.И. в настоящем судебном заседании просила их удовлетворить.

В обоснование иска Одинцовского городского прокурора, представитель прокуратуры Ященко М.И. ссылалась на то, что о факте незаконной передачи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер <данные изъяты> в собственность ЗАО «Шарапово» Администрацией городского округа Звенигород Московской области с последующим дроблением указанного участка, и перепродажей его другим лицам Одинцовскому городскому прокурору стало известно только в феврале 2015 года, в ходе проверки инициированной прокуратурой Московской области. По мнению участвующего в рассмотрении дела прокурора, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, установленным Земельным кодексом РФ, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений. Договор купли-продажи земельного участка № от Дата обезличена между продавцом Администрацией городского округа Звенигород и покупателем ЗАО «Шарапово» является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Также согласно сообщения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в <адрес> все спорные участки находятся во 2-м поясе зоны санитарной охраны р. Москвы и р. Островня (приток 1 порядка р. Москва) источника питьевого водоснабжения г. Москвы. Данные участки ограничены в гражданском обороте и не могли передаваться Администрацией городского округа Звенигород в собственность любых лиц, в том числе ЗАО «Шарапово».

Участвующий в рассмотрении дела прокурор, полагает, что по заявленным исковым требованиям срок исковой давности не нарушен, все требования Одинцовским городским прокурором правомерно заявлены в пределах трехгодичного срока.

Представители интересов Администрации городского округа Звенигород Московской области по доверенностям Шишова Ю.А. и Проскурина Е.А. в судебных заседаниях определенной позиции Администрации городского округа Звенигород не выразили, в принятии решения по заявленным Одинцовским городским прокурором требованиям полагались на усмотрение суда.

По существу предъявленных исковых требований, названные выше представители суду сообщили о том, что Дата обезличена ЗАО «Шарапово» действительно обратилось в Администрацию городского округа Звенигород с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам рассмотрения данного обращения Дата обезличена Главой городского округа Звенигород издано Постановление № «О предоставлении в собственность Закрытому акционерному обществу «Шарапово», как собственнику зданий, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., названного земельного участка - категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельхозугодий. В адрес Администрации городского округа Звенигород представители ЗАО «Шарапово» для передачи права собственности на спорный земельный участок представляли соответствующие документы, в том числе и копии технических паспортов на склады сельскохозяйственного назначения. Проверка наличия складов сельхозназначения на местности сотрудниками Администрации городского округа Звенигород и Управления Архитектуры не проводилась. Заданные в судебных заседаниях судом представителям Администрации городского округа Звенигород вопросы: - «Почему площадь выделяемого ЗАО «Шарапово» земельного участка была не пропорциональна площади, зарегистрированных на данном участке, строений?»; - «Получались ли Администрацией городского округа Звенигород от покупателя земельного участка - ЗАО «Шарапово» денежные средства?» - «Почему Администрация городского округа Звенигород, не истребовала сведения о наличии или отсутствии на спорном земельном участке водоохраной зоны?», и другие вопросы - оставлены без ответа.

Представитель ЗАО «Шарапово» по доверенности Устинкина О.В. в судебных заседаниях против заявленных исковых требований Одинцовского городского прокурора Московской области возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме.

В обоснование возражений, представитель ЗАО «Шарапово» Устинкина О.В. суду сообщила, о том, что Дата обезличена Постановлением Администрации города Звенигорода ЗАО «Шарапово» был предоставлен земельный участок, площадью 132,4 га, в постоянное пользование для сельхозугодий в существующих границах. ЗАО «Шарапово» использовало земельный участок в соответствии с назначением, для выращивания травы и кормов, и имело права на выкуп земельного участка, и приобретения его в собственность. Так как в ЗАО «Шарапово» не было сотрудника. Который мог бы оформить земельные участки, ЗАО «Шарапово» заключило договор на оказание услуг от Дата обезличена с ООО «ДИБОР». ООО «ДИБОР» выполнило свои обязательства по договору от Дата обезличена в полном объеме, сумма задолженности ЗАО «Шарапово» перед ООО «ДИБОР» за выполненные работы составила 1750000 рублей. Дата обезличена на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от Дата обезличена было зарегистрировано право собственности ЗАО «Шарапово» на объекты недвижимого имущества, склады, сельскохозяйственного назначения: - площадью 193,8 кв.м. (инв. № <данные изъяты>) и площадью 192,2 кв.м. (инв. № <данные изъяты>). Дата обезличена ЗАО «Шарапово» обратилось в Администрацию городского округа Звенигород с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам рассмотрения данного обращения Дата обезличена Главой городского округа Звенигород издано Постановление № «О предоставлении в собственность Закрытому акционерному обществу «Шарапово» земельного участка по адресу: <адрес>». В соответствии с данным Постановлением, ЗАО «Шарапово», как собственнику зданий, расположенных на земельном участке площадью 1266327 кв.м., имеющем кадастровый номер 50:49:0000000:5, на возмездной основе и было предоставлено право собственности на этот участок.

По утверждению представителя ЗАО «Шарапово» Устинкиной О.В. все действия представителей ЗАО «Шарапово» по оформлению земельных участков и складов происходили в соответствии с действующим законодательством. Права ЗАО «Шарапово» на земельный участок было подтверждено имеющимися в настоящем деле: - свидетельством о праве собственности на спорный участок, двумя регистрационными делами на склады, кадастровыми выписками о земельных участках, техническими и кадастровыми паспортами на здания, на которых имеются оттиски печати Звенигородского отдела БТИ и Росреестра. В последующем в 2014 году ЗАО «Шарапово» убрало здания с данного земельного участка. После получения ЗАО «Шарапово» в собственность земельного участка площадью 1266327 кв.м., данный участок был раздроблен на более мелкие, и они были проданы третьим лицам. Спорный земельный участок ЗАО «Шарапово» выкупило у Администрации городского округа Звенигород за 4326084,26 рублей, что превышало его кадастровую стоимость на момент заключения договора купли-продажи - 4178871,81 рублей.

На вопрос суда представителю ЗАО «Шарапово» в судебном заседании - что мешало ЗАО «Шарапово» выяснить о наличии или отсутствии на спорном участке водоохраной зоны? Получен ответ, представителя Устинкиной О.В., в соответствии с которым по её мнению это не входило в ведение ЗАО «Шарапово».

На вопрос суда представителю ЗАО «Шарапово» по доверенности Устинкиной О.В. – «Вы готовы нести расходы по оплате экспертизы связанной с проверкой возможного нахождения спорных земельных участков в санитарных зонах питьевого источника водоснабжения?» Названный представитель суду сообщила, что она считает нецелесообразным проведение такой экспертизы.

На вопрос суда представителю ЗАО «Шарапово» по доверенности Устинкиной О.В. – «Вы можете предоставить доказательства нахождения объектов недвижимости или их останков на спорных земельных участках?» Названный представитель суду сообщила, что она не может представить таких доказательств, поскольку она не специалист, и по месту нахождения спорных участков не была.

В связи с заданными вопросами представителю ЗАО «Шарапово» Устинкиной О.В. судом доведены положения статьи 79 ГПК РФ, связанные с уклонением стороны от участия в назначении и проведении экспертизы.

В настоящем и предшествующих судебных заседаниях представителем ЗАО «Шарапово» по доверенности Устинкиной О.В. заявлялись ходатайства о пропуске прокурором по заявленным требованиям трех месячного и трех летнего срока исковой давности, что является по её мнению самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Одинцовским городским прокурором требований.

Представитель ООО «ДИБОР» по доверенности Богачева Е.К. в судебных заседаниях по настоящему делу заявила, что ООО «ДИБОР» полностью солидарно с позицией ЗАО «Шарапово», с заявленными Одинцовским городским прокурором <адрес> требованиями не согласно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объёме.

В обоснование возражений против иска прокурора, представитель ООО «ДИБОР» по доверенности Богачева Е.К. суду сообщила о том, что в соответствии с договором от Дата обезличена ООО «ДИБОР» оказывало ЗАО «Шарапово» услуги связанные с оформлением прав на землю. На основании Постановлений Администрации <адрес> от Дата обезличена за № и от Дата обезличена за № ЗАО «Шарапово» был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью для сельхозугодий в существующих границах. В дальнейшем на основании Постановления Администрации <адрес> от Дата обезличена за № у ЗАО «Шарапово» был изъят земельный площадью 5 га в городской черте. Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, о чём Дата обезличена внесены сведения в ГКН, без установления границ, в соответствии с требованиями земельного законодательства. По утверждению представителя Богачевой Е.К. – прокурор считает, что к правоотношениям сторон при выкупе неприменимы нормы статьи 36 ЗК РФ, поскольку наличие строений в настоящий момент на выкупаемом земельном участке не подтверждено. Однако для выкупа сельхозугодий, принадлежащих ЗАО «Шарапово» на праве постоянного пользования, законом установлено применение именно норм статьи 36 ЗК РФ. По мнению Богачевой Е.К. независимо от факта нахождения строений на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО «Шарапово», последнее имело право на выкуп такого земельного участка на условиях, установленных для собственников строений на таком земельном участке. В силу этого Богачева Е.К. считает, что для юридической квалификации действительности или недействительности заключенного договора, определения его последствий, факт наличия или отсутствия строений на выкупаемом земельном участке не имеет правового значения. Размер земельного участка для сельхозугодий на момент его выкупа не был урегулирован законодательно. Нормы отвода земель для сельхозугодий для юридических лиц не утверждены. Правила землепользования и застройки в городе Звенигород на момент издания спорного распоряжения и заключения спорного договора аналогично не были утверждены. Согласно землеустроительной документации земельный участок имел площадь 1266327 кв.м. и его землеотвод был произведен согласно землеустроительным документам. Дата обезличена ЗАО «Шарапово» дало согласие на уменьшение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до площади <данные изъяты> га - по результатам проведения его межевания. В связи с уточнением площади земельного участка его кадастровый номер был изменен с кадастрового номера <данные изъяты> на кадастровый номер <данные изъяты>. По договору купли-продажи заключенному между Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО «Шарапово» цена указанного выше участка была определена в размере 4326084,21 рублей. Согласно информации представленной кадастровой службой - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на Дата обезличена составляла 4178871,84 рублей. Указанная стоимость, по мнению представителя Богачевой Е.К., определена в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от Дата обезличена № <данные изъяты>, при этом земельный участок выкуплен ЗАО «Шарапово» по цене не ниже его кадастровой стоимости, что соответствовало требованиям законодательства.

Покупатель земельного участка ЗАО «Шарапово» действовал добросовестно, предварительно подав заявление с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, предусмотренных законодательством.

Продавец земельного участка Администрация городского округа Звенигород самостоятельно выбирала условия заключения договора с учетом находящихся на нем строений, она же самостоятельно определила цену договора.

Богачева Е.К полагает, при приведенных выше обстоятельствах единственно допустимым способом защиты предполагаемо нарушенного права продавца может быть требование о признании сделки недействительной по мотивам оспоримости, ввиду заблуждения о наличии строений, то есть на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях заключения сделок под влиянием заблуждения.

Срок исковой давности по таким сделкам составляет один год. Спорный договор заключен Дата обезличена года. На момент подачи иска в суд срок исковой давности истек. Богачева Е.К., как представитель ООО «ДИБОР» настаивала на применении исковой давности по заявленным Одинцовским городским прокурором исковым требованиям о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как утверждала представитель ООО «ДИБОР» в судебных заседаниях, факт отсутствия на спорном земельном участке строений на момент оформления земельного участка в собственность не подтвержден допустимыми средствами доказывания представленными прокуратурой в суд.

Представитель ООО «ДИБОР» по доверенности Богачева Е.К., также считает не подлежащим удовлетворению заявленное прокурором исковое требование о признании недействительным Постановления Главы городского округа Звенигород Моковской области № от Дата обезличена «О предоставлении в собственность Закрытому акционерному обществу «Шарапово» земельного участка по адресу: <адрес>». Данное требование является оспариванием ненормативного правового акта, что регулируется Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Богачевой Е.К. по исковому требованию о признании Постановления недействительным ТУ ФАУГИ по Московской области надлежащим истцом не является. Земельный участок в черте г.о. Звенигород находится в ведении г.о. Звенигород – статья 2 Закона Московской области от Дата обезличена №23/96-ОЗ (ред. от 14.03.2015) «О регулировании земельных отношений в Московской области». К требованиям прокурора о признании недействительным Постановления Главы городского округа Звенигород Московской области за № от Дата обезличена представитель ООО «ДИБОР» просила применить пропуск исковой давности, в связи с чем в данной части иска отказать.

По мнению представителя Богачевой Е.К. не подлежит удовлетворению иск в части истребования имущества от последующих приобретателей на основании ст. 302 ГК РФ ввиду следующего.

Неправильным является утверждение прокурора в исковом заявлении о том, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Действовавший в качестве собственника при продаже земельного участка с кадастровым номером 50:49:0000000:5 – городской округ Звенигород Московской области осуществлял свои полномочия по передаче и отчуждению имущества в качестве участника гражданских правоотношений, то есть своею волею, и в своем интересе в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ. От имени городского округа Звенигород Московской области действовал - Глава города, к компетенции которого это отнесено законом.

Основания для заключения договора выкупа продавец земельного участка определил сам, так как покупатель не просил предоставить участок на конкретно определенных условиях, но в соответствии с законодательством. Условия договора выкупа Глава городского округа Звенигород Московской области определил сам, покупатель с офертой не выходил. Условия передачи земельного участка по акту выбрал также продавец.

Выбытие из владения собственника (уполномоченного органа) было оформлено передаточным актом, несмотря на то, что земельный участок не менее чем с 1993 года находился во владении ЗАО «Шарапово», и при переоформлении права бессрочного пользования на право собственности путем выкупа земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от пользователя ЗАО «Шарапово» к Администрации города Звенигорода не передавался. Тем не менее, Администрация городского округа Звенигород Московской области предложила подписать передаточный акт, который и был оформлен сторонами Дата обезличена во исполнение договора купли-продажи. То есть волевым решением уполномоченного лица были оформлены все документы по передаче прав и фактической передаче имущества приобретателю ЗАО «Шарапово».

Как считает представитель ООО «ДИБОР», по смыслу статьи 302 ГК РФ по требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения возвращено может быть только индивидуально определенное имущество, а не аналогичное выбывшему.

Из владения городского округа Звенигород вышел земельный участок площадью 1266327 кв.м., имевший кадастровый номер <данные изъяты> из земель населенных пунктов для сельхозугодий, при этом же требования о возврате предъявлено к 52 земельным участкам, находящимся во владении ООО «ДИБОР», одному земельному участку находящемуся во владении Фролова Д.С., и одному земельному участку находящемуся во владении ООО «Блэквуд-Сапфир», а всего о возврате 54 земельных участков, имеющих иные количественные и качественные характеристики. ООО «ДИБОР» приобрело права на принадлежащие ему в настоящий момент земельные участки по возмездной сделке, что не оспаривается заявителем (прокурором) или иными участниками процесса, именно поэтому по мнению Богачевой Е.К. в конкретном случае статья 302 ГК РФ не может быть применена. Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выбыл из владения собственника во владение ЗАО «Шарапово» не позднее 1993 года, названный выше представитель просила и по заявленным исковым требованиям прокурора об истребовании (возврате) недвижимого имущества в распоряжение городского округа Звенигород применить пропуск исковой давности, и в удовлетворении данной части требований отказать.

Дата обезличена прокурором было заявлено новое основание исковых требований для признание заключенного договора купли-продажи ничтожным: - нахождение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> во втором поясе зон санитарной охраны реки Москва и реки Островня. По мнению представителя ООО «ДИБОР» и по данным основаниям в иске должно быть отказано, по основаниям пропуска срока исковой давности. При этом, представитель ООО «ДИБОР» обращает внимание на то, что исполнение сделки купли-продажи началось со дня подписания передаточного акта Дата обезличена года, срок исковой давности на оспаривание этой сделки истек Дата обезличена года, а новое основание для признания сделки ничтожной прокурором заявлено уже за пределами трех летнего срока Дата обезличена года.

По утверждению представителя ООО «ДИБОР» прокурором допустимых доказательств нахождения земельных участков в зоне санитарной охраны водных объектов не предоставлено. Представленное ТУ Роспотребнадзора не является допустимым доказательством по данному вопросу в силу несоответствия его федеральному закону, поскольку ни в Государственном кадастре недвижимости, ни в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> зоной санитарной охраны источников водоснабжения не содержится. По мнению данного представителя – законодательным органом субъекта - уполномоченным принимать решение об установлении охранной санитарной зоны реки Москва не принималось, в связи с чем санитарной охранной зоны на территории Московской области юридически не существует.

По мнению представителя Богачевой Е.К. прокурором помимо пропуска сроков исковой давности по всем заявленным требованиям, неверно выбран способ защиты предполагаемо нарушенных прав и неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управления Роспотребнадзора по Московской области) по доверенности Шестернев Д.В. и Манаенкова А.С. поддержали обоснованность заявленных Одинцовским городским прокурором Московской области исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции, представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности Шестернев Д.В. суду сообщил, что Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 за № 10 «О введении в действие санитарных норм и правил утверждены «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения «СанПиН 2.1.4.1110-02». В соответствии с пунктом 1.17 вышеуказанного Постановления, отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

На основании указанных выше положений, Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены Санитарно-эпидемиологические Правила СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы».

Указанные санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территорий и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода. На основании данных санитарных правил разрабатываются «Проект зон санитарной охраны Московского водопровода», в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны.

Согласно СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной ораны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» - боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка. Боковые границы должны проходить по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 500 метров от уреза воды при летне-осенней межени.

По утверждению представителя Роспотребнадзора Шестернева Д.В. все перечисленные прокурором 54 спорных земельных участка, образованные из земельного участка имеющего кадастровый номер <данные изъяты> находятся во втором поясе зоны санитарной охраны р. Москвы и р. Островня (приток 1 –го порядка р. Москва) источника питьевого водоснабжения г. Москвы. К данным выводам он пришел, совместив на публичной кадастровой карте кадастровые координаты границ реки Москва и реки Островня с кадастровыми координатами всех спорных участков. В результате такого совмещения оказалось, что все 54 спорных земельных участка по всей их площади обременены 500 метрами зоны санитарной охраны р. Москва.

Ответчики Фролов Д.С. и представитель ООО «Блэквуд-Сапфир» извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание по настоящему делу не явились, о причинах препятствующих их явке в адрес суда никакой информации не поступало.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах препятствующих его явке в суд никакой информации не предоставлял. В адрес суда поступило письменное заявление представителя Управления Росреестра по Московской области по доверенности Градничевой С.П.. В данном заявлении представитель Градничева С.П. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, поскольку Управление не находится в материальных правоотношениях со сторонами по рассматриваемому делу. Решение суда, вступившее в законную силу, будет исполнено в установленном порядке.

Основываясь на данных об извещении о дате, времени и месте рассмотрения по делу, мнении участвующих в рассмотрении дела лиц, требованиях ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявленные Одинцовским городским прокурором исковые требования по существу в отсутствие ответчиков Фролова Д.С. и представителя ООО «Блэквуд-Сапфир», а также представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Выслушав доводы участвующего в рассмотрении дела прокурора в поддержку заявленных исковых требований, мнения и возражения по заявленным исковым требованиям участвующих в рассмотрении дела других лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица имеют право на равный достп к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации – органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации – прямо указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – здания, строения, сооружения, объекты строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек признаются – объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации определены ограничения оборотоспособности земельных участков, в силу которой оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленным федеральными законами (п. 2). Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим кодексом, федеральными законами (п. 3).

В силу подпункта 14 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации – ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах санитарной охраны водных объектов, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (введен ФЗ от 19.06.2007 № 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещается или ограничивается в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 25.12.2008 № 1047-О-О, от 29.01.2009 № 48-О-О и № 50-О-О, от 15.07.2010 № 1058-О-О – статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции.

Основываясь на содержании приведенных ранее конституционных предписаний и требований ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению. В порядке реализации возложенных на него полномочий федеральный законодатель предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации, в его подпункте 14 пункта 5 ст. 27, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемым для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны устанавливаются Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации. Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации за № 10 от 14 марта 2002 года введены в действие с 01 июня 2002 года санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, СанПиН 2.1.4.1110-02». Также, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации за № 45 от 30 апреля 2010 года утверждены и введены в действие санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы».

Согласно пункта 1.17 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ за № 10 от 14.03.2002 – отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПин.

Согласно СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» - боковые границы зоны санитарной охраны устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка. Боковые границы должны проходить по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 500 метров от уреза воды при летне-осенней межени.

В силу п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земельных участков, собственность на которые не разграничена. Единственным доказательством наличия воли собственника Российской Федерации на отчуждение земельного участка принадлежащего Российской Федерации будет являться, решение принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. В том числе необходимыми для кадастрового учета документами являются: - межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка; - копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, использования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость с сделок с ним.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) - закреплено, что требование о применении последствий, недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимости от наличия специальных вещно-правовых, способов, при этом граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, полагающее, что вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 161-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6 и 7 пункта 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» - поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации указанная в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П нашла свое практическое отражение в содержании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года).

Согласно разъяснений данных в п. 34 Постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года – если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из п. 35 указанного выше Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 38 названного выше Постановления Пленума – приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений данных в п. 39 Постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года – по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В процессе разбирательства по настоящему делу судом установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением Главы Администрации города Звенигорода за № <данные изъяты> от 14.04.1993 года Акционерному обществу «Шарапово» предоставлен земельный участок, площадью 132,4 га в постоянное пользование для сельхозугодий, в существующих границах. Аналогично Постановлением Главы города Звенигорода за № <данные изъяты> от 13.06.1996 года изъят земельный участок площадью – 5 га (из них 0,5 га внутриквартальные проезды и дороги, и 4,5 га участки садоводческого товарищества) из земель А.О. «Шарапово» в городской черте восточнее микрорайона «Шихово» с согласия землепользователя для садоводческого товарищества «50-летия Победы» ветеранам и инвалидам ВОВ города Звенигорода.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом аналогично установлено и не оспорено сторонами по делу то, что на основании соответствующих обращений в подразделение Росреестра представителями ЗАО «Шарапово» в Государственный кадастр недвижимости Дата обезличена были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., имеющем местоположение: <адрес>, категорию земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельхозугодий.

Дата обезличена на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ЗАО «Шарапово» на объекты недвижимого имущества – склады сельскохозяйственного назначения площадью 193,8 кв.м. (инв. № <данные изъяты>) и площадью 192,2 кв.м. (инв. № <данные изъяты>).

Материалами настоящего дела, также подтверждено, что Дата обезличена генеральный директор ЗАО «Шарапово» Журавлев В.А. обратился с письменным заявлением в Администрацию городского округа Звенигород Московской области о предоставлении Закрытому акционерному обществу «Шарапово» в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на условиях, предусмотренных действующим законодательством. По результатам рассмотрения заявления представителя ЗАО «Шарапово» Дата обезличена Главой городского округа Звенигород Московской области издано Постановление за № «О предоставлении в собственность Закрытому акционерному обществу «Шарапово» земельного участка по адресу: <адрес>. В соответствии с текстом данного Постановления – ЗАО «Шарапово» по десятикратной ставке земельного налога, как собственнику зданий, расположенных на земельном участке, предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельхозугодий, расположенный по адресу: <адрес>. Дата обезличена на основании Постановления за № от Дата обезличена Администрацией городского округа Звенигород Московской области с ЗАО «Шарапово» заключен договор купли-продажи названного выше земельного участка по цене <данные изъяты> рубля 21 копейка. Право собственности ЗАО «Шарапово» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано Дата обезличена года. В последующее время по решению ЗАО «Шарапово» Дата обезличена земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на 53 земельных участка: - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; - 51 земельный участок, включающих в себя земельные участки с кадастровыми номерами с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В дальнейшем по решению ЗАО «Шарапово» от Дата обезличена преобразованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на два земельных участка, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В последующее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по договору купли-продажи от Дата обезличена передан в собственность Фролова Д.С., данное лицо является собственником указанного участка и в настоящее время. По договору купли-продажи от Дата обезличена земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в собственность ООО «Блэквуд-Сапфир», указанное юридическое лицо является собственником этого участка и в настоящее время.

В процессе рассмотрения настоящего дела, аналогично установлено то, что 51 земельный участок с кадастровыми номерами с <данные изъяты> по <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по решению ЗАО «Шарапово» были объединены в один земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В последующем, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании соглашения об отступном от Дата обезличена года, заключенным между ЗАО «Шарапово» и ООО «ДИБОР», был передан в собственность ООО «ДИБОР». В дальнейшем Дата обезличена по решению о разделе ООО «ДИБОР» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 52 земельных участка, имеющие кадастровые номера с <данные изъяты> по <данные изъяты>. ООО «ДИБОР» и в настоящее время является собственником указанных 52 земельных участков.

По данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена право собственности ЗАО «Шарапово» на склады сельскохозяйственного назначения площадью 193,8 кв.м. и площадью 192,2 кв.м. прекращено в связи с ликвидацией объектов и снятием их с кадастрового учета Дата обезличена года.

Судом по настоящему делу с достоверностью установлено и участниками процесса не оспорено то, что производными от единого целого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - являются все 54 земельных участка заявленные прокурором к истребованию, находящиеся в настоящее время в фактическом владении: - у ответчика Фролова Д.С. один земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>; - у ответчика ООО «Блэквуд-Сапфир» один земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>; - у ответчика ООО «ДИБОР» 52 земельных участка, это участки, имеющие кадастровые номера с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом, на местности фактического раздела единого земельного участка, имеющего площадь <данные изъяты> кв.м., с установлением заборов на местности не производилось, в кадастровый учет вместо данных об одном участке были внесены данные о 54 преобразованных из него земельных участках.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, Управлением Роспотребнадзора по Московской области, привлеченным к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, представлено заключение, поддержанное в судебном заседании представителем Шестерневым Д.В., в соответствии с выводами, которого все спорные земельные участки, нанесенные на публичную кадастровую карту, заявленные прокурором к истребованию из владения ответчиков расположены во 2-поясе зоны санитарной охраны р. Москва и р. Островня (приток 1-го порядка р. Москва), источника питьевого водоснабжения г. Москва.

В соответствии с представленным Управлением Роспотребнадзора заключением:

- участок с кадастровым номером <данные изъяты> обременен по всей площади зоной санитарной охраны р. Москва и р. Островня;

- участок с кадастровым номером <данные изъяты> на большей части территории обременен зоной санитарной охраны р. Москва и р. Островня;

- участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Оценивая наряду с другими представленными по делу доказательствами, заключение Управления Роспотребнадзора по Московской области от Дата обезличена о нахождении спорных 54 земельных участков, а также земельного участка, ранее имеющего кадастровый номер <данные изъяты>5 во втором поясе зоны санитарной охраны <адрес> и <адрес> (притока 1-го порядка <адрес>), источника питьевого водоснабжения <адрес> на предмет его относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что указанное заключение приведенным требованиям закона соответствует, оно выдано уполномоченным органом. Сведения, содержащиеся в данном заключении, у суда сомнений не вызывают, суд признает их достоверными, основанными на установленных обстоятельствах и требованиях процессуального закона.

При наличии подтверждения факта нахождения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер <данные изъяты> во втором поясе зоны санитарной охраны <адрес> и <адрес> (притока 1-го порядка <адрес>), источника питьевого водоснабжения <адрес> суд - не может признать законным и обоснованным Постановление Главы Администрации городского округа Звени<адрес> от Дата обезличена за № «О предоставлении в собственность Закрытому акционерному обществу «Шарапово» земельного участка по адресу: <адрес>» (т. 1, л.д. 200).

При установленных в деле обстоятельствах, названное ранее Постановление Администрации городского округа Звенигород не соответствует требованиям, закрепленным в статье 55 Конституции Российской Федерации, в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статьях 11, 24, 27, 28, 29, 85 Земельного кодекса РФ, в статье 43 Водного кодекса Российской Федерации, а также требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 от Дата обезличена и Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.2625-10 от Дата обезличена «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы». Содержанием названных правовых норм, в целях обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц ограничены полномочия должностных лиц, в том числе и Главы Администрации городского округа Звенигорода Московской области на предоставление ограниченных в обороте земельных участков в частную собственность.

Таким образом, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, а также требованиях выше приведенных норм законов, суд считает законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению заявленные прокурором требования о необходимости признания недействительным Постановления Главы городского округа Звенигород Московской области № от Дата обезличена «О предоставлении в собственность Закрытому акционерному обществу «Шарапово» земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку Глава Администрации городского округа Звени<адрес> не наделен полномочиями на предоставление в частную собственность земельного участка находящегося во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы».

Поскольку Глава Администрации городского округа Звенигород Московской области, и другие должностные лица, действующие от имени муниципального учреждения городской округ Звенигород, не были наделены полномочиями на предоставление в частную собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> соответственно суд не может признать законным и обоснованным договор купли-продажи № 24, заключенный Дата обезличена между Администрацией городского округа Звенигород Московской области, в лице Главы Администрации городского округа Звенигород и Закрытым акционерным обществом «Шарапово», в лице его генерального директора, в отношении земельного участка площадью 1266327 кв.м., имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельхозугодий, расположенного по адресу: <адрес>.

При установленных по делу обстоятельствах, заявленные Одинцовским городским прокурором Московской области исковые требования о необходимости признания недействительным, по основаниям ничтожности, - договора-купли продажи № от Дата обезличена, заключенного Администрацией городского округа Звенигород с ЗАО «Шарапово» в отношении земельного участка, площадью 1266327 кв.м., имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для сельхозугодий, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит отвечающими требованиям, закрепленным в статьях 166-168 ГК РФ (в их редакции, действующей на момент заключения договора), и считает необходимым их удовлетворить.

Оценивая, заявленные Одинцовским городским прокурором Московской области, иные основания для признания недействительными Постановления Главы Администрации городского округа Звенигород Московской области № от Дата обезличена «О предоставлении в собственность Закрытому акционерному обществу «Шарапово» земельного участка по адресу: <адрес>» и договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена за № 24, заключенного между Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО «Шарапово», а именно не подтверждения фактов возведения ЗАО «Шарапово» на спорном участке складов сельскохозяйственного назначения площадью 193,8 кв.м. (инв. № <данные изъяты>) и площадью 192,2 кв.м. (инв. № <данные изъяты>), суд отмечает, что право собственности на данные складские помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года, данное зарегистрированное право, ранее не оспорено, и Одинцовским городским прокурором <адрес> требований о признании такого права отсутствующим в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось. В силу данных обстоятельств, основываясь на содержании требований ст. 10 ГК РФ, а также содержании статей 59 и 60 ГПК РФ, статьи 131 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд не может учитывать данное основание, в качестве законного основания для удовлетворения требований заявленных Одинцовским городским прокурором.

Аналогично, оценивая, заявленные Одинцовским городским прокурором <адрес>, иные основания для признания недействительными Постановления Главы Администрации городского округа Звени<адрес> № от Дата обезличена «О предоставлении в собственность Закрытому акционерному обществу «Шарапово» земельного участка по адресу: <адрес>» и договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена за № 24, заключенного между Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО «Шарапово», а именно незаконном занижении сторонами сделки кадастровой стоимости спорного земельного участка с размера <данные изъяты> рублей 92 копеек до <данные изъяты> рубля 21 копейка, основываясь на всей совокупности представленных по делу доказательств, а также требованиях ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд отмечает, что достоверных доказательств подтверждающих то, что действительная кадастровая стоимость спорного участка на Дата обезличена была равна 144202806 рублям 92 копейкам Одинцовским городским прокурором Московской области и другими участниками процесса суду не было представлено. В силу, этого, суд аналогично не может учитывать указанное основание, в качестве законного основания для удовлетворения требований заявленных Одинцовским городским прокурором.

Проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела с достоверностью установлено, что первично сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1266327 кв.м., имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, в последствии преобразованный в 54 спорных земельных участка, заявленных Одинцовским городским прокурором к истребованию из владения ответчиков, входил в состав земель расположенных во втором поясе зоны санитарной охраны <адрес> и Островня (приток первого порядка <адрес>), источника питьевого водоснабжения <адрес>, в силу чего предоставление данного земельного участка ЗАО «Шарапово» и последующее владение его частями другими лицами, находится в противоречии между публичными интересами общества и частными интересами лиц в собственность, которых поступили участки, которые ограничены в гражданском обороте. Основываясь на установленных по делу обстоятельствах том, что первичное предоставление в собственность ЗАО «Шарапово» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер <данные изъяты> производилось Главой Администрации городского округа Звенигород Московской области в отсутствие полномочий, ограничений прямо установленных законом, суд находит заявленные прокурором требования о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, а именно: - об истребовании из владения ответчика Фролова Д.С. в распоряжение Администрации городского округа Звени<адрес> земельного участка, площадью 175780 кв.м., имеющего кадастровый номер <данные изъяты>; - об истребовании из владения ответчика ООО «Блэквуд-Сапфир» в распоряжение Администрации городского округа Звени<адрес> земельного участка, площадью 900547 кв.м., имеющего кадастровый номер <данные изъяты>; - об истребовании из владения ответчика ООО «ДИБОР» 52 земельных участков, имеющих кадастровые номера с <данные изъяты>; - законными и обоснованными, и считает их необходимым удовлетворить. При установленных по делу обстоятельствах, данные требования прокурора согласуются с содержанием требований закрепленных в статьях 1, 9, 301, 302 ГК РФ и разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации данных в Постановлении от Дата обезличена №6-П, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что спорная земля в отсутствие права у Администрации городского округа Звени<адрес> была незаконно передана частным лицам.

Удовлетворяя требования Одинцовского прокурора в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права, основываясь на требованиях закрепленных в статьях 166-168 ГК РФ, суд находит необходимым прекратить зарегистрированное право собственности ответчиков Фролова Д.С., ООО «Блэквуд-Сапфир», ООО «ДИБОР» на 54 спорных земельных участка.

Оценивая доводы ответчиков и их представителей о добросовестности приобретения прав на спорные участки, суд не может признать их объективными, поскольку спорная земля выбыла из владения Администрации городского округа Звени<адрес>, в отсутствие у последней права на распоряжение ею. Более, того суд отмечает то, что приобретая права на земельные участки, фактически прилегающие к реке Москва и реке Островня, ответчики не приняли должных мер по проверке возможной их принадлежности к зонам санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Проверяя доводы ответчиков и их представителей о том, что прокурор действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в том числе в интересах Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, суд не может признать данные доводы состоятельными, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование гражданско-правовых способов защиты в зависимости от наличия специальных вещно-правовых способов, при этом граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению. В соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации лицо, полагающее, что вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 161-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ).

Оценивая заявленные ответчиками и их представителями в процессе рассмотрения дела требования о необходимости применения по заявленному иску прокурора срока исковой давности, который, по их мнению, равен трем месяцам, суд считает необходимым данные требования отклонить, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона. Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами. Срок исковой давности для истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения, аналогично равен трем годам. В конкретном случае, прокурор обратившийся в суд с исковым заявлением 27 марта 2015 года, а не с заявлением в порядке установленном Главой 25 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, срок исковой давности не нарушил, поскольку об оспаривании соответствующего Постановления Администрации городского округа Звенигород датированного 30.03.2012 года и договора купли продажи датированного 02.04.2012 года, он обратился в пределах, трехлетнего срока с момента совершения оспариваемых действий.

По аналогичным, основаниям суд не может признать обоснованными доводы представителей ответчика, о том, что дополнительные основания в иске прокурора заявлены Дата обезличена о нахождении спорной земли в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, за пределами трехлетнего срока, поскольку дополнительные основания для признания недействительными оспариваемого постановления и договора купли-продажи заявленные прокурором в интересах истца в процессе рассмотрения дела самостоятельными требованиями не являются, а в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона - процессуальный срок по делу исчисляется с момента фактического (первичного) поступления иска в суд.

Оценивая, доводы представителей ответчиков о том, что зоны санитарной охраны <адрес> – органом субъекта не утверждены, в связи с чем данные охранные зоны юридически не действуют, суд не может признать данные доводы состоятельными, и опровергает их как необоснованные, поскольку согласно пункта 1.17 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ за № от Дата обезличена – отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопроводов, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящим СанПиН.

Иные доводы ответчиков и их представителей судом проверены, они направлены на произвольное толкование действующих норм материального права и переоценку установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцовского городского прокурора Московской области, действующего от имени Российской Федерации, в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ Звенигород к Администрации городского округа Звенигорода Московской области, Закрытому Акционерному обществу «Шарапово», Обществу с ограниченной ответственностью «ДИБОР», Фролову Д.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Блэквуд-Сапфир», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Московской области о признании недействительным Постановления Главы городского округа Звенигород Московской области за № от Дата обезличена «О предоставлении в собственность Закрытому акционерному общество «Шарапово» земельного участка по адресу: <адрес>», признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № от Дата обезличена года, заключенного Администрацией городского округа Звенигород с ЗАО «Шарапово» в отношении земельного участка площадью 1266327 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельхозугодий, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем: - истребования из владения Фролова Д.С. в Распоряжение Администрации городского округа Звени<адрес> конкретного земельного участка; - истребования из владения ООО «Блэквуд-Сапфир» в распоряжение Администрации г.о. Звени<адрес> конкретного земельного участка; - истребования из владения ООО «ДИБОР» в распоряжение Администрации городского округа Звени<адрес> 52 конкретных земельных участков - удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О предоставлении в собственность Закрытому акционерному обществу «Шарапово» земельного участка площадью 1266327 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельхозугодий, с кадастровым номером <данные изъяты>5, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № от Дата обезличена года, заключенный Администрацией городского округа Звени<адрес> с Закрытым акционерным обществом «Шарапово» в отношении купли-продажи земельного участка площадью 1266327 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельхозугодий, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем истребования земельных участков: - с кадастровым номером <данные изъяты> в распоряжение Администрации городского округа Звенигород Московской области.

Прекратить право собственности Фролова Д.С. на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Звенигород, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Блэквуд-Сапфир» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ДИБОР» на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, имеющие кадастровые номера: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение по делу № 2-188/2015 от 27.03.2015

2-188/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица