Решение по делу № 33-5030/2023 от 07.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0007-01-2023-000820-97                                № 33-5030/2023

(2-764/2023)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                              5 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Поликарповой Е.В. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Гладких А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Прокофьеву Л.В., Прокофьеву В.Л., Прокофьеву Е.Л., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17.07.2023.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика Прокофьева Л.В. - Завьялова А.Н., судебная коллегия

установила:

23.10.2019 между ПАО «Сбербанк» и Прокофьевой Г.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 303 000 рублей под 16,9% годовых сроком на 48 месяцев с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами.

При заключении кредитного договора Прокофьева Г.И. обратилась в Банк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в котором выразила желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заключением в отношении неё договора личного страхования.

02.08.2022 Прокофьева Г.И. умерла. Наследником, принявшим в установленном порядке наследство, является её супруг Прокофьев Л.В. Сыновья умершей Прокофьев Е.Л. и Прокофьев В.Л. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, изначально предъявленным к администрации Губкинского городского округа, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору в общем размере 137 477,33 рублей, в том числе основного долга в размере 123 326,16 рублей, начисленных вплоть по 20.03.2023 процентов за пользование кредитом в размере 14 151,17 рубль.

В рамках дела суд по ходатайству истца произвел замену ответчика с администрации Губкинского городского округа на Прокофьева Л.В.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Прокофьева Е.Л. и Прокофьева В.Л., а также ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

В судебном заседании представитель ответчика Прокофьева Л.В., не оспаривая заключение умершей кредитного договора, получение ею кредитных средств, возникновение кредитной задолженности, а также принятие данным ответчиком наследства, с иском не согласился. Указал, что жизнь заемщика Прокофьевой Г.И. вследствие присоединения при оформлении кредита к программе коллективного страхования была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», что её смерть является страховым случаем, что кредитная задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения, выгодоприобретателем которого в соответствующей части является банк. Также указал, что ответчик подал в страховую компанию заявление о страховой выплате, что истец знал о смерти заемщика, однако не предпринял действий по получению страхового возмещения.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.07.2023 в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика Прокофьева Л.В. Указывает, что Прокофьева Г.И. была подключена банком к программе добровольного страхования на основании её заявления, что подключение к программе страхования являлось самостоятельной финансовой услугой, что банк непосредственно стороной договора страхования жизни заемщика не являлся, что наступление страхового случая и право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты не освобождает наследника заемщика от исполнения кредитных обязательств.

В суд апелляционной инстанции представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда), ответчики Прокофьев Л.В. (извещен СМС-уведомление при наличии соответствующего согласия и посредством извещения представителя), Прокофьев Е.Л. (извещен электронным заказным письмом) и Прокофьев В.Л. (извещен заказным письмом, возвращенным по истечении срока хранения в почтовом отделении) и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (извещено путем размещения информации на интернет-сайте суда, по электронной почте и электронным заказным письмом), будучи уведомленными надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика Прокофьева Л.В. - Завьялов А.Н. просил жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела 23.10.2019 ПАО «Сбербанк» и Прокофьева Г.И. заключили кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 303 000 рублей под 16,9% годовых сроком на 48 месяцев с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами.

В связи с тем, что 02.08.2022 Прокофьева Г.И. умерла, погашение кредита осуществляться перестало.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного при заключении кредитного договора заявления Банк заключил в отношении Прокофьевой Г.И. договор личного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» путем её присоединения к участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Страховая сумма по риску в виде смерти заемщика составила 303 000 рублей. Выгодоприобретателями при этом являются ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности застрахованного по кредитному договору, а в оставшейся части страховой суммы - наследники застрахованного лица.

Проанализировав содержание заявления, общих условий участия в программе страхования, а также истребованную из ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» медицинскую документацию (карты амбулаторного и стационарного больного), суд правильно установил, что, исходя из возраста и состояния здоровья, Прокофьева Г.И. была застрахована на условиях расширенного страхового покрытия, включающего в качестве страхового риска смерть, как таковую.

В этой связи суд пришел к верному выводу, что наступившая 02.08.2022 смерть Прокофьевой Г.И. является страховым случаем, являющимся основанием для страховой выплаты при соответствующем обращении к страховщику.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права. Заключение в отношении Прокофьевой Г.И. договора личного страхования вследствие присоединения к соответствующей программе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и квалификация её смерти как страхового случая не оспаривались и не оспариваются. Доводов о несогласии с этими выводами в апелляционной жалобе истца не приводится, третьим лицом судебное решение не обжалуется.

Как также верно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Прокофьев Л.В. в установленном порядке обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. Данное заявление было подано через отделение ПАО «Сбербанк» 09.08.2022, то есть уже через 7 дней после смерти Прокофьевой Г.И., с приложением в том числе справки и свидетельства о её смерти.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу приведенных правовых норм ответчик Прокофьев Л.В., как наследник принявший наследство, должен нести ответственность по долгам наследодателя Прокофьевой Г.И. в размере причитающейся в пользу ПАО «Сбербанк» части страховой суммы по договору страхования заемщика только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Получив из банка заявление Прокофьева Л.В., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» решение о признании заявленного события смерти Прокофьевой Г.И. страховым случаем и о выплате страхового возмещения не приняло. При этом ещё 10.08.2022, на основании полученных также из ПАО «Сбербанк» сведений произвело расчет, определяющий сумму страховой выплаты в пользу банка в размере задолженности по кредитному договору на дату смерти застрахованного лица (на 02.08.2022) - 124 353,99 рублей, из которых основной долг - 123 326,16 рублей, проценты - 1 027,83 рублей.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав не допускаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

И истец и третье лицо представили в суд письмо от имени страховщика в адрес наследников Прокофьевой Г.И., датированное 20.12.2022, в котором сообщается о невозможности принять решение по полученному заявлению до предоставления ранее запрошенных письмом от 12.08.2022 дополнительных документов.

В представленном письме от 12.08.2022 страховая компания предложила наследникам Прокофьевой Г.И. предоставить подписанное ею заявление на страхование от 23.10.2019 и заверенную надлежащим образом выписку из её амбулаторной карты за период с 2013 года по 2019 год.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, поскольку на тот момент установленный законом шестимесячный срок принятия наследства не истек, Прокофьев Л.В., без заранее выраженного соответствующего распоряжения наследодателя ни медицинские документы, ни подписанное Прокофьевой Г.И. заявление на страхование самостоятельно получить не мог. Иметь на руках эти документы он не должен был.

При этом, как отметил суд, правом получения запрашиваемой информации был наделен сам страховщик. При подписании 23.10.2019 заявления Прокофьева Г.И. дала разрешение ПАО «Сбербанк» предоставлять в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» любые сведения, в том числе о её состоянии здоровья, и персональные данные в целях получения страховой выплаты. Также Прокофьева Г.И. дала согласие ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на получение сведений о состоянии здоровья, диспансерных учетах, заболеваниях, фактах её обращений за медицинской помощью, прохождении ею медицинских обследований, факте смерти, на предоставление страховщику этой информации любыми медицинскими организациями и учреждениями здравоохранения в любой форме, включая сведения, составляющие врачебную тайну, на обработку её персональных данных. Одновременно Прокофьева Г.И. дала ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» согласие поручать банку обработку её персональных данных.

В заявлении о страховом событии Прокофьев Л.В. указал компетентное медицинское учреждение - ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

Отдельный экземпляр заявления умершей на страхование от 23.10.2019 имелся у ПАО «Сбербанк», являющегося одним из выгодоприобретателей и заинтересованного в выплате возмещения, осведомленного при этом о факте смерти заемщика, об обращении наследника с заявлением о страховом случае и об ответе страховщика.

Таким образом, все дополнительные документы ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» могло получить самостоятельно, а ПАО «Сбербанк» могло в свою очередь этому содействовать. Наследники же застрахованного заемщика напротив были лишены такой возможности.

Отдельно следует отметить, что реальное направление или вручение Прокофьеву Л.В. вышеуказанных писем от 12.08.2022 и от 20.12.2022, ни истцом, ни третьим лицом представлено не было. Представитель ответчика данные обстоятельства не подтвердил.

В силу изложенного основания считать, что имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, у суда отсутствовали.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Сбербанк» не лишено возможности погашения кредитной задолженности умершего заемщика за счет страховой выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что полный отказ в удовлетворении требований истца является ошибочным.

Суд не обратил должного внимания на то, что страховая выплата в пользу банка ограничена размером непогашенной кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, то есть на 02.08.2022.

Как следует из справки-расчета, задолженность Прокофьевой Г.И. на день смерти составляла 124 353,99 рублей, в том числе 123 326,16 рублей по основному долгу и 1 027,83 рублей по начисленным на указанную дату процентам. Именно данная сумма и причитается кредитору при выплате страхового возмещения.

Истцом же были заявлены требования о взыскании с ответчика 137 477,33 рублей, в частности основного долга в указанном размере и процентов в размере 14 151,17 рубль, начисленных за пользование кредитом вплоть по 20.03.2023.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по уплате процентов на полученную наследодателем денежную сумму).

Тем самым, в силу ст.ст. 1112 и 1175 ГК РФ ответчик Прокофьев Л.В. должен самостоятельно отвечать по долгам наследодателя Прокофьевой Г.И. в части уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.08.2022 по 20.03.2023 в размере 13 123,34 рубля (14 151,17 - 1 027,83). Данная сумма явно не превышает пределов стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру).

При этом Прокофьев Л.В. не лишен возможности в отдельном споре обращаться к страховщику с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению ответчиком Прокофьевым Л.В. пропорционально удовлетворенным требованиям (10%), составляют 394,96 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17.07.2023 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) к Прокофьеву Л.В. (СНИЛС №), Прокофьеву В.Л. (паспорт №), Прокофьеву Е.Л. (паспорт №), ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа во взыскании процентов. Принять в этой части новое решение, которым данное требование удовлетворить частично – взыскать с Прокофьева Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за период с 03.08.2022 по 20.03.2023 в размере 13 123,34 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 394,96 рубля.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023

Председательствующий

Судьи