Решение по делу № 33-11821/2017 от 25.08.2017

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-11821/2017

    2.164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «А Эксперт» о взыскании судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании по гражданскому делу по иску Шляховой Маргариты Михайловны, Шляхова Николая Павловича, Ялтанец Маргариты Александровны, Шляховой Галины Николаевны, Ялтанец Дениса Александровича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» – Кожемякиной Ю.В.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «А Эксперт» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 5000руб.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шляховой М.М., Шляхова Н.П., Ялтанец М.А., Шляховой Г.Н., Ялтанец Д.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, на основании определения суда от 18.07.2016г. была проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «А Эксперт».

В судебном заседании 15.02.2017 г. эксперт Харкевич В.В., проводивший строительно-техническую экспертизу, дал необходимые суду и сторонам пояснения по поводу проведения экспертизы и ее выводов.

ООО «А Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании по указанному гражданскому делу в сумме 5000руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» – Кожемякина Ю.В. просит отменить определение судьи, принять новое определение.

Ссылается на то, что вознаграждение за выполненную по поручению суда экспертом работу производится в случае, если эта работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта в качестве работников государственного учреждения.

Также указывает, что участие эксперта в судебном заседании не было связано с его выездом и проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя ООО УСК «Сибиряк» Мунского Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству стороны ответчика определением суда от 16.08.2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «А-Эксперт», оплата стоимости которой была возложена на ответчика ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из протокола судебного заседания Центрального районного суда г.Красноярска от 25.12.2016 года, представителем ООО УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО «А-Эксперт» Харкевича В.В. в суд для дачи пояснений.

Из протокола судебного заседания от 15.02.2017 года видно, что эксперт Харкевич В.В. действительно принимал участие в судебном заседании в качестве эксперта.

При таких данных, принимая во внимание, что экспертиза, проведенная ООО «А-Эксперт», в том числе пояснения эксперта Харкевича В.В., положены судом в основу решения от 15.02.2017 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «А Эксперт» расходов за участие эксперта Харкевича В.В. в судебном заседании в размере 5000 руб., поскольку они соответствуют положениям вышеуказанных правовых норм, размер судебных расходов подлежащих возмещению судом определен верно, в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, и считает определение суда законным и обоснованным. При этом, как видно из материалов дела, ООО «А-Эксперт» не является государственным учреждением.

Частная жалоба основана на неправильном толковании норм процессуального права, доводов, которые могут повлечь отмену определения суда, не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» – Кожемякиной Ю.В. - без удовлетворения.