Решение по делу № 33-1712/2024 (33-22077/2023;) от 18.12.2023

УИД 66RS0057-01-2018-000279-55 Дело № 33-1712/2024 (33-22077/2023) (№2-229/2018 в суде первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2024).

г. Екатеринбург 26.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Абрашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-229/2018 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа к Феликсовой Наталье Анатольевне, Соколову Роману Николаевичу о выселении из жилого помещения, вселении в другое жилое помещение

по частной жалобе Феликсовой Натальи Анатольевны, Соколова Романа Николаевича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа обратилось в суд с иском к Феликсовой Н.А., Соколову Р.Н. о выселении из признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018 иск Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа удовлетворен: ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

27.10.2023 Феликсова Н.А., Соколов Р.Н. обратились в Талицкий районный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.04.2018.

Феликсовой Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении ей срока для подачи заявления о пересмотре решения Талицкого районного суда от 20.04.2018 по гражданскому делу №2-229/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа Ямщикова Е.Н. против удовлетворения заявления Феликсовой Н.А., Соколова Р.Н. возражала, настаивая на отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда от 20.04.2018 в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 22.11.2023 в удовлетворении заявления Феликсовой Н.А., Соколова Р.Н. о пересмотре решения Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда от 22.11.2023 заявители не согласились, в частной жалобе просят отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации Талицкого городского округа просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора, указавшего на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и полагавшего оставить определение без изменения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень вновь открывшихся оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Условием для пересмотра решения суда является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеется существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Феликсовой Н.А. и Соколова Р.Н. о пересмотре решения Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из недоказанности заявителями наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителями в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают на вступившие в законную силу решение Талицкого районного суда от 14.07.2023 по административному делу №2а-841/2023, решение Талицкого районного суда от 02.08.2023 по административному делу №2а-838/2023.

Между тем, предметом данных судебных разбирательств являлись правомерность окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителей на основании исполнительных документов, выданных во исполнение решения Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу 2-229/2018.

Указания ответчиков на отсутствие обязанности их вселения в предоставленное взамен аварийного жилья благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; заключения договора социального найма от 09.06.2017 на вновь предоставленное жилое помещение не могут являться основаниями для пересмотра решения Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018 в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителей, изложенную ими при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и несогласие с решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены, на которые Феликсова Н.А. и Соколов Р.Н. указали в своем заявлении как на вновь открывшееся обстоятельства, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Феликсовой Н.А., Соколова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина