Решение от 29.10.2021 по делу № 2-1947/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1947/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Леоненко О.А.,

при секретаре                             Сахаровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стравняк И.Ю. к Юдиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стравняк И.Ю. обратилась в суд с иском к Юдиной Т.А. о взыскании убытков в размере 233 900 руб., а также государственной пошлины в размере 5 539 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обосновании исковых требований Стравняк И.Ю. указала, что 14 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1 № под управлением Суменко Т.Ю. и автомобилем Киа Соул № под управлением Юдиной Т.А. Виновником ДТП была признана Юдина Т.А., нарушившая п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16.03.2020 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Решением арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 г. исковые требования ООО «Медиана», которому право требования к ПАО СК «Росгосстрах» было передано на основании договора уступки прав (требования) были удовлетворены. Этим же решением установлен размер ущерба, подлежащий взысканию со страховщика в размере 315 800 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 № без учета износа составляет 543 700 руб. в связи с чем истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Представитель истца Евстифеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Белоногов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что взысканию подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа за минусом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике.

Истец Стравняк И.Ю., ответчик Юдина Т.А., представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено, 14 марта 2020 года в 16-30 часов около (адрес) г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1 № под управлением Суменко Т.Ю. и автомобилем Киа Соул № под управлением Юдиной Т.А. Виновником ДТП была признана Юдина Т.А., нарушившая п. 8.1 ПДД РФ.

Владельцем транспортного средства БМВ Х1 государственный регистрационный знак № является Стравняк И.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «БМВ Х1 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 14 марта 2020 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2020 года, схемой места совершения ДТП и объяснениями его участников.

Согласно справке о ДТП от 14 марта 2020 года, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 марта 2020 года Суменко Т.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив экспертное заключение ***.

Письмом от 20 мая 2020 года № ПАО СК «Росгосстрах» указал, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «***», находящийся по адресу: г.Челябинск, (адрес), которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО). Указано, что поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства KIA Soul, которым управлял причинитель вреда, заключен после 27 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28 марта 2017 года. Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно экспертному заключению № от 13 мая 2020 года ООО ***», подготовленному по заказу истца, экспертом-техником, составленной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость ремонта автомобиля БМВ Х1 № без учета износа составляет 364 500 руб., с учетом износа – 315 800 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2020 года по иску ООО «Медиана», которому право требования к ПАО СК «Росгосстрах», было передано на основании договора уступки прав (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица не заявляющие самостоятельные исковые требования Стравняк И.Ю., Юдина Т.А., были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» взыскано страховое возмещение в сумме 315 800 руб., в возмещение расходов на оплату независимого оценщика 17 000 руб., в возмещение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства - 1 600 руб., по возмещению расходов по возмещению и направлению претензии - 1000 руб., по возмещению расходов по обращению к финансовому уполномоченному - 2 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 25 ноября 2020 года ***, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 № без учета износа составляет 543 700 руб.

В связи с возникшим спором относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам *** на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

    - каким образом должен быть восстановлен капот автомобиля BMW Х1 №, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 14 марта 2020 года в 16 ч. 30 мин. около дома (адрес) в г.Челябинске (замена, ремонт и т.д.)?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х1 №, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 14 марта 2020 года в 16 ч. 30 мин. около дома (адрес) г.Челябинске, по рыночным ценам на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта *** для устранения повреждений капота а/м автомобиля BMW Х1 №, поврежденного в результате ДТП от 14 марта 2020 года, учитывая принципы «технической возможности» и «экономической целесообразности», необходимо применить ремонтные воздействия, в количестве 5,1 нормо-часа, с последующей окраской деталей (ответ на вопрос № 1).

Стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиля BMW Х1 №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 14 марта 2020 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, включая цены официального дилера марки «BMW», сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП -14 марта 2020 года составляет: с учетом износа 413 440 руб., без учета износа - 447 829 руб.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение эксперта ***, которое соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований для назначения повторной экспертизы вопреки ходатайству и изложенным доводам представителя истца не имеется.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, как указывалось выше судебным актом страховое возмещение взыскано со страховой компании в денежной форме с учетом износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства Стравняк И.Ю. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Юдина Т.А. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания, в данном случае ПАО «СК «Росгосстрах» обязано предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, пункт 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «СК «Росгосстрах» не выполнило в установленный срок свои обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, не выдало своевременно направление на СТОА, подтверждается копией заявления Стравняк И.Ю. в страховую компанию, из которой следует, что в страховую компанию Стравняк И.Ю. обратилась 16 марта 2020 года, копией ответа ПАО «СК «Росгосстрах» от 20 мая 2020 года с приложением направления на ремонт, то есть направление выдано по истечении предусмотренного Законом срока, чем нарушила права истца.

Между тем, исходя из указанный выше обстоятельств, с Юдиной Т.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Стравняк И.Ю. в результате ДТП как разница между стоимостью восстановительного ремонта исчисленного по правилам Единой методики без учета износа, поскольку право Стравняк И.Ю. на получение страхового возмещения в натуральной форме не было реализовано по вине страховой компании, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

За основу судом принимается экспертное заключение № от 13 мая 2020 года ***», согласно которому стоимость ремонта автомобиля БМВ Х1 № без учета износа составляет 364 500 руб., поскольку указанное заключение сторонами не оспорено, подготовлено экспертом-техником, проведено по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, исчисленного по правилам Единой методики, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Юдиной Т.А. в пользу Стравняк И.Ю., ущерб, причиненной автомобилю истца в результате ДТП 14 марта 2020 года в размере 83 329 руб. (447 829 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 364 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта, исчисленного по правилам Единой методики без учета износа).

Доводы стороны истца о том, что капот подлежит замене, а не ремонту, в связи с чем, судебным экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта занижена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебный эксперт, обладающий специальными познаниями, пришел к иному выводу, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из заказ - наряда от 07 августа 2020 года ООО ***», на который ссылается представитель истца, замена капота носит рекомендательный характер.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 декабря 2020 года и распиской А.В. Евстифеева.

В силу абзаца 2 пункта 11 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку и направления иска с приложением к нему документов в суд, участие представителя истца *** в двух судебных заседаниях, что споры о взыскании ущерба, причиненного пожаром не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд находит понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 29 декабря 2020 года на сумму 5 539 руб..

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 37,22%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 583 руб., по уплате государственной пошлины 2 061,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 329 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 583 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 061,62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.11.2021 ░░░░.