Решение по делу № 33-29018/2024 от 06.08.2024

Судья: Васильева М.В.                                  дело № 33-29018/2024

         УИД 50RS0010-01-2024-001118-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   14 августа 2024 г.

        Московский областной суд в составе    судьи Панцевич И.А.,

при    помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Кузовлева В. В. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2024 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

                                           УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Бронич А.Е. к Кузовлеву В.В. и «Катай Мотор Компани» о признании договора цессии не заключенным.

Определением того же суда от 17 апреля 2024 года указанное гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Преображенский городской суд гор. Москвы.

С частными жалобами на указанное определение обратились Долматова (Медведева) Ю.И. и Кузовлев В.В.

Определением того же суда от 18 июня 2024 года Долматовой Ю.И. и Кузовлеву В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частных жалоб на определение суда от 17 апреля 2024 года.

С частной жалобой на определение суда от 18 июня 2024 года в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Долматовой Ю.И. обратился Кузовлев В.В. 10 июля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения с учетом следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года за № 16 следует, что при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Как указывалось выше, обжалуемое определение постановлено судом <данные изъяты>, 15-дневный процессуальный срок для его обжалования с учетом выходных дней истекал <данные изъяты>, частная жалоба подана <данные изъяты>.

Из приложения к жалобе усматривается, что заявителем было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения, вместе с тем, как следует из акта суда (л.д. 114), такого заявления не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции в отсутствие определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определении, не имеется оснований для рассмотрения поданной жалобы по существу. Это не лишает заявителя возможности обратиться в суд за разрешением вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения по существу частную жалобу Кузовлева В. В. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2024 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы

Судья