Решение по делу № 33-14280/2023 от 16.11.2023

Судья Корнийчук Ю.П. Дело №33-14280/2023 2.046

Дело № 2-2222/2023                  УИД 24RS0041-01-2022-006493-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

04 декабря 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Смирновой Я Е.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Мицкевич Оксаны Сергеевны к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя истца Мицкевич О.С. – Мицкевиц А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мицкевич Оксаны Сергеевны к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о защите трудовых прав – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мицкевич О.С. обратилась в суд с требованиями к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о защите трудовых прав, признании незаконным увольнения с должности старшего преподавателя кафедры строительных материалов и технологии строительства, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 01.09.2020 с указанной даты занимала должность ассистента, 01.10.2013 переведена на должность старшего преподавателя кафедры строительных материалов и технологии строительства, при этом трудовой договор неоднократно продлевался. В этой связи, указывает, что поскольку срок трудового договора истекал 31.08.2022, ею были поданы документы для прохождения конкурса на занятие должности старшего преподавателя кафедры строительных материалов и технологии строительства, в связи с чем она в устном порядке была уведомлена о проведении конкурса 05.07.2022 в 10 час., однако в указанное время конкурс не состоялся, заседание ученого совета было перенесено на другое время, о чем истца не уведомили. По итогам заседания ученого совета было не рекомендовано заключать с истцом договор. Вместе с тем, истец полагает, что конкурс должен быть признан несостоявшимся, поскольку она являлась одним кандидатом, и за нее не проголосовало более половины голосов от числа принявших участие в голосовании. Кроме того, ссылается на то, что не была уведомлена о расторжении трудового договора, ей не была выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении ознакомлена не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мицкевич О.С. – Мицкевиц А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что было нарушено право истца на участие в заседании ученого совета Инженерно-строительного института ФГАОУ ВО СФУ по вопросу избрания истца на должность старшего преподавателя кафедры строительных материалов и технологии строительства, поскольку Мицкевич О.С. не была уведомлена о действительной дате и времени заседания, при этом суд, оценивая законность проведения конкурса, ограничился лишь констатацией отсутствия в нормативных актах порядка извещения кандидатов о дате конкурса. Кроме того, полагает, что ученым советом института неправильно истолкованы правила, содержащиеся в п. 14 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 23.07.2015 №749, а также в п.п. 2.4.4, 2.4.5 Регламента организации и проведения конкурса на замещение должностей педагогический работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утв. ректором СФУ 21.04.2021, в связи с чем сделал ошибочный вывод о том, что истец не прошла конкурс и не может быть рекомендована для заключения трудового договора, поскольку, учитывая, что истец была единственным участником, то в рассматриваемом случае с учетом количества действительных бюллетеней Ученый совет должен был признать конкурс несостоявшимся и объявить новый конкурс на ту же вакантную должность старшего преподавателя. Также, полагает, что указание в решение суда на иные конкурсы, которые проводились после увольнения истца на должность старшего преподавателя кафедры строительных материалов и технологии строительства, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с нарушениями при избрании истца по конкурсу и ее увольнением. Указывает на грубые нарушения норм трудового права ответчиком, поскольку, обладая сведениями об актуальном адресе регистрации истца, работодатель в нарушение норм ст. 84.1 ТК РФ не направил Мицкевич О.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также не уведомил о прекращении трудового договора.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель истца Мицкевич О.С. – Мицкевиц А.А. указывает на необоснованный учет при подсчетов голосов членов ученого совета, проголосовавших «за» кандидатуру истца, недействительных бюллетеней, в связи с чем, при наличии кворума из 10 проголосовавших членов ученого совета, 6 проголосовали за Мицкевич О.С. и она большинством голосов должна была быть избрана на должность. Кроме того, полагает, что ввиду нарушения права истца на участие в заседании ученого совета, данное обстоятельство могло повлиять на принятие членами коллегиального органа решения по ее кандидатуре, что следует из аудиозаписи заседания. Также указал, что истец неоднократно представляла работодателю данные о новом адресе регистрации, а также непосредственно для участия в конкурсе, обращалась с заявлением, где указала свой актуальный адрес. Вместе с тем ответчик не направлял ей по данному, известному ему адресу регистрации Мицкевич О.С. уведомление о расторжении трудового договора, о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя, извещенных о месте и времени судебного заседания, не явившихся в суд и просивших о рассмотрение дела в свое отсутствие, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора об отмене решения суда, как незаконного и принятию нового об удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями части 2 ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй названной статьи, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац 6).

Главой 52 ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда педагогических работников.

В силу ч. 1 ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, заключаются на неопределенный срок или на определенный срок, соответствующие срокам избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, которые определяются в порядке, установленном частью второй настоящей статьи.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть вторая в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 443-ФЗ, действующей в спорный период).

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8 ст. 332 ТК РФ в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 443-ФЗ, действующей в спорный период).

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2 части 1).

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно положениям части 1 и 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На основании ч. 4, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01.09.2010г. состояла в трудовых отношения с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (далее также – СФУ), на основании срочного трудового договора № от 01.09.2010г. Квасова О.С. (впоследствии и в настоящее время - Мицкевич О.С.) была принята на должность ассистента на кафедру строительных материалов и технологий строительства по основной работе сроком с 01.09.2009г. по 31.08.2010г. с последующим замещением должности по конкурсу.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, с 01.10.2013г. истец переведена на должность старшего преподавателя кафедры строительных материалов и технологии строительства Отделения промышленного и гражданского строительства Инженерно-строительного института, 1 ст.

Последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору, он непрерывно продлевался, в том числе, дополнительным соглашением к трудовому договору № (подписано 22 мая 2020г.), заключенным по поводу избрания Мицкевич О.С. на вышеуказанную должность, его срок установлен с 01 сентября 2020г. по 31 августа 2022 года.

На основании заявления истца от 06.04.2022г. на имя ректора СФУ, Мицкевич О.С. была допущена к участию в конкурсе на должность старшего преподавателя кафедры « Строительные материалов и технологии строительства» Инженерно-строительного института, объявленного на сайте университета 16.03.2022г., рекомендована заседанием коллектива указанной кафедры (выписка из протокола заседания кафедры № от 10 июня 2022г.) на должность старшего преподавателя на срок 2 года.

Согласно выписке из протокола № заседания ученого совета инженерно-строительного института от 05 июля 2022г., где присутствовали 12 из 15 членов ученого совета института, итоги тайного голосования, в котором участвовало 12 человек из 12 присутствующих членов ученого совета: за 6 человек, против 4 человека, недействительных бюллетеней 2. Постановили: Считать не прошедшим по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры строительных материалов и технологии строительства Мицкевич Оксану Сергеевну и не рекомендовать заключить трудовой договор.

Приказом от 15.08.2022г. № Мицкевич О.С. уволена с должности Старший преподаватель (основное место работы) Кафедра строительных материалов и технологий строительства Отделение промышленного и гражданского строительства Инженерно-строительный институт, в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ 31.08.2022г. на основании: трудовой договор.

Отказывая в удовлетворении требований Мицкевич О.С. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о признании незаконным увольнения с должности старшего преподавателя кафедры строительных материалов и технологии строительства и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд первой инстанции пришел к выводу о законном прекращении трудовых отношений с истцом в связи с истечением срока трудового договора 31.08.2022г., о чем Мицкевич О.С. была предупреждена не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Также суд указал, что процедура увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора работодателем была соблюдена, после окончания срока действия трудового договора трудовые отношения между сторонами не продолжились, с требованием о признании результатов конкурса в отношении истца недействительными Мицкевич О.С. не обращалась.

При этом суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении истца работодателем о расторжении срочного трудового договора и необходимости явиться за получением трудовой книжки на адрес, имеющийся в материалах личного дела работника, поскольку доказательства обращения Мицкевич О.С. в департамента кадровой политики с заявлением об изменении места жительства и проживании (регистрации) по адресу: г<адрес>, с предоставлением подтверждающих документов, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета совокупности доказательств, свидетельствующих об имевшихся нарушениях порядка проведения конкурса на должность, в котором принимала участие истец, неверном определении результатов данного конкурса, отсутствия основания и нарушения порядка увольнения Мицкевич О.С. с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Мицкевич О.С. в качестве основания признания незаконным ее увольнения указывала на нарушение порядка заседания ученого совета, ввиду не уведомления ее о месте и времени проведения, а также необоснованном принятии ученым советом решения по ее кандидатуре, как не прошедшей конкурс, в связи с чем, с ней не рекомендовано заключить трудовой договор.

Учитывая, что увольнение истца по истечению срока трудового договора связано с результатами данного конкурса, нарушения при его проведении, подлежали установлению судом первой инстанции, независимо от отсутствия самостоятельных исковых требований о признании результатов конкурса в отношении истца недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нормативных предписаний Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Министерства образования и наук РФ от 23 июля 2015 года № 749 (далее «Положение»), и Регламента организации и проведении конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного ректором СФУ 21 апреля 2021 года, (далее «Регламент»), согласно которым заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а так же переводу на такую же должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности; коллегиальным органом управления, на который в установленном порядке возложены полномочия по проведению конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава (ППС) СФУ, является: ученый совет института – при наличии одного претендента на вакантную должность.

Вместе с тем, согласно п. 2.4.4 Регламента, Ученый совет института рассматривает документы/информацию претендентов (в случае участия в конкурсе единственного претендента), рекомендации коллектива кафедры, аттестационной комиссии и тайным голосованием выносит решение по вопросу об избрании претендента на должность ППС по конкурсу. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов ученого совета института/кадрового совета СФУ от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета института/кадрового совета СФУ. Претендент на должность ППС вправе присутствовать на заседании ученого совета института. Решение ученого совета института/кадрового совета СФУ оформляется протоколом. В выписке из протокола заседания ученого совета института/кадрового совета СФУ должны быть указаны результаты тайного голосования по каждому претенденту и рекомендуемый срок заключения трудового договора/дополнительного соглашения (приложение И).

    В соответствии с п. 2.4.5 Регламента, в случае если не подано ни одного заявления или голосование проводилось по единственному претенденту, и он не набрал необходимого количества голосов Ученого совета института, то конкурс признается несостоявшимся.

По правилам п. 2.4.7 Регламента решение ученого совета института/кадрового совета СФУ об избрании по конкурсу претендента на должность ППС является основанием для заключения с ним трудового договора/дополнительного соглашения к трудовому договору. Срок заключения трудового договора/дополнительного соглашения устанавливается с учетом порядка, определенного разделом 3 настоящего Регламента, рекомендаций ученого совета института/кадрового совета СФУ и, в исключительных случаях, решения аттестационной комиссии.

В силу п. 3.1. Регламента с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности ППС, заключается трудовой договор/дополнительное соглашение на срок не менее 2 лет. При условии выполнения показателей научной и учебно-методической деятельности, определенных Регламентом (приложение А), срок трудового договора/дополнительного соглашения может быть установлен до 5 лет. В случае невыполнения показателей деятельности по решению аттестационной комиссии срок трудового договора/дополнительного соглашения может быть сокращен до 2 лет.    

    Согласно п. 16 Положения с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается договор в порядке, определенном трудовым законодательством; трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более 5 лет; при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности новый трудовой договор может не заключаться, в этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более 5 лет или на неопределенный срок.

Доказательствами в деле подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что истец не была уведомлена о заседании ученого совета по проведению конкурса по ее кандидатуре в 14-00 час. 05.07.2022г., и не присутствовала на заседании.

Поскольку пунктом 2.4.4. Регламента предусмотрено право присутствия претендента на должность ППС на заседании ученого совета института, обязанность обеспечения такого участия путем уведомления о месте и времени проведения заседания ученого совета, возложена на ответчика, который, таким образом, не исполнив данную обязанность, нарушил порядок проведения конкурса. Пункт 13 Положения, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, исходя из предоставленных в суд первой инстанции документов: листа регистрации членов ученого совета от 05.07.2022 года, протокола № от 05.07.2022 года, на заседание ученого совета 05.07.2022 года, одним из вопросов которого являлось избрание по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры строительства материалов и технологии строительства Мицкевич О.С., а также, представленного в суд апелляционной инстанции приказа СФУ от 22.02.2022г. № «Об утверждении состава ученого совета Инженерно-строительного института, по результатам тайного голосования, в котором приняли участие 12 членов ученого совета из 15, «ЗА» кандидатуру Мицкевич О.С. проголосовало 6 человек; «против» - 4 человека, недействительных бюллетеней -2.

При этом было постановлено считать Мицкевич О.С. не прошедшей конкурс на указанную должность и не рекомендовать заключить трудовой договор.

    Вместе с тем, согласно п. 2.4.5 Регламента, в таком случае (если голосование проводилось по единственному претенденту, и он не набрал необходимого количества голосов Ученого совета института), конкурс признается несостоявшимся. Одновременное признание при этом единственного претендента не прошедшим конкурс положениями Регламента не предусмотрено.

Кроме того, нормами Положения, либо Регламента не закреплено понятие «недействительности» бюллетеней. Из пояснений представителя ответчика, таковыми при определении итогов голосования по истцу были признаны те, где невозможно было установить волеизъявление голосовавшего члена ученого совета. В этой связи, учет таких бюллетеней при определении результатов голосования, неправомерен, поскольку, ввиду невозможности отнесения их к голосам «за» кандидата, автоматически увеличивает процент голосов, поданных «против».

Более того, нормами действующих Федеральных законов: «Об основах избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002г. № 67-ФЗ; «О выборах Президента Российской Федерации» от 10.01.2003г. № 19-ФЗ, «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 20.02.2014г. № 20-ФЗ, « Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» от 26.11.1996г. № 138-ФЗ и Федерального конституционного закона « О референдуме Российской Федерации» от 28.09.2004г. № 5-ФКЗ определено, что бюллетени признанные недействительными (в которых невозможно определить волеизъявление участника) подсчитываются и суммируются отдельно и в дальнейшем подсчете (по голосам, поданным за каждого кандидата) не учитываются.

При таких обстоятельствах, исходя также из положений статьи 6 ГК РФ и возможности применения к спорным правоотношениям аналогии права, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что недействительные бюллетени подлежали исключению из подсчета при определении результатов тайного голосования членов ученого совета по кандидатуре истца, в связи с чем, Мицкевич О.С., получившая 6 голосов «за» из 10 членов ученого совета, при наличии кворума для принятия решения по ее кандидатуре (из 15 членов ученого совета), подлежала признанию успешно прошедшей конкурс (набрала более половины голосов членов ученого совета института от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета института) на замещение должности.

В этой связи, учитывая положения п. 3.1. Регламента, п. 16 Положения, с Мицкевич О.С. подлежало заключение ответчиком дополнительное соглашение на срок не менее 2 лет.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2022г. № 32-П части первая и восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной, обязал федерального законодателя в кратчайшие сроки внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, а также установил временное правовое регулирование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта первого данного Постановления, при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться, а действие заключенного с таким работником срочного трудового договора продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не менее трех лет или на неопределенный срок, за исключением случаев предстоящего сокращения объема планируемой учебной нагрузки конкретного педагогического работника, обусловленного уменьшением общего количества реализуемых данной образовательной организацией образовательных программ, изменениями учебных планов по этим программам или прочими объективными обстоятельствами, при отсутствии иных учебных дисциплин (модулей), к преподаванию которых этот работник мог бы быть привлечен без прекращения трудовых отношений с другими педагогическими работниками; в таких случаях допускается продление трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.

В силу пункта 5 данного Постановления, оно является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования (опубликовано 19.07.2022г.), действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2022г. № 32-П, федеральным законодателем в части вторую и восьмую статьи 332 Трудового кодекса Федеральным законом от 04.08.2023 N 471-ФЗ внесены соответствующие изменения.

Так, согласно ч. 2 ст. 332 ТК РФ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 471-ФЗ), заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности с указанием срока избрания. Срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности определяется коллегиальным органом управления организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, в соответствии с локальными нормативными актами данной образовательной организации и может быть неопределенным или определенным в пределах не менее трех лет и не более пяти лет. В случае, если трудовой договор между педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, и данной образовательной организацией заключается для выполнения определенной работы, носящей заведомо срочный (временный) характер, допускается избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на неопределенный срок или на срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, определяемые в соответствии с частью второй настоящей статьи (ч. 8 ст. 332 ТК РФ в ред. Федеральных законов от 22.12.2014 N 443-ФЗ, от 04.08.2023 N 471-ФЗ).

Вместе с тем, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2022г. № 32-П было опубликовано и подлежало применению при увольнении ответчиком Мицкевич О.С. приказом № от 15.08.2022г. в связи с истечением срока трудового договора 31.08.2022г.

Поскольку дополнительное соглашение с истцом, срок окончания которого был определен 31.08.2022г., был заключен на 2 года (с 01.09.2020г. по 31.08.2022г.), то есть на срок менее 3 лет, увольнение Мицкевич О.С. являлось незаконным и по данному основанию.

Кроме того, ответчиком не были соблюдены требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ об уведомлении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, поскольку составленные работодателем комиссионные акты: от 07.07.2022г. об уведомлении Мицкевич О.С. по телефону о прекращении срочного трудового договора с ней 31.08.2022г., и об отказе истца явиться и ознакомиться под роспись с данным уведомлением, аналогичные акты от 12.08.2022г., как и уведомление, направленное Мицкевич О.С. почтовым отправлением в адрес, который никогда не являлся ее местом жительства (г. <адрес> не свидетельствуют об исполнении ответчиком данной обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мицкевич Оксаны Сергеевны к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Увольнение Мицкевич Оксаны Сергеевны приказом ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» № от 15.08.2022года в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ 31.08.2022года подлежит признанию незаконным, с восстановлением истца на работе в прежней должности: старший преподаватель (основное место работы) Кафедра строительных материалов и технологии строительства Отделение промышленного и гражданского строительства Инженерно-строительный институт с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2025 года (на срок не менее 3 лет).

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении Мицкевич О.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с МУПЭС подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2022г. по день вынесения настоящего определения (включительно), поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула Мицкевич О.С. с учетом шестидневной рабочей недели, установленной работнику, составляет 379 рабочий дней, согласно производственному календарю шестидневной рабочей недели на 2022г. и на 2023г., а среднедневная заработная плата истца в занимаемой должности за 12 месяцев, предшествующих увольнению (сентябрь 2021г.- август 2022г.) составляла 1918, 98 руб., согласно расчету представленному ответчиком в материалы дела, который стороной истца не оспорен, судебная коллегия с учетом требований ст. 139 ТК РФ и «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 полагает определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Мицкевич Оксаны Сергеевны с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» прогула в сумме 750042 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 16 вышеназванного Постановления, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Поскольку согласно представленным в суд апелляционной инстанции приказам ректора СФУ от 01.10.2022г. № и от 03.10.20213г. №, с 01.10.2022г. определен коэффициент индексации должностных окладов с учетом надбавок, установленных в процентах к должностным окладам для профессорско-преподавательского состава в размере -1,0403, а с 01.10.2023г. в размере – 1,0556, размер среднедневной заработной платы истца за период с 01.10.2022г. (за исключением доплаты за дополнительный объем работы) подлежал увеличению на 1,0403 и по представленному ответчиком расчету, который проверен судебной коллегией и признан правильным, составил 1971,72 руб., а с 01.10.2023г. по расчету судебной коллегии с увеличением среднедневной заработной платы истца на 1,0556 (за исключением доплаты за дополнительный объем работы) составил 2048, 23 руб.

В этой связи, средняя заработная плата истца за период с 01.09.2022г. по 04.12.2023г. составляет 750042 рублей 18 копеек: (1918, 98 руб. х26 р\дн в сентябре 2022г. = 49893,48 руб.)+ ( 1971,72 руб. х 299 р\дн с октября 2022г. по сентябрь 2023г. = 589544,28 руб.)+ 2048,23 руб. х 54 р.дн с октября по 04 декабря 2023г.= 110604,42 руб.).

Учитывая взыскание в пользу истца с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула оснований для одновременного взыскания за тот же период (часть периода) материального ущерба на основании ст. 234 ТК РФ не имеется.

На основании ч. 9 ст. ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением работника с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11300 рублей 42 копеек с учетом удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Мицкевич Оксаны Сергеевны приказом ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» № от 15.08.2022года в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ 31.08.2022года.

Восстановить Мицкевич Оксану Сергеевну на работе в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования (ФГАОУ ВО) «Сибирский федеральный университет» в прежней должности: старший преподаватель (основное место работы) Кафедра строительных материалов и технологии строительства Отделение промышленного и гражданского строительства Инженерно-строительный институт с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2025 года.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в пользу Мицкевич Оксаны Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 750042 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11300 рублей 42 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.