Решение по делу № 2-229/2024 (2-2182/2023;) от 13.06.2023

    УИД: 91RS0№-27

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 февраля 2024 года                                                                    <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             Солодченко И.В.,

при секретаре судебного заседания     ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо Администрация <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО6 Р.В. обратился с иском в суд к ООО <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции истец просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО ФИО13 и ИП ФИО1 имущество принадлежащее истцу, а именно: грохот ГИЛ № – №., рама с бункером – № шт., площадка для обслуживания – № шт., сито для грохот – № шт., лента конвейерная № бухта № п/м., конвейер – № м/п., редуктор – №., корпуса роторной дробилки – № шт., рама прицепа – № шт., вибропитатель – 1 шт., листогиб – № шт., шнейки – № шт., баллон кислородный – № шт., шины № шт., диски № шт., баллон углекислотный – №., метизы – № кг., ручной слесарный инструмент – № комплект, сито № мм (латунь) – №, труба полиэтиленовая.

- обязать ООО ФИО15 и ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании, принадлежащем истцу имуществом, находящегося по адресу: <адрес>, путем предоставления беспрепятственного доступа к нему грузового транспорта и подъемных механизмов за счет средств ООО ФИО14

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФИО16 заключен договор купли-продажи оборудования стоимостью № рублей, состоящего из: полотно конвейера № м., полотно конвейера № м., лента конвейера (бухта) №., грохот ГИЛ – № (серийный №) №., рама (станина) под грохот № шт., ограждение грохота (комплект) № шт., редуктор конвейера № шт., редуктор конвейера с двигателем № шт., бункер с опорами № шт., сита для грохота № шт., корпуса дробилок № шт., трубы полиэтиленовые (в ассортименте) № м., листогиб – станок № шт., пила маятниковая № шт., компрессор воздушный № шт., метизы (болты, гайки № кг., баллон углекислотный № шт., сетка латунная (рулон) № шт., барабан привода конвейера № шт. Согласно условиям договора, продавец обязался осуществить перевозку оборудования в течении ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, с момента передачи. Место передачи оборудования сторонами определено: <адрес>. Истец произвел полную оплату за оборудование, на расчетный счет продавца. Однако ответчик не выполнил условия договора, оборудование не было передано и доставлено истцу. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, с требованием исполнения обязательств по перевозке оборудования, ответа не поступило.

Истец в уточненном иске указывает, что ООО ФИО17 не исполняет условия заключенного между сторонами договора поскольку, имущество находится на территории принадлежащей ООО ФИО20 по адресу: <адрес>. С целью вывоза принадлежащего ООО ФИО18» оборудования ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес> по указанному адресу. В это время приехала гр. ФИО2 и запретила вывозить оборудования, указав на то, что по устному ходатайству директора ООО ФИО19 отвечает за сохранность имущества, расположенного по адресу: <адрес>, указаний о выдаче имущества директор не давал. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и проведении проверки по данному факту, в совершении преступлений, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. Ссылаясь на незаконное удержание ответчиками имущества, истец просил истребовать оборудование из чужого незаконного владения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2, ООО ФИО21

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация <адрес> Республики Крым.

Истец ФИО23. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддерживает, просил удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании, пояснил, что оборудование незаконно удерживается ответчиками ООО ФИО22 ИП ФИО1, получить принадлежащее имущество он не может, со стороны ответчиков чинятся препятствия, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО ФИО26 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО ФИО24 ФИО10, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно между ФИО3 и ООО ФИО25 заключен договор купли – продажи оборудования указанного в договоре, которое находится на складе, расположенном по адресу: <адрес>. Оборудование находится по указанному адресу, на основании соглашения о передаче оборудования на хранение заключенного между ООО ФИО28 и ООО ФИО27 В ДД.ММ.ГГГГ году договорные отношеня между ООО ФИО29 и ООО ФИО30 по хранению спорного оборудования прекращены. В настоящее время ООО ФИО33 прекратило свою деятельность. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, расположенный по указанному адресу находится в аренде ООО ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ФИО34 приехал по указанному адресу, с целью вывоза спорного оборудования. В это время приехала гр. ФИО2, используя транспортные средства, перекрыла движение на въезде на территорию, тем самым препятствовала вывозу принадлежащего ответчику имущества. При этом пояснила, что на основании устных договоренностей с директором ООО ФИО32 отвечает за сохранность имущества, указаний о выдаче какого либо имущества с территории она не получала.

Представитель ООО ФИО35 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения. В возражениях указал, что между истцом и ООО ФИО40 заключен мнимый и фиктивный договор купли – продажи, с целью получения принадлежащего ООО ФИО36 имущества. Договорных отношений между ООО ФИО37 с ФИО3 и между ООО ФИО39 и ООО ФИО38 не имеется. В том числе, отсутствуют какие - либо расписки или Акты приема – передачи имущества или квитанции о принятии на хранение или выданное складское свидетельство. Таким образом, ООО ФИО44 не вверяло оборудование на хранение ООО ФИО41 не заключало договор хранения или договор услуг по охране данного оборудования, в связи с чем не возникли обязательства по хранению вещей в силу закона, равно как отсутствует иной документ в подтверждение факта передачи имущества в адрес ООО ФИО42 Следовательно, ООО ФИО43 не является лицом, уполномоченным на передачу товара истцу. Незаконности владения оборудованием со стороны ответчика ООО ФИО45 нет. Истец не доказал свое право собственности на имущество. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Администрация <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО46 в лице директора ФИО11 и ФИО3 заключен договор купли – продажи оборудования №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Соглансо п. 1.2 договора, состав оборудования состоит из: полотно конвейера № м.; полотно конвейера № м.; лента конвейера (бухта) №.; грохот ГИЛ – № (серийный №) 1шт.; рама (станина) под грохот № шт.; ограждение грохота (комплект) № шт.; редуктор конвейера № шт.; редуктор конвейера с двигателем № шт.; бункер с опорами № шт.; сита для грохота № шт.; корпуса дробилок № шт.; трубы полиэтиленовые (в ассортименте) № м.; листогиб – станок № шт.; пила маятниковая № шт.; компрессор воздушный № шт.; метизы (болты, гайки № кг.; баллон углекислотный 1 шт.; сетка латунная (рулон) № шт.; барабан привода конвейера № шт.

Стоимость оборудования составляет № руб. (пункт 2.1 Договора).

Оплата производится покупателем путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет продавца в течении ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 Договора).

Местом передачи оборудования покупателю является: <адрес> (пункт 3.1 Договора).

Согласно п. 3.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема – передачи оборудования, указанного в п. 1. 2 договора с момента его подписания, обяз0аности продавца по передаче покупателю оборудования считается исполненной.

В соответствии с п. 4.1.3 продавец обязуется обеспечить перевозку имущества (оборудования) по адресу: <адрес> в течении ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента подписания договора.

Истец внес оплату по договору, что подтверждается чеком операции ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Принадлежность спорного имущества ответчику ООО ФИО47 подтверждается договором купли – продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФИО49 и ООО ФИО50

Стороны установили номенклатуру и цену товара в Спецификации к договору: инерционный грохот № шт., конвейер № (№ м.), конвейер № (№ м.).

В подтверждение факта приобретения перечисленного имущества ответчиком представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО51 (Поклажедатель) и ООО ФИО52 (Хранитель) заключено соглашение о передаче оборудования на хранения. Согласно указанному соглашению Поклажедатель передал, а Хранитель принял на ответственное хранение оборудование, состоящее из: инерционный грохот «№ шт., конвейер (ширина № мм, длина № м.) № шт., конвейер (ширина № мм, длина № м.) № шт., электродвигатель № кВт на Интонационный грохот «№» №., ролики длинные № шт., ролики короткие № шт., двигатель конвейера № шт., редуктор конвейера № шт., барабан конвейера № шт.

Местом хранения оборудования установлено: <адрес> (мех. цех).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о передаче оборудования на хранения, ООО ФИО53 дополнительно передало на хранение ООО ФИО54 следующее оборудование: дробилка щековая со сложным движением щеки № в комплектации с рамой, электродвигателем и шкафом управления – № шт.; конвейер ленточный № – № m, в комплекте с лентой транспортерной – № шт.; вибропитатель – № шт.; подставка под грохот – № шт., корпус от роторной дробилки – № шт.; ролик № – № шт.; ролик № – № шт.; ролик № – № шт.; ролик № шт.; роликовая опора желобчатая для ленты № мм. – № шт.; роликовая опора желобчатая для ленты № мм. – № шт.; лента транспортерная (бухта) – № шт.; сетки на грохот – № шт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО55 и ООО ФИО56 заключено соглашение о прекращении договорных отношений и возврате оборудования.

Согласно п. 5 Соглашения, оборудование, принятое ООО ФИО57 находится по адресу: <адрес>, свободно от прав третьих лиц и может быть перемещено в любое место по усмотрению принявшей стороной, дальнейшую ответственность за хранение имущества несет ООО ФИО58

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственность ФИО59 прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ООО ФИО60 следует, что после прекращения соглашения о хранении оборудования, ответчик не вывез его из территории склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки, из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в аренде ООО ФИО61 на основании договора аренды земельного участка №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ сроком на № лет. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения спорного имущества во владении ООО ФИО62 подтверждается материалами проверки № по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, опрошенный ФИО6 Р.В. пояснил, что он представляет интересы ООО ФИО63 на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, чтобы вывезти имущество, принадлежащее ООО ФИО64 однако по указанному адресу приехала женщина по имени ФИО4, которая запретила вывозить имущество принадлежащее ООО ФИО66 в связи с тем, что владелец ООО ФИО65 которому принадлежит территория по адресу: <адрес> нечего ей об этом не говорил.

Опрошенная по данному факту ФИО1, пояснила, что она по устной договоренности с директором ООО ФИО67 отвечает за сохранность имущества, расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что неизвестные лица пытаются вывезти имущество, расположенное по указанному адресу. Приехав на территорию сообщила, что директор ФИО68 никаких указаний по вывозу имущества с территории ей не давал.

В ходе проведения проверки был осуществлен телефонный звонок директору ООО ФИО69 ФИО12, который пояснил, что территория, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ООО ФИО74 На данной территории действительно хранится оборудование ООО ФИО73 и он не против того, чтобы сотрудники ООО ФИО70 забрали его, но только после того как ООО ФИО71 произведет оплату за хранение своего оборудования.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОМВД России по <адрес> проведенного с участием представителя ООО ФИО72 ФИО10, следует, что произведен осмотр участка территории расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено нахождение следующего оборудования: Грохот №., рама с бункером – № шт., площадка для обслуживания под Грохот № – № шт., сито для грохот – № шт., лента конвейерная № бухта № п/м., конвейер – № м/п., редуктор – №., корпуса роторной дробилки – № шт., рама прицепа – № шт., вибропитатель – № шт., листогиб – № шт., шнейки – № шт., баллон кислородный – № шт., шины № – № шт., диски № – № шт., баллон углекислотный – №., различные инструменты к дробильному комплексу, метизы (болты гайки), труба пластиковая различной длины, сито № мм (латунь) – №.

К протоколу приобщены фотографии оборудования установленного в ходе осмотра, на которых изображены индивидуальные признаки спорного имущества, в связи, с чем соотнести имущество, указанное в данном протоколе, с имуществом, об истребовании которого просит истец, суду представляется возможным.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами № №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными материалами дела в совокупности, подтверждается принадлежность спорного имущества ООО ФИО75 законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, поскольку выполнив условия договора купли-продажи, истец не получил оборудование, а также фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что спорное имущество находится на территории, принадлежащей на основании договора аренды ООО ФИО76 В своих пояснениях данных в рамках материала № данные обстоятельства подтвердил директор юридического лица ФИО12, указав, что готов отдать оборудование, только после оплаты за его хранения.

Таким образом, совокупностью доказательств исследованных судом, подтверждается факт незаконного удержания имущества.

Вместе с тем, доказательств нахождения в незаконном владении спорного имущества у ИП ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает, что спорное имущество подлежит истребованию у ООО «Скала», поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из пояснений ФИО1 данных в рамках № №, следует, что она по устной договоренности с директором ООО ФИО77 отвечает за сохранность имущества.

Между тем, ООО ФИО81 является арендатором земельного участка, на котором находится спорное имущество, в связи, с чем суд приходит к выводу об истребовании спорного имущества у ООО ФИО80

Доказательств, подтверждающих право собственности ООО ФИО78 на истребуемое имущество в материалы дела суду не представлено, равно как и доказательств законности нахождения спорного имущества на территории принадлежащей ООО ФИО79 расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика ООО ФИО82 об отсутствия каких-либо договорных отношений между ООО ФИО83 с ФИО3 и между ООО ФИО84 и ООО ФИО85 связи с чем, ООО ФИО86 не является лицом, уполномоченным на передачу имущества, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку совокупностью доказательств установлено, что спорное имущество, принадлежащее ООО ФИО87 впоследствии приобретенное истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в незаконном владении ООО «ФИО89 Факт незаконного удержания подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства подтвердил директор ООО ФИО90 ФИО12 при опросе сотрудником полиции в рамках материала №. Факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ООО ФИО88 подтверждается в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика приводятся доводы со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом своим правом в части представления в суд доказательств, подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на защиту своего права сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предоставление доказательств в суд, в том числе договора купли – продажи оборудования, который никем не оспаривается, не может являться злоупотреблением правом со стороны собственника имущества, подтверждающего свое право, поскольку данный факт не свидетельствует о намерении причинить вред ответчику и его имущественным интересам.

Само по себе намерение истца получить имущество, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи, который никем не оспариваются, не является свидетельством злоупотребления правом со стороны истца.

Вместе с тем, разрешая исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения указанного в договоре купли-продажи, суд приходит к выводу, что в заявленном истцом объеме имущество на территории ООО ФИО91 не находится, бесспорно установлен факт нахождения на указанной территории части имущества, перечисленного в договоре купли – продажи, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что часть имущества, установленного в ходе осмотра места происшествия, не включено в состав имущества указанного в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения имущество, указанное в протоколе об осмотре места происшествия и которое включено в договор купли – продажи.

При этом, требования истца об обеспечении беспрепятственного доступа к спорному имуществу грузового транспорта и подъёмных механизмов, суд полагает заявленными излишне, поскольку пришел к выводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что в полной мере восстанавливает нарушенное право истца, в том числе по допуску к имуществу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Армата», Обществу с ограниченной ответственностью «Скала», индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью ФИО92 ИНН: №, ОГРН: № следующее имущество: грохот ГИЛ-52 1шт., рама с бункером под грохот ГИЛ-№ – № шт., сито для грохота – № шт., лента бухта № м. – №., полотно конвейера – № м., редуктор – № шт., корпуса роторной дробилки – № шт., листогиб – № шт., мотор редуктор – №., баллон углекислотный – № различные инструменты к дробильному комплексу, метизы (болты гайки), труба полиэтиленовая различной длины, сетка латунная № мм. - № рулон и передать данное имущество ФИО3.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               И.В. Солодченко