Решение по делу № 8Г-1249/2023 [88-2707/2023] от 30.01.2023

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело №

                                                                       УИД: 26RS0№-74

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

№

                                                                                         в суде первой инстанции

20 апреля 2023 года                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования системы видеоконференц-связи ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 26:12:030826:0095, расположенном в <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 26:12:030826:13, расположенном в <адрес> по точкам согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия обязала ФИО2 восстановить ранее существовавший забор из сетки-рабицы высотой 1,5 м, находящийся на границе земельных участков с кадастровым номером 26:12:030826:0095, расположенном в <адрес> и с кадастровым номером 26:12:030826:13, расположенный в <адрес> по точкам согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 обратился в судебную коллегию апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что ФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об осуществлении действий по осуществлению государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик земельного участка с кадастровым номером 26:12:030826:95, представив изготовленный кадастровым инженером ФИО9 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> осуществление действий но кадастровому учету было приостановлено, в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером 26:12:030826:96, расположенного в <адрес> по пер. Одесский, <адрес>, границы и площадь которого уточнены. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что координаты земельного участка, указанные в апелляционном определении были определены ошибочно, так как точка № н2 расположена на земельном участке с КН 26:12:030826:96, здание с КН 26:12:030826:234 частично расположено за пределами границ данного земельного участка по границам н1 -15.

Заявитель считает. Что указанное свидетельствует о том, что экспертом, который проводил экспертизу в рамка дела по иску ФИО1 к ФИО2, была допущена ошибка при определении координат установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030826:0095, расположенном в <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 26:12:030826:13, расположенном в <адрес>. Об этих обстоятельствах ФИО1 не было известно при рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов гражданского дела № следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «МУП по оценке имущества и кадастра недвижимости Капитал-Сервис».

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 26:12:030826:0095, расположенном в <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 26:12:030826:13, расположенном в <адрес> по точкам согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеются ошибки, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что в основу оспариваемого судебного постановления положено заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее принятие незаконного и необоснованного судебного акта, суду не представлено. Приведенные в заявлении обстоятельства не содержат сведений, которые не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи