Решение по делу № 12-65/2023 от 17.07.2023

Материал 12-65/2023

р е ш е н и е

08 августа 2023 года                                                                                     г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – <ФИО>1,

рассмотрел в судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 16.06.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 16.06.2023 года <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, <ФИО>1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 16.06.2023 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что он не согласился с результатами освидетельствования на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела, однако сотрудники ГИБДД отговаривали от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе ввели в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как и не разъяснили последствия такого отказа. Кроме того приводит доводы о нарушении процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД на месте, поскольку мундштук при нем не вскрывался,

<ФИО>1 в судебном заседании, после разъяснений ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал, что основанием для несогласия с результатами освидетельствования на месте послужили нарушения сотрудниками ГИБДД порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора отбора проб выдыхаемого воздуха, при этом он был заинтересован в прохождении медицинского освидетельствования, что видно на видео записи, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен действиями сотрудников ГИБДД, которые отговаривали его от прохождения освидетельствования, что видно на видеозаписи, не разрешили позвонить по телефону и проконсультироваться, тем самым нарушили право на защиту. Также указывает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на месте, мундштук при нем не вскрывался. Просит жалобу удовлетворить постановление мирового судьи от 16.06.2023 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД (дислокация г.Гремячинск) МО МВД России <ФИО>4 суду пояснил, 20.04.2023 года в п.Шумихинский им и инспектором ГИБДД <ФИО>9 Р.Р. был остановлен водитель <ФИО>5 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, <ФИО>1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Не согласился с результатами освидетельствования, после чего в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО>1 отказался, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал, что при составлении протоколов <ФИО>1 разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусматривает лишение права управления транспортными средствами, почему на представленной в материалы дела записи нет данных разъяснений, пояснил, что данные права и обязанности разъяснялись <ФИО>1 в промежутках между видеозаписями совершения процессуальных действий, однако почему на представленной в материалы дела видеозаписи инспектор ГИБДД <ФИО>10 Р.Р. уверяет <ФИО>1 о том, что за отказ от медицинского освидетельствования, <ФИО>1 права управления транспортными средствами не лишат, пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД (дислокация г.Гремячинск) МО МВД России <ФИО>6 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им и инспектором ГИБДД <ФИО>4 был остановлен водитель <ФИО>5 с признаками алкогольного опьянения, в вязи с чем <ФИО>1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием <ФИО>1 с результатами освидетельствования, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого <ФИО>1 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал, что <ФИО>1 действительно просил осуществить звонок для консультации, однако воспользоваться телефоном не разрешили, поскольку такие действия (консультация по телефону), препятствуют законной деятельности сотрудника ДПС при производстве процессуальных действий, <ФИО>1 мог реализовать право на звонок после совершения всех действий и составления протокола об административном правонарушении. Настаивал, что <ФИО>1 разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования На вопросы суда, почему на представленной в материалы дела видеозаписи он уверяет <ФИО>1 о том, что за отказ от медицинского освидетельствования, <ФИО>1 права управления транспортными средствами не лишат, указал на то, что сотрудники лишь составляют протокол, решение о лишении права управления принимает суд. Также настаивал, что мундштук был вскрыт из упаковки, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была.

Судья, выслушав доводы <ФИО>1, заслушав участников по делу, исследовав материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД (дислокация г.Гремячинск) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 20.04.2023 года по адресу: <адрес> <ФИО>1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Как усматривается из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, <ФИО>1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел в служебном автомобиле ГИБДД, и на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении выразил уверенное согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (видеофайл – отстранение (на 03:10 мин.)). Далее, на видеозаписи (видеофайл - направление на мед. освидетельствование) инспектор ГИБДД <ФИО>6 зачитывает <ФИО>1 протокол, и передает бланк протокола для подписи, после чего инспектор ГИБДД <ФИО>4 разъясняет последнему, что если он согласен проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывает слово «согласен» и свою подпись, если не согласен в больницу проехать для прохождения медицинского освидетельствования «не согласен» и подпись (на 01:27 мин.), далее на записи видно как <ФИО>1 спрашивает у сотрудников ГИБДД, как надо правильно написать в протоколе (на 01:42 мин.), сотрудники указывают о том, что как хочет так и указывает, при том, что ранее <ФИО>1 четко обозначил позицию о намерении проехать в медицинское учреждение, более того на записи видно как инспектор ГИБДД <ФИО>6 говорит <ФИО>1 дословно «…зачем ехать,….просто разойдемся, да и все…» (на 01:47 мин.), <ФИО>1 спрашивает у инспектора ГИБДД <ФИО>6, что тогда согласно данным показаниям прибора его должны прав лишить (на 01:54 мин.), на что инспектор ГИБДД <ФИО>6 разъясняет последнему, что его ни кто не лишает (на 01:59 мин), после чего <ФИО>1 вновь интересуется, не лишит ли его суд прав (на 02:00 мин.), сотрудник ГИБДД <ФИО>6 повторно сообщает <ФИО>1, что его ни кто не лишает (на 02:04 мин), и только после указанных разъяснений должностных лиц ГИБДД <ФИО>1 указывает в протоколе собственноручно «не согласен» (л.д. 15).

В судебном заседании, <ФИО>1 настаивал, что данную запись («не согласен») в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указывал именно как несогласие с результатами освидетельствования, согласно которым установлено состояние опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД отговаривали его проехать в медицинское учреждение, ввели его в заблуждение, говорили, что последствий в виде лишения права управления транспортными средствами не наступит, при этом не дали воспользоваться телефоном, осуществить звонок для получения консультации у юриста, тем самым лишив права на защиту.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <ФИО>1 четко выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, указав «спиртное не употреблял, с показаниями не согласен», видеозапись процессуальных действий (видеофайлы – отстранение, и направление на мед. освидетельствование), позволяет прийти к выводу о том, что <ФИО>1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив доводы <ФИО>7 о том, что сотрудники ГИБДД отговаривали его проехать в медучреждение и ввели в заблуждение, подтверждаются видеозаписью исследованной в судебном заседании, на которой отчетливо видно, что должностные лица, которым <ФИО>1 озвучил о не согласии с результатами освидетельствования и согласился проехать в медицинское учреждение, что и послужило основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при его составлении, на вопросы <ФИО>1 о правильности заполнения данного документа и последствиях несогласия проехать на освидетельствование, не только не разъяснили ему последствия такого отказа, но и неоднократно указывали <ФИО>1 об отсутствии последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы <ФИО>1 о нарушении процедуры освидетельствования на месте, так как на приобщенной к материалам дела видеозаписи действительно не зафиксировано вскрытие упаковки одноразового мундштука, напротив, на видеозаписи отчетливо видно как инспектор ГИБДД достает мундштук без упаковки, звук разрыва упаковки либо вскрытия упаковки на видеозаписи не слышен.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Не приняты во внимание с точки зрения разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», что зафиксированные на видеозаписи действия <ФИО>1, согласившегося пройти медицинское освидетельствование, в совокупности с действиями и поведением сотрудников ГИБДД при с составлении процессуальных документов, не свидетельствовали о том, что <ФИО>1 предпринял действия, свидетельствующие об уклонении от прохождения медицинского освидетельствования, или усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения.

Кроме того <ФИО>1 при рассмотрении дела указывал, что сотрудники ГИБДД не дали воспользоваться телефоном, осуществить звонок для получения консультации, тем самым лишив права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Между тем, данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 инспектором ОГИБДД ОМВД России (дислокация г. Гремячинска) <ФИО>6 соблюдено не было.

Как установлено в судебном заседании <ФИО>1 не согласился ни с результатами освидетельствования, ни с вмененным ему правонарушением, при этом <ФИО>1 было заявлено о необходимости воспользоваться услугами защитника, путем консультации посредством телефонного звонка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ОГИБДД ОМВД России (дислокация г. Гремячинска) <ФИО>6 не отрицал, что <ФИО>1 заявлялось о необходимости осуществить звонок для консультации, однако <ФИО>1 воспользоваться телефоном не разрешили, поскольку такие действия (консультация по телефону), по мнению инспектора ГИБДД, препятствуют законной деятельности сотрудника ДПС при производстве процессуальных действий, и <ФИО>1 мог реализовать право на звонок после совершения всех действий и составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов должностными лицами ГИБДД, <ФИО>1 не было предоставлено время для консультации либо приглашения защитника, тогда как произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное по данному делу, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку должностными лицами ГИБДД при составлении процессуальных документов, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу <ФИО>1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 16.06.2023 года в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                 (подпись)                                            Л.А. Котегова

Копия верна. Судья