Решение от 11.09.2024 по делу № 11-239/2024 от 05.08.2024

Дело №11-239/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024года)

11 сентября 2024 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкиной К.Н. с участием:

- ответчика ИП Борзых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Бураковой Натальи Владимировны к ИП Борзых Антону Сергеевичу о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца Бураковой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 15 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2024 года решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Бураковой Натальи Владимировны к ИП Борзых Антону Сергеевичу о защите прав потребителей.

01.07.2024 года определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга с истца Бураковой Н.В. в пользу ИП Борзых А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с таким определением, истцом Бураковой Н.В. подана частная жалоба, указав на несправедливость и необоснованность данного определения, поскольку судом первой инстанции не учтен ни характер спора, ни сложность дела, данная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, является несоразмерной проделанной представителем работе, взимаемой за аналогичные услуги; стоимость экспертизы завышена, не сопоставима с заявленными исковыми требованиями, экспертиза проведена не в полном объеме.

Ответчик ИП Борзых А.С. в судебном заседании на доводах письменных возражений относительно частной жалобы настаивал в полном объеме, указав, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, расходы понесены фактически.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Как следует из пунктов 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15.03.2024 года решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Бураковой Натальи Владимировны к ИП Борзых Антону Сергеевичу о защите прав потребителей.

01.07.2024 года определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга с истца Бураковой Н.В. в пользу ИП Борзых А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек.

Как следует из письменных материалов дела, ответчиком ИП Борзых А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17700 рублей 00 копеек на основании акта оказания юридических услуг от 31.10.2023года (л.д.128), счета на оплату №77 от 31.10.2023 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, предмет счета - составление отзыва на исковое заявление (л.д.129), платежного поручения №529 от 01.11.2023года (л.д.130), акта оказания юридических услуг от 22.11.2023года (л.д.131), счета на оплату №84 от 22.11.2023 года на сумму 2700 рублей 00 копеек, предмет счета – составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.132), платежное поручение №574 от 23.11.2023года на сумму 10000 рублей 00 копеек (л.д.133), акта от 07.05.2024года (л.д.134), счета на оплату №30 от 07.05.2024 года на сумму 5000 рублей 00 копеек, предмет счета – составление заявления о распределении судебных расходов (л.д.135), платежное поручение №226 от 22.05.2024года (л.д.136).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, поскольку суд учел объем выполненных представителем ответчиком работ - подготовка отзыва на исковое заявление и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о распределении судебных расходов, полагая необходимым определить размер расходов в рамках оказанных услуг суммой в размере 11000 рублей 00 копеек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения судебных расходов произвольно, без представления другой стороной каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 года определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ИП Борзы А.С., которым представлены доказательства по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек (л.д.137-138).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Бураковой Н.В. отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о необходимости взыскания данных расходов; отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований в связи с завышенной стоимостью проведения судебной экспертизы, как несостоятельных.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░