Решение по делу № 33-12458/2017 от 15.05.2017

ъ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12458/2017 Судья Аскиркина Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Шаповаловой Н.А.

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3534/2016 по апелляционной жалобе Кичиджи Н. Н.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» к Яворскому Р. Б., Угаркину А. С., Кичиджи Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО «СБК-Ритейл» Бизяева М.А. и представителя ПАО «Сбербанк России» Иванова Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО) обратилось в суд с иском к Яворскому Р.Б., Угаркину А.С., Кичиджи Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Определениями Московского районного суда Санкт-Петербурга 05 апреля 2016 года и от 11 августа 2016 года была произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «СБК-Ритейл».

В ходе рассмотрения дела Кичиджи Н.Н. предъявил встречные требования, в которых просил расторгнуть договор поручительства.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года встречное исковое заявление Кичиджи Н.Н. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года исковые требования ООО «СБК-Ритейл» удовлетворены.

С Яворского Р.Б., Угаркина А.С. и Кичиджи Н.Н. в пользу ООО «СБК-Ритейл» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 1991-2-107310 от 10.06.2010 в размере 341382327 рублей 41 копейки.

С ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в размере 72000 рублей.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № 1991-2-107310 от 10.06.2010 в размере 341382327 рублей 41 копейка на принадлежащее Угаркину А.С. имущество: обыкновенные акции закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» в количестве 100 штук, регистрационный номер 1-02-02458-J, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 34000 рублей; на принадлежащее Кичиджи Н.Н. имущество: обыкновенные акции закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» в количестве 100 штук, регистрационный номер 1-02-02458-J, путем продажи с публичных торгов.

С Яворского Р.Б., Угаркина А.С. и Кичиджи Н.Н. в пользу ООО «СБК-Ритейл» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 0162-1-119613 от 09.12.2013 в размере 508034536 рублей 33 копеек.

С Яворского Р.Б., Угаркина А.С., Кичиджи Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

С Яворского Р.Б., Угаркина А.С. и Кичиджи Н.Н.в пользу ООО «СБК-Ритейл» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 0162-1-115813 от 16.09.2013 в размере 811934076 рублей 84 копеек.

С Яворского Р.Б., Угаркина А.С., Кичиджи Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

С Яворского Р.Б., Угаркина А.С. и Кичиджи Н.Н. в пользу ООО «СБК-Ритейл» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0162-1-111313 от 02.08.2013, заключенному с ЗАО «Спецобслуживание», в размере 610845867 рублей 88 копеек.

С Яворского Р.Б., Угаркина А.С. и Кичиджи Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчики Яворский Р.Б. и Угаркин А.С. решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе ответчик Кичиджи Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики о рассмотрении дела извещены по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено, в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Спецобслуживание» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0162-1-119613 от 09.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2014), согласно условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 08.12.2016 со следующим лимитом: начиная с 9 декабря 2013 года по 20 декабря 2015 года в размере 500000000 рублей; начиная с 21 декабря 2015 года по 08 декабря 2016 года в размере 300000000 рублей.

В свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена, что подтверждается выпиской операций по ссудному счету.

В силу пункта 4.2 Кредитного договора проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится 20 декабря 2013 года и далее ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 Кредитного договора, в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно).

Согласно пункту 4.4 Кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,8 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора. Начисление этой платы проводится за период с первой даты действия лимита, указанной в пункте 1.1 Кредитного договора (не включая эту дату), по дату окончания периода доступности (включительно). Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается Заемщиком кредитору в установленные условиями Кредитного договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита.

В силу пункта 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 Кредитного договора увеличенной в 2 (два) раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 12.17 Кредитного договора заемщик обязан обеспечить предоставление ООО «Голден Бэби» (ИНН 7802410967), ООО «Монпелье» (ИНН 7838416338), ООО «Беби Стар» (ИНН 7802743268), ООО «Милан» (ИНН 7838480453), ООО «ТендерФуд» (ИНН 7838399555) информации о количестве открытых паспортов сделок на первое число месяца, следующего за календарным кварталом в срок не позднее 10 рабочих дней с даты окончания квартала. В случае неисполнения указанного условия Банк начисляет неустойку в размере 10000 рублей в день за каждый день невыполнения указанного условия с одиннадцатого рабочего дня месяца квартала, в котором было допущено нарушение условия до даты выполнения указанного условия включительно. Заемщик обязан уплатить неустойку по письменному требованию кредитора в ближайшую дату уплаты процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком заключены следующие договору поручительства:

- с ЗАО «Дети» договор № 0162-1-119613-П-1 от 09.12.2013 (в ред. от 22.04.2014);

- с ООО «Голден Бэби» договор № 0162-1-119613-П-2 от 09.12.2013 (в ред. от 22.04.2014);

с Яворским Р.Б. договор № 0162-1-119613-П-З от 09.12.2013 (в ред. от 22.04.2014);

с Угаркиным А.С. договор № 0162-1-119613-П-4 от 09.12.2013 (в ред. от 22.04.2014);

с Кичиджи Н.Н. договор № 0162-1-119613-П-5 от 09.12.2013 (в ред. от 22.04.2014).

В силу п.п. 1.1 и 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителей и заемщика перед Банком по Кредитному договору.

20.11.2015 Заемщиком не уплачены начисленные по Кредитному договору проценты в размере 4628589 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1.7.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком платежных обязательств по Кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-112125/15 от 27.10.2015 о взыскании с ЗАО Спецобслуживание, ЗАО «Дети» и ООО «Голден Бэби» в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредиту в размере 204560287 рублей.

Также Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.11.2015 принято к производству заявление АО «Альфа-Банк» о признании ЗАО «Спецобслуживание» и ЗАО «Дети» банкротом, указанным заявлениям присвоен порядковый номер № А56-62267/2015 и № А56-61891/2015.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк потребовал погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору, направив 25.11.2015 ответчикам соответствующие извещения. Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 09.12.2015 задолженность по Кредитному договору № 0162-1-119613 от 09.12.2013 составила 508034536 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг в размере 499915260 рублей; проценты за пользование кредитом в размер 7166515 рублей 94 копейки; плата за пользование лимитом кредитной линии в сумме 44 рубля 57 копеек; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в размере 597159 рублей 05 копеек; неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере 55556 рублей 59 копеек; неустойка по плате за пользование лимитом кредитной линии в размере 18 копеек; неустойка за нарушения пункта 12.17 Кредитного договора в размере 300000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности по кредитному договору № 0162-1-119613 от 09.12.2013 в размере 508034536 рублей 33 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 322, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт открытия кредитной линии ПАО, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд согласился с представленным расчетом кредитной задолженности по указанному кредитному договору, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Спецобслуживание» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1991-2-107310 от 10.06.2010, согласно условиям которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 974330000 рублей, сроком по 10.06.2017, для осуществления платежей по заключенному Заемщиком договору купли-продажи акций № 1 от 02.04.2010. Выдача кредита производилась путем перечисления сумм кредита на расчетный счет Заемщика, при условии соблюдения Заемщиком условий пунктов 3.3 и 3.4 Кредитного договора, в соответствии со следующим графиком: с 10 июня 2010 года по 08 октября 2010 года в размере 805070000 рублей; с 10 июня 2010 года по 10 февраля 2011 года в размер 169260000 рублей.

В свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Во исполнение условий кредитного договора Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 974330000 рублей, и перечислил вышеуказанные транши Заемщику в установленный Кредитным договором период, что подтверждается выпиской по ссудному счету №....

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Яворским Р.Б., Угаркиным А.С., Кичиджи Н.Н., ЗАО «Здоровый Малыш», ЗАО «Дети», ООО «Монпелье» были заключены следующие договора поручительства:

- с Яворским Р.Б. договор № 1991-2-107310/П/1 от 10.06.2010;

- с Угаркиным А.С. - договор № 1991-2-107310/П/2 от 10.06.2010;

- с Кичиджи Н.Н. договор № 1991-2-107310/П/З от 10.06.2010;

- с ЗАО «Здоровый малыш» договор № 1991-2-107310/П/4 от 10.06.2010;

- с ЗАО «Дети» договор № 1991-2-107310/П/5 от 12.07.2010;

- с ООО «Монпелье» договор № 1991-2-107310/П/6 от 12.07.2010.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, договоров поручители обязались отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед Банком по Кредитному договору, включая погашение основного долга процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по Кредитному договору №1991-2-107310 от 10.06.2010 составила 341382327 рублей 41 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 311201002 рубля; просроченные проценты в размере 4696556 рублей 82 копейки; неустойка в размере 25484768 рублей 59 копеек.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору, Банком заключены следующие договора залога:

1. Договор залога ценных бумаг № 1991-2-107370/3А/1 от 12.07.2010, заключенный между Банком и ЗАО «Спецобслуживание», согласно условиям которого Банку переданы в залог ценные бумаги: ЗАО «Дети» №1-01-13669-J в количестве 100 штук (100 %), с номинальной стоимостью 84 рубля. Стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в размере 8400 рублей.

2. Договор залога ценных бумаг № 1991-2-107370/3А/2 от 28.07.2010, заключенный между Банком и Угаркиным А.С., согласно условиям которого Банку переданы в залог ценные бумаги: ЗАО «Спецобслуживание» №1-02-02458-J в количестве 100 штук (33,33%), с номинальной стоимостью 340 рублей. Стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в размере 34000 рублей.

3. Договор залога ценных бумаг № 1991-2-107370/3А/3 от 28.07.2010, заключенный между Банком и Кичиджи Н.Н., согласно условиям которого Банку переданы в залог ценные бумаги: ЗАО «Спецобслуживание» №...-J в количестве 100 штук (33,33%), с номинальной стоимостью 340 рублей. Стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в размере 34000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договор залога, обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются заложенным имуществом в полном объеме.

Пункт 3.2. Договоров Залога предусматривает право Банка потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и Кредитным договором.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, что является основанием для досрочного истребования всей суммы кредита. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Банк 25.11.2015 направил заемщику требование о досрочном погашении всей суммы кредита, за номером исх-33/582-1, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков суммы кредитной задолженности по кредитному договору №1991-2-107310 от 10.06.2010, суд первой инстанции также правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав доказанным факт неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по договору, установив отсутствие правовых оснований для освобождения их от обязанности по возврату кредита, обоснованно исходил из того, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами договорами.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчиков задолженность по договору в размере 341382327 рублей 41 копейки.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Дети» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0162-1-115813 от 16.09.2013, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 15.09.2016 со следующим лимитом: с 16 сентября 2013 года по 20 марта 2016 года в размере 800000000 рублей; с 21 марта 2016 года по 20 мая 2016 года в размере 500000000 рублей; с 21 мая 2016 года по 15 сентября 2016 года в размер 300000000 рублей.

В свою очередь Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Во исполнение условий кредитного договора Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 800000000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету №....

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Яворским Р.Б., Угаркиным А.С., Кичиджи Н.Н. были заключены следующие договора поручительства:

с Яворским Р.Б. договор № 0162-1-115813-П-1 от 16.09.2013;

с Угаркиным А.С. договор № 0162-1-115813-П-2 от 16.09.2013;

с Кичиджи Н.Н. договор № 0162-1-115813-П-З от 16.09.2013;

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, договоров поручители обязались отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 2.1 Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика перед Банком по Кредитному договору, включая погашение основного долга процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору.

Банк 25.11.2015 направил заемщику требование о досрочном погашении всей суммы кредита, за номером исх-33/582-1, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Банк направил в адрес ответчиков требования № исх-33/583-2, № исх-33/583-3, № исх-33/583-4 от 25.11.2015 о досрочном погашении задолженности по кредиту в полном объеме.

По состоянию на 09.12.2015 общая сумма долга составила 811934076 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 800000000 рублей; просроченные проценты в размере 10941369 рублей 86 копеек; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в размере 911780 рублей 82 копейки; неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере 80926 рублей 16 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности по кредитному договору № 0162-1-115813 от 16.09.2013 в размере 811934076 рублей 84 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд обоснованно согласился с представленным расчетом кредитной задолженности по указанному кредитному договору, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Спецобслуживание» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0162-1-111313 от 02.08.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2013 и 12.03.2015 г.) (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 29.07.2016 г. со следующим лимитом: с 02 сентября 2013 года по 20 февраля 2016 года в размер 600000000 рублей; с 21 февраля 2016 года по 20 апреля 2016 года в размер 400000000 рублей; с 21 апреля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере 200000000 рублей.

В свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена, что подтверждается выпиской операций по ссудному счету Заемщика.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится 20 августа 2013 года и далее ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 Кредитного договора, в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно).

В силу пункта 4.4 Кредитного договора с Заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,7 процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора. Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в пункте 1.1 Кредитного договора (не включая эту дату) по дату окончания периода доступности (включительно). Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору в установленные условиями Кредитного договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

В силу пункта 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 Кредитного договора увеличенной в 2 (два) раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком заключены следующие договора поручительства:

с Яворским Р.Б. договор № 0162-1-111313-П1 от 02.08.2013 (в ред. от 12.03.2014);

с Угаркиным А.С. договор № 0162-1-111313-П2 от 02.08.2013 (в ред. от 12.03.2014);

с Кичиджи Н.Н. договор № 0162-1-111313-ПЗ от 02.08.2013 (в ред. от 12.03.2014).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, договоров поручители обязались отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк потребовал погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору, направив 25.11.2015 заемщику и ответчикам соответствующие извещения. Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

Согласно представленному расчету по состоянию на 09.12.2015 задолженность по Кредитному договору составила 610845867 рублей 88 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности по договору №0162-1-111313 от 02.08.2013 в размере 610845867 рублей 88 копеек, суд первой инстанции, достоверно установив факт перечисления ПАО «Сбербанк России» денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка, согласившись с представленным расчетом задолженности.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Кичиджи Н.Н.о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ПАО «Сбербанк России», выразившегося в предоставлении кредита при наличии сведений о рейдерском захвате ЗАО «Спецобслуживание», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик, не представляя каких-либо доказательств имевшего место злоупотребления правом, по сути, выражает несогласие с исполнением принятых на себя по договору поручительства гражданско-правовых обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка жалобы на то, что требования первоначального истца о взыскании задолженности предъявлены только к физическим лицам, в то время как именно юридические лица являются собственниками залогового имущества, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Указание ответчика в своей жалобе на неправомерное вынесение определения от 22.12.2016 о выделении в отдельное производство исковых требований предъявленных к ЗАО «Спецобслуживание». ЗАО «Дети», ООО «Голден Беби», ООО «Продопторг», ЗАО «Здоровый малыш», ООО «Монпелье», подлежит отклонению, поскольку права апеллянта не нарушает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: