Решение по делу № 33-9248/2014 от 02.10.2014

Судья Лисюко Е.В. Дело № 33-9248/2014

Докладчик Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ПетрунИ. И.Н.,

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.

на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к ООО «У-И» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя А. – М., представителей ООО «У-И» К. и Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратилась в суд с иском к ООО «У-И» о взыскании денежных средств; просила взыскать денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда *** руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор хранения, в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент передает, а исполнитель принимает на ответственное хранение ценный конверт, содержание которого оценивается в *** руб.

В соответствии с п.2.3. договора, передача ценного конверта клиенту производится при окончательном расчете по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>

Истец исполнил в полном объеме обязательства по договору купли-продажи жилого помещения и перечислил денежную сумму, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратился в офис ответчика с требованием возвратить данный конверт, в чем было отказано со ссылкой на утрату конверта. Все претензии истца оставлены без ответа, до настоящего времени обязательства не исполнены.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт получения денежных средств, поскольку не удостоверен подписью ответчика.

Обращает внимание на то, что свидетель Еромецкая А.Г. пояснила, что денежные средства по договору были переданы истцом ответчику, кроме того, договор подписан свидетелем.

Кроме того, полагает ошибочными выводы суда о том, что переданные на хранение денежные средства были направлены в кассу застройщика ООО ПКФ «Н-1» в рамках договора купли-продажи. Обращает внимание в данной части на то, что договор хранения не содержит условий, из которых бы следовала возможность распоряжения переданной на хранение суммой.

Полагает также необоснованным вывод суда о том, что денежные средства в размере *** рублей были внесены за А. в кассу застройщика, о чем ей выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, так как сумма договора хранения составляет *** рублей, а денежные средства по квитанции были переданы в размере *** рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «У-И».

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письменному договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ истец передает, а ответчик принимает на ответственное хранение ценный конверт, содержание которого оценивается в *** руб.

Передача ценного конверта истцу в соответствии с пунктом 2.3. договора производится при окончательном расчете по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор хранения является реальной сделкой, а оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению; из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся специальные строчки «ценный конверт на хранение передал» и «ценный конверт на хранение получил», следует, что ни факт передачи, ни факт получения ценного конверта на хранение не удостоверены подписями сторон.

Содержащаяся ниже данной строчки подпись Еромецкой А.Г. удостоверяет дописку о том, что договор аннулируется и является недействительным после завершения государственной регистрации на квартиру по адресу: <адрес> и подлежит обмену на приходный кассовый ордер. На первой странице договора также выделена надпись «подлежит уничтожению».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт внесения денежных средств в размере *** руб. по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая существо правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передаваемые истицей по иным договорам хранения денежные средства имели целевое предназначение в счет оплаты взноса по договору об участии в долевом строительстве, предметом которого являлось жилое помещение по адресу: <адрес>, и передавались ответчиком третьему лицу - ООО «Н-1» в счет исполнения обязательств истца по договору долевого участия в строительстве, после чего правоотношения по договору хранения считались прекращенными.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверяет обстоятельство передачи на хранение денежных средств в размере *** рублей в связи с отсутствием подписи Еромецкой А.Г., действовавшей от имени ответчика, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненная Еромецкой А.Г. в графе «Ценный конверт на хранение получил» фамилия является надлежащей подписью, основан на переоценке доказательства.

Кроме того, ссылка на то, что факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля Еромецкой А.Г., является несостоятельной, поскольку свидетель Еромецкая А.Г., напротив, поясняла, что по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались. Данное обстоятельство следует из удостоверенных судом первой инстанции замечаний ответчика на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подано.

Иные обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, с учетом изложенного не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи