Решение по делу № 2-172/2021 от 25.12.2020

УИД: 66RS0038-01-2020-002342-46

66RS0038-01-2021-000426-87

№2-172/2021, 2-310/2021

Мотивированное решение

составлено 19 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск    Свердловской области                            12 августа 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: представителя истца Серовиковой Л.И. – адвоката Логинова А.Н.,

представителей ответчика Царегородцевой Д.Г. – Фокина Н.М., Царегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела по искам Серовиковой Любови Ивановны к Царегородцевой Дарии Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (переноса) объекта, об установлении границы земельного участка,

установил:

    Серовикова Л.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Царегородцевой Д.Г. (далее – ответчик) о возложении обязанности на Царегородцеву Д.Г. устранить нарушение ее прав собственника земельного участка путем сноса (переноса за границу принадлежащего ей земельного участка) принадлежащего Царегородцевой Д.Г. объекта незавершенного строительства (далее – ОНС) в виде недостроенного дома площадью 98,4 кв.м, степенью готовности 69%, расположенного по адресу: ...., р....., инвентарный ***, условный ***, кадастровый ***.

    В обоснование требований указано, что принадлежащий ответчику ОНС занимает на 2,5 м принадлежащий истцу земельный участок; также расположена бетонная отмостка, которая отходит от ОНС. Принадлежащий ответчику объект не используется, в нем отсутствует отопление, электричество; его текущий ремонт не производится; объект разрушается, стала осыпаться кровля, с которой периодически падают на ее (истца) земельный участок металлические листы. По стене дома проходит труба газопровода к соседним домам, имеется опасность ее повреждения из-за технического состояния ОНС. Указанное создает угрозу жизни, здоровью, а также принадлежащему истцу имуществу в случае взрыва газовой трубы.

    Поскольку ответчик бездействует, не обеспечивает надлежащее состояние объекта, которое частично расположено на участке истца, истцу создается угроза жизни и здоровью, а также ее имуществу, что нарушает её право собственности. Иск мотивирован со ссылками на ст. 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Также Серовикова Л.И. обратилась в суд с иском к Царегородцевой Д.Г. о защите земельных прав, предъявив требования: установить местоположение границы земельного участка по адресу: пгт. .... *** исходя из документов, подтверждающих право собственности истца и результатов землеустроительной экспертизы.

    В обоснование требований указано, что ответчик как собственник смежного земельного участка и ОНС, частично возведенным строением занял участок истца. Границы обоих участков не установлены; между сторонами имеется спор о прохождении смежной границы. Установление границ необходимо при разрешении спора для восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права ответчиком: освобождения ее участка от частичного занятия ОНС со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Выразил несогласие с выводами заключения экспертов. Пояснил, что ранее принятые судебные акты были основаны на ложном выводе заключения эксперта и преюдициального значения для истца не имеют.

Истец Серовикова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения.

Представители ответчика возражали в удовлетворении иска по тем основаниям, что наличие необратимых разрушений объекта стороной истца не подтверждено. Строительство ОНС произведено прежним владельцем участка *** Царегородцевой О.В., до приобретения участка *** Серовиковым С.В. Соответственно он знал о наличии на участке *** объекта; знал границы своего участка; согласился с ранее сложившимся землепользованием. Истец как супруга Серовикова С.В. о данных обстоятельствах была осведомлена. Сторона ответчика согласилась с заключением экспертов. Ответчик Царегородцева Д.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения.

    Безнутрова С.Н., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ястремский В.Ю., Кутлубаев И.М. - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель соответчика - администрации городского округа Верх-Нейвинский - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в отзыве на иск указал, что в соответствии с генеральным планом городского округа Верх-Нейвинский (утв. Решением Думы *** от 00.00.0000) предусмотрены границы красных линий земельных участков с ***, ***

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

            Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

    Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

    Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Границы земельного участка могут быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка. Указанное подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

В свою очередь, основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя также мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно части 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В рассматриваемом споре между собственниками смежных земельных участков по адресам: .... (КН ***); пгт. .... *** возникли разногласия о точном местоположении границы; о законности расположения объекта незавершенного строительства.

Истец Серовикова Л.И. с 00.00.0000 (дата регистрации права) является на основании сделки дарения от 00.00.0000 (т. 4, л.д. 9) собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., состоящего из: земельного участка с ***, площадью 1 238 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; жилого дома общей площадью 288 кв.м. (т. 1, л.д. 8, 9).

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, содержащимся в выписке из ЕГРН (т. 3, л.д. 142-144), дата внесения номера земельного участка в ГКН - 00.00.0000.

Прежним собственником недвижимого имущества являлся Серовиков С.В., которому земельный участок был предоставлен свободным от строений, в размере 1 078 кв.м на основании постановления главы местного самоуправления .... от 00.00.0000 ***, с отводом земельного участка в натуре согласно акту от 00.00.0000. Впоследствии, на основании постановления главы МС .... 00.00.0000 *** уточнена площадь указанного земельного участка, предоставленного Серовикову С.В. в собственность, в размере 1 237,7 кв.м (т. 1, л.д. 177), что подтверждено свидетельством на право собственности на землю от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 173-176).

Границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (сведения о характеристиках объекта недвижимости, т. 1, л.д. 182-187).

Указанный земельный участок находится на пересечении .... и проезда в сторону ....

С левой стороны по фасаду, по ...., от указанного участка с *** расположен смежный участок по адресу...., ***; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 160 кв.м. На указанном участке расположено двухэтажное строение - объект незавершенного строительства застроенной площадью 98,4 кв.м, степенью готовности 69%), с ***

Технические характеристики ОНС по состоянию на 00.00.0000 остались в неизменном виде и подтверждены техническим паспортом здания, подготовленным Филиалом «Невьянское БТИ». (т. 2, л.д. 40-48).

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, содержащимся в выписках из ЕГРН (т. 4, л.д. 136-138), дата внесения номера земельного участка в ГКН - 00.00.0000.

Данное недвижимое имущество принадлежит Царегородцевой Д.Г. на основании договора дарения земельного участка и находящегося на нем здания от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 167); право зарегистрировано 00.00.0000. Прежним собственником указанного недвижимого имущества являлась Царегородцева О.В. (в настоящее время – представитель ответчика).

Лицом, возведшим спорный ОНС с *** является Царегородцева О.В., которая на основании договора от 00.00.0000 приобрела указанный земельный участок площадью 1 160 кв.м.

Основанием для признания за Царегородцевой О.В. права собственности на указанный ОНС послужило решение Невьянского городского суда от 00.00.0000, определение от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 149-152, 153).

Первому пользователю ФИО11 указанный земельный участок был предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 121-124).

ОНС был возведен Царегородцевой О.В. в 1997-1998 гг. Акт выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома взамен ветхого составлен 00.00.0000 и утвержден постановлением главы МО .... 00.00.0000 *** (т. 1, л.д. 191, 195).

Кадастровые работы в отношении участка с *** не проводились, границы земельного участка в ГКН не установлены (выписка из ЕГРН, т. 4, л.д. 23-28).

По тыльной стороне указанных участков смежным землепользователем является ФИО3, владеющая на праве собственности земельным участком площадью 1006±22 кв.м, по адресу: ...., с ***, и жилым домом на нём с КН *** (т. 5, л.д. 194-199, 202-204). Право зарегистрировано 00.00.0000.

Межевое дело *** подготовлено 00.00.0000 ООО «<*****> (т. 4, л.д. 96-124), принято органом кадастрового учета; границы земельного участка согласованы смежными землепользователями, в том числе Царегородцевой О.В. и Серовиковым С.В. (кадастровое дело, т. 5, л.д. 61-77).

Ссылаясь на захват со стороны собственника участка .... части земельного участка ...., истец обратилась в суд с требованиями об установлении границ своего участка, полагая, что ОНС частично возведен на его участке, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает градостроительные нормы и правила.

Установлено, что между прежними собственниками спорных земельных участков Серовиковым С.В. и Царегородцевой О.В. ранее существовал спор относительно возведенного ОНС. Так, мировым судьей судебного участка *** Невьянского района рассмотрен спор по иску Серовикова С.В. к Царегородцевой О.В. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком *** путем сноса незаконно возведенного строения. В иске Серовиков С.В. ссылался, что на земельном участке *** незаконно, без необходимых согласований возведен двухэтажный дом с частичным захватом принадлежащей ему земли. Решением мирового судьи от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением Невьянского городского суда от 00.00.0000, в удовлетворении исковых требований было отказано по тем основаниям, что до приобретения земельного участка Серовиковым С.В. между прежним пользователем участка *** и Царегородцевой О.В. сложился порядок землепользования и застройки участка ***, с которым Серовиков С.В. согласился, приобретая участок ***; границы земельного участка он стал оспаривать после возведения дома на принадлежащем ему земельном участке. Факт самовольного занятия Царегородцевой О.В. части земельного участка Серовикова С.В. расположением строения не нашел своего подтверждения. Мировой судья также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о сносе ОНС в связи с отсутствием нарушений.    (т. 1, л.д. 15-19).

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 МО р..... отказано в удовлетворении исковых требований к Царегородцевой О.В. о сносе самовольного строения - двухэтажного здания взамен снесенного бревенчатого дома. Встречный иск Царегородцевой О.В. к МО р..... о признании права собственности на строение был удовлетворен. При этом, суд исходил из доказанности факта возведения строения (ОНС, с учетом разъяснения определением суда от 00.00.0000) с разрешения МО р.....; отсутствия доказательств нарушения возведенным строением прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан. В качестве третьего лица в деле участвовал Серовиков С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 указанное решение суда оставлено без изменения. (т. 2, л.д. 2-4).

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что Царегородцева О.В. произвела отчуждение земельного участка и возведенного на нем ОНС в пользу Царегородцевой Д.Г. в тех границах, которые существовали на момент споров 2005-2006 гг.

Так, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика Царегородцевой Д.Г. произошел частичный захват участка истца путем частичного размещения на нем ОНС, а выводы судов по ранее рассмотренным делам о месте расположения ОНС ошибочны, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что после состоявшихся в 00.00.0000 судебных актах объект незавершенного строительства форму, конфигурацию расположение не менял, ОНС, о сносе (переносе) которого заявлено настоящее требование, тот же, что и ОНС, о сносе которого ранее предъявлялось прежним собственником участка ***.

Таким образом, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства о нахождении ОНС на территории участка ***, а также то, что фактическое местоположение границ земельных участков *** за указанное время не изменялось, отсутствуют основания для иной оценки указанным обстоятельствам.

Серовикова Л.И. приобрела недвижимое имущество при существующей застройке смежного участка ***. Истец, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное ранее состоявшимися судебными актами правоотношение, содержание которого сводится к законности расположения ОНС и невозможности для неё оспаривания данных обстоятельств по тем же основаниям, которые ранее были предметом судебной оценки. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

По этой причине суд соглашается с позицией стороны ответчика Царегородцевой Д.Г. о том, что ОНС находится на земельном участке ***; и не находит оснований для переоценки этого обстоятельства.

Кроме того, имеющееся межевое дело от 2000 года, подготовленное ООО <*****> на земельный участок *** по .... в ...., свидетельствует, что между Серовиковым С.В. и Царегородцевой О.В. не имелось разногласий относительно прохождения смежной границы, так как оно было подписано данными лицами без замечаний, межевание, как в нем указано, выполнено при их участии. Суд учитывает, что на момент межевания – 00.00.0000 года ОНС на участке *** уже был возведен. (т. 2, л.д. 81-84).

Для установления или опровержения факта нарушения прав истца со стороны ответчика, установления границ земельного участка истца, разрешения вопроса о соответствии ОНС установленным требованиям, проверки существенности и неустранимости нарушений, допущенных при строительстве, наличия (отсутствия) нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия (отсутствия) создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная проектно-строительная компания» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Экспертами в заключении сделаны следующие выводы.

Границы земельных участков, расположенных по адресам: пгт. .... (КН *** .... (КН ***), а также относительно общей границы с участками КН *** (....), КН *** (.... закреплены с использованием искусственных объектов.

Фактическое прохождение спорной смежной границы между земельными участками ***.... и *** (....): точки <*****> по северной и западной стенам объекта незавершенного строительства КН ***, находящегося на земельном участке *** (....); точки <*****> по капитальной каменной стене ограждения.

Фактическое прохождение фасадной (восточной) границы ЗУ с КН *** (.... точки <*****> по восточной и южной стенам объекта незавершенного строительства с ***, находящегося на ЗУ с *** (....); точки <*****> – металлические въездные ворота на ЗУ с КН *** точки <*****> по каменной стене ограждения.

Фактическое прохождение левой (южной) границы ЗУ с КН *** смежной с ЗУ с *** ....): точки <*****> стена ветхой деревянной постройки, находящейся на земельном участке ***; точки <*****> ветхий деревянный забор.

Фактическое прохождение задней (западной) границы ЗУ с ***.... смежной с ЗУ КН *** (.... точки <*****> ветхий деревянный забор, частично разрушившийся.

Фактическое прохождение задней (западной) границы ЗУ с ***.... смежной с ЗУ с *** (.... точки <*****> – каменный забор.

Фактическое прохождение правой (северной) границы ЗУ с *** (.... граничащей с проездом: точки <*****> – каменный забор.

Фактическое прохождение фасадной (восточной) границы ЗУ КН *** (.... точки <*****> каменный забор; точки <*****> стены каменных строений, находящихся на земельном участке с *** точки <*****> – каменный забор.

С земельным участком с *** (....) земельные участки .... (***); пгт. .... (*** не имеют общих границ.

Границы земельных участков: пгт, .... .... (относительно общей границы с участком КН *** (.... сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам на местности. Поскольку границы земельных участков пгт. .... пгт. .... КН *** (.... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты точек границ земельных участков, имеющиеся в ЕГРН, являются декларированными, то есть ориентировочными, подлежащими уточнению, установить соответствие/несоответствие сведений ЕГРН фактическим границам не представляется возможным, поскольку сведения ЕГРН ориентировочны и подлежат уточнению.

Размеры, площади земельных участков пгт. .... пгт. .... не соответствуют их правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, сведения о местоположении границ указанных земельных участков отсутствуют.

Установлена реестровая ошибка в местоположении земельных участков .... пгт. ...., относительно общей границы с участком *** (...., ***а). Реестровая ошибка в местоположении других границ земельных участков .... .... и земельного участка .... относительно общей границы с участком *** (.... отсутствует, поскольку границы земельных участков .... .... и *** (....) не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и, соответственно, необходимые сведения с необходимой точностью о местоположении границ в ЕГРН отсутствуют.

С земельным участком *** (.... земельные участки пгт. ....; пгт. ...., общих границ не имеют.

В результате исследования установлено, что наложение фактических границ земельного участка .... и расположенного на нем возведённого двухэтажного строения (объекта незавершенного строительства (*** на существовавшие ранее, до возникновения земельного спора, границы земельного участка пгт. ...., отсутствует.

Однако имеются основания полагать о наложении фактического землепользования земельного участка ...., на существовавшие ранее, до возникновения земельного спора, границы земельного участка ....

Достоверно определить местоположение границ (координат угловых и поворотных точек) земельных участков по адресам: .... .... с точностью не хуже 0,1 м для кадастровых работ в населенных пунктах на основании имеющихся в материалах гражданских дел документов, не представляется возможным, поскольку необходимые сведения с необходимой точностью в материалах дел отсутствуют.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ...., в соответствии с техническим паспортом состоит из литеров А, а и Г. ОНС по своему конструктиву относится к недвижимому капитальному. ОНС литера А является жилым зданием с двумя надземными и одним подземным этажами. ОНС литера а является нежилым пристроем с одним надземным, одним подземным этажами и чердачным пространством. Литера а является неотъемлемой частью к жилому зданию, так как является входной группой и помещением для размещения лестницы, связывающей подвальные помещения с первым этажом. ОНС литера Г является нежилым двухэтажным строением.

ОНС с КН ***, исходя из площади является только литеры А, а фактически расположенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства. Конструктив и материалы возведенного объекта соответствуют проектным решениям, принятым специалистами МУП «Проектно-сметное бюро». В проекте указано соответствие проектируемого жилого дома требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

При возведении объекта незавершенного строительства было допущено отклонение строительных норм в части отсутствия вертикальной гидроизоляции конструкций (фундаментов, стен) ниже уровня земли.

Противопожарные нормы в части расстояния от объекта незавершенного строительства, расположенного на участке по адресу: .... до стены жилого дома на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: .... соблюдены. В части расстояния от объекта незавершенного строительства литера Г (хозяйственной постройки), расположенного на участке по адресу: .... до границы со смежным земельным участком соблюдение требования установить не возможно по причине того, что границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Выявленное отсутствие вертикальной гидроизоляции конструкций (фундаментов, стен) ОНС ниже уровня земли, является устранимым нарушением. Для устранения отклонения от строительных норм необходимо выполнить вертикальную обмазочную гидроизоляцию в два слоя наружной поверхности конструкций (фундаментов, стен) объекта незавершенного строительства ниже уровня земли по всему периметру. Устранение данного нарушения не требует сноса ОНС.

Исходя из работоспособного технического состояния конструкций ОНС литера А и ограниченно-работоспособного технического состояния конструкций ОНС литеров а и Г в целом отсутствует возможность обрушения здания. Дальнейшее замачивание грунтов основания и отсутствия ремонтно-восстановительных работ техническое состояние конструкций ОНС литеров а и Г может перейти в аварийное в течение 5 лет.

Для приведения конструкций в работоспособное состояние необходимо выполнить следующие рекомендации: выполнить вертикальную обмазочную гидроизоляцию в два слоя наружной поверхности конструкций (фундаментов, стен) ОНС ниже существующего уровня благоустройства территории; выполнить ремонт отмотки по периметру с обеспечением водоотведения от стен ОНС; выполнить ремонт элементов благоустройства территории (маршей и площадок) с обеспечением водоотведения от стен ОНС; выполнить ремонт кладки стен ОНС литера Г инъецированием специальными строительными растворами; выполнить ремонт внутренней поверхности стены ОНС литера Г; зачеканить трещины на потолочной поверхности плиты перекрытия ОНС литера Г; восстановить отделку потолочной поверхности крыши ОНС литеры А; заменить поврежденные коррозией листы покрытия крыши ОНС литера А; заменить поврежденные листы и стекла покрытия крыши ОНС литера Г; выполнить крышу ОНС литеров а и Г односкатной с уклоном на земельный участок ответчика (на юг); выполнить организованный водоотвод со всей кровли ОНС (литеры А, а и Г); заменить отделку карнизного свеса восточного фасада ОНС литера Г; демонтировать сети освещения и видеонаблюдения истца с северного фасада ОНС; для обеспечения возможности обслуживания конструкций объекта незавершенного строительства необходимо обеспечить доступ к северному фасаду. (т. 3, л.д. 3-125).

В судебном заседании эксперт ФИО15, проводивший экспертизу, пояснил, что планы БТИ с течением времени отражали изменение размеров земельных участков и их разную площадь. Наложение ОНС на смежный участок истца отсутствует. Для отражения границы был взят план БТИ по состоянию на 1996 год участка ***, линейные промеры которого свидетельствовали, что ОНС находится на участке *** (продолжение приложения Б, лист 4, зеленый контур).

Межевое дело 2000 года за основу невозможно взять, поскольку нельзя повторить работы по нему, координаты указаны в условной системе. Отмостка ОНС является его конструктивным элементом. Реестровая ошибка установлена только в отношении участка ***а по .... (КН :34). На генплане поселка невозможно определить с точностью координаты красной линии, данная линия по отношению к спорным участкам является условной. Точка ф20 является единственно правильно установленной точкой при кадастровых работах участка ***а и какой-либо корректировки не требует. Эксперт подтвердил выводы экспертного заключения.

Судом исследовано дополнение к ответу на вопрос №6 выполненной судебной экспертизы, в котором эксперты указали, что, поскольку достоверно определить местоположение границ (координат угловых и поворотных точек) земельных участков *** и *** с точностью, требуемой для кадастровых работ в населенных пунктах не хуже 0,1 м, на основании имеющихся в материалах дел документов, не представляется возможным, можно предложить вариант установления границ земельных участков с *** и *** по фактическому землепользованию и с учетом полосы шириной 1,36 м для размещения отмостки и водоотводного лотка вдоль стен объекта незавершенного строительства с *** находящегося на ЗУ с КН ***. В этом случае ширина ЗУ КН *** по фасаду составит 29,44 м, что соответствует техническому паспорту БТИ от 00.00.0000.

При таком варианте установления границ земельных участков их площади составят: ЗУ *** – 1 358 кв.м (по сведениям ЕГРН площадь составляет 1 160 кв. м); ЗУ *** 1 329 кв.м (по сведениям ЕГРН площадь составляет 1 238 кв. м) Такой предлагаемый вариант установления границ ЗУ с КН *** и *** показан графически на рисунке 1, где границы земельных участков по предлагаемому варианту показаны красным цветом.

Каталог координат предлагаемого варианта установления границ ЗУ с *** следующий:

<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>

Каталог координат предлагаемого варианта установления границ ЗУ с КН *** следующий:

<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>

Результаты данных дополнений подтвердил суду эксперт ФИО15

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При оценке данного заключения и дополнения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства для установления границы землепользования. Выводы экспертов являются обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда, вопреки возражениям стороны истца, не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных выводах экспертов.

Доказательств заинтересованности эксперта ФИО15, как на то указывает сторона истца, не представлено.

Доказательств иного прохождения границы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что собственники земельных участков с *** и *** длительное время мер для установления границ земельных участков не предпринимали. Границы в том виде, на который ссылается сторона истца, на местности не существовали.

С учетом изложенного, установив факт расположения ОНС на участке ответчика Царегородцевой Д.Г. без нарушения смежной границы, суд исходит из недоказанности факта нарушения ответчиком Царегородцевой Д.Г. прав истца как собственника земельного участка с КН 66:67:0101024:7.

Довод Серовиковой Л.И. о нарушении ее права собственности суд отклоняет. Установление как спорной границы между участками по адресам: .... (КН *** пгт. .... (***), как и спорной границы относительно участка *** и земель общего пользования происходит не менее фактической площади земельного участка истца.

    Приведенные в землеотводных документах границы земельного участка *** отображены путем схематичного нанесения четырех точек (план к свидетельству на право собственности на землю 1998 года, т. 1, л.д. 175), и по состоянию на 2000 год изменились (план земельного участка от 2000 года для землеустройства (т. 1, л.д. 179). Кроме того, по результатам экспертизы явно усматривается изменение местоположения границ участка истца. Отсутствуют в правоустанавливающих документах сведения о координатах его границ.

Довод стороны истца о том, что прирезка к участку *** (КН *** произошла с северной стороны (стороны участка истца) не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство стороной истца не доказано.

Историческое расположение ОНС на участке *** зафиксировано в вышеприведенных судебных актах. Поэтому суд исходит из возможности сохранения площади участка истца, не менее, чем указано в правоустанавливающих документах, конфигурация участков каким-либо существенным образом, нарушающим её землепользование, не изменилась. Предложенный экспертом вариант отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и не нарушает их прав, поскольку не ведет к произвольному изменению площади участков.

Предложенный и принятый судом вариант установления границы земельного участка по адресу: .... (КН *** принимается судом в части границы с участком .... (***) и землями общего пользования по фасаду участка ***, и его правой границе – по проезду между .... по точкам: <*****>, предложенным экспертом. При установлении спорной границы между участками с КН ***, *** суд устанавливает границу по отмостке здания ответчика, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Суд считает необходимым взять данные точки за основу, так как в правоустанавливающих документах координаты границ участков не указаны.

В указанной части иск Серовиковой Л.И. подлежит удовлетворению к Царегородцевой Д.Г., администрации городского округа Верх-Нейвинский.

Поскольку координаты точки ф20, предлагаемой экспертом (*** находятся в средней погрешности 0,08 м (при допустимой 0,1м) с точкой 8 земельного участка с *** (землеустроительное дело *** от 00.00.0000 (т. 4, л.д. 96-124), отображенной в ЕГРН с координатами *** (продолжение приложения Б, лист 3 заключения, оснований для установления данной точки не имеется. Допустимая погрешность данной точки также отражена в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО16 по заявке Царегородцевой Д.Г. обозначение данной точки – «1» (т. 2, л.д. 5-27).

    Кроме того, данный спор является спором об определении границ, предложенные экспертом координаты в полной мере отвечают положениям пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 №218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Суд считает необходимым взять их за основу, так как в правоустанавливающих документах координаты границ участков не указаны.

Отклонение участков от конфигурации, указанной в первичной землеустроительной документации, в данном случае не может явиться препятствием для установления границ. Площадь участков по предложенному экспертом варианту не уменьшилась, а конфигурация участков не претерпела какого-либо существенного и принципиального изменения.

Возможность устранения ошибок (технических, реестровых), допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сформулированные истцом исковые требования об установлении местоположения границы земельного участка *** с КН *** исходя из документов, подтверждающих право собственности истца и результатов землеустроительной экспертизы, не могут устранить несоответствие границы с участком с *** (.... и привести к восстановлению прав истца, которые она считает нарушенными, поскольку искового требования об исправлении реестровой ошибки (признании недействительными результатов кадастровых работ в части спорной границы со смежным землепользователем – собственником участка с ***) сторона истца не заявляла, пояснив о несогласии с выводами заключения экспертов.

Суд в данной части не выходит за пределы и основания требований истца (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в части установления смежной границы между участками с КН *** и *** требования удовлетворению к Безнутровой С.Н. не подлежат.

Положениями п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пп. 1.1 п. 1, п. 3 ч. 17 той же статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Суд считает доказанным факт того, что спорный ОНС находится на участке ..... Исходя из специальных средств доказывания - заключения экспертов в области строительства, выводы которых указаны выше, суд приходит к выводу, что ОНС в целом находится в работоспособном техническом состоянии, отсутствует возможность обрушения при условии в будущем проведения восстановительных работ. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: .... в части нарушения градостроительных, строительных и пожаро-технических норм, выраженных в нарушении отступов.

Выявленные нарушения не могут быть отнесены к существенным, нарушающим права истца в той мере, чтобы повлечь снос двухэтажного строения по требованию истца; спорная постройка расположена в пределах земельного участка ответчика, согласно установленному местоположению смежной границы, доказательств существенного нарушения прав истца местоположением указанной постройки суду не представлено, само по себе расположение постройки с несоблюдением расстояний до смежной границы не может быть признано достаточным основанием для её сноса (переноса). При анализе критерия несоблюдения расстояния суд отмечает, что согласно схеме (рисунок №1 дополнения к заключению), расстояние от границы земельного участка до стены строения в точках в2-в5-в4 составляет 1,36 м. Не доказан факт существенности данного несоответствия требованиям об отступе от границы смежного земельного участка на 3 м, носящим рекомендательный характер. Таким образом, несоблюдение расстояния не может быть квалифицированно как существенное несоблюдение градостроительной нормы, влекущее снос двухэтажного объекта.

Довод стороны истца об угрозе жизни и здоровью ввиду ухудшающегося со временем состояния ОНС, судом принят быть не может, поскольку доказательств существенности и реальной опасности суду не представлено, при возможности устранения нарушения прав в этой части альтернативными способами, не прибегая к избранному истцом способу защиты прав.

При вынесении решения в данной части требований, суд приходит к выводу, что ответчик прав истца не нарушила, а существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил не допущено, в удовлетворении исковых требований Серовиковой Л.И. о сносе ОНС надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

    В связи с частичным удовлетворением иска Серовиковой Л.И. в части установления границы, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Царегородцевой Д.Г. в пользу Серовиковой Л.И. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 00.00.0000 (т. 4, л.д. 2).

        Почтовые расходы истца по направлению искового заявления, государственная пошлина по требованию о сносе ОНС, понесенные истцом, в связи с отказом в удовлетворении иска в данной части перераспределению на ответчика не подлежат.

        Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Серовиковой Любови Ивановны об установлении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: .... кадастровый номер ***, удовлетворить к администрации городского округа Верх-Нейвинский, Царегородцевой Дарии Геннадьевне.

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер ***, в координатах:

<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

Серовиковой Любови Ивановне в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер ***, к Безнутровой Светлане Николаевне отказать.

    Серовиковой Любови Ивановне в удовлетворении исковых требований к Царегородцевой Дарии Геннадьевне об устранении нарушения прав собственника путем сноса (переноса за границу земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., кадастровый номер *** объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ...., кадастровый ***, отказать.

Взыскать с Царегородцевой Дарии Геннадьевны в пользу Серовиковой Любови Ивановны государственную пошлину 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –