Решение по делу № 12-75/2022 от 02.02.2022

Дело № 12-75/2022

Мировой судья Корешкова Е.С.

(№ 5-1051/2021)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 01 марта 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Кушнарева И.А., поданную в интересах Виноградова А.О., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 30.11.2021, вынесенное в отношении Виноградова А.О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 30.11.2021 Виноградов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, защитник Кушнарев И.А. обратился в Кировский районный суд г.Перми с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с приведением доводов, обосновывающих незаконность судебного акта.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виноградов А.О., защитник Кушнарев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявили; защитником направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, пп. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о привлечении Виноградова А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что Виноградов А.О., управлявший в 22:30 час., как указано в постановлении, - 06.10.2021 на автодороге по <адрес> транспортным средством ......., с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 00:30 час. 06.10.2021 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Виноградова А.О. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование выводов о виновности Виноградова А.О. в совершенном правонарушении мировой судья сослался на данные, содержащиеся в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, видеозаписи и в справке о ранее допущенных административных правонарушениях.

Признав указанные доказательства относимыми и допустимыми, мировой судья счел вину Виноградова А.О. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ доказанной.

Вместе с тем, нахожу данный вывод преждевременным, сделанным в нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, поэтому данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

Вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не доказывают то, что в указанные мировым судьей время, дату и месте Виноградов А.О. управлял транспортным средством, то есть являлся водителем. Представленные доказательства свидетельствуют лишь об одном, что 06.10.2021 в 00:30 час. сотрудниками ГИБДД в отношении Виноградова А.О. применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства.

Из имеющегося в материалах дела рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Г. нельзя установить дату, время и место возможного управления Виноградовым А.О. транспортным средством с признаками опьянения, поскольку из буквального его содержания следует «Докладываю, что 06.10.2021, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> в составе наряда, в 00:45 час. был составлен протокола в отношении Виноградова А.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный гражданин управлял автомобилем .......».

Мировым судьей не дано должной правовой оценки объяснениям Виноградова А.О., зафиксированным на видеозаписи, который последовательно заявлял должностным лицам ГИБДД, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, автомобиль находился на стоянке, сотрудниками ГИБДД автомобиль под его управлением не останавливался, употребил спиртное после постановки автомобиля на стоянку.

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшим на исход дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения Виноградова А.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми, вынесенное в отношении Виноградова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, то есть исследовать вопросы, имеющие правовое значение для разрешения дела в целях исключения имеющихся в материалах дела противоречий и сомнений в виновности Виноградова А.О., в том числе: путем направления в порядке ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ судебного поручения судье по месту жительства Виноградова А.О., которое значительно удалено от места проведения судебного заседания, об отобрании у последнего письменных объяснений по вмененным событиям; либо разрешить вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в силу части 1 статьи 29.14 КоАП РФ, а также путем допроса в качестве свидетелей: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников пропускного пункта производственного предприятия «.......», работавших 05.10.2021, 06.10.2021, на чьей стоянке располагался автомобиль ......., обеспечить извещение участников процесса в порядке, установленном КоАП РФ и с учетом имеющихся и дополнительно полученных доказательств, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу защитника Кушнарева И.А., поданную в интересах Виноградова А.О., считать удовлетворенной частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 30.11.2021, вынесенное в отношении Виноградова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова А.О. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми.

Судья Е.Г.Сирина