Решение по делу № 2-27/2017 (2-1611/2016;) от 01.11.2016

      Дело № 2-27/2017

                     Мотивированное решение составлено 13.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2017 г. Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Документовой Е.А.,

с участием представителя истца Букша Е.В., ответчика Казанцевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Е. И. к Казанцеву С. Б., Казанцевой В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Казанцевой В. И. о возложении обязанности на Казанцеву Е. И., Казанцева С. Б. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - гаражом, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Казанцева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Казанцеву С.Б., Казанцевой В.И. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Казанцевым С.Б. был заключен договор <данные изъяты>. Не согласившись с этим договором, истец оспорила его в судебном порядке. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Казанцевой Е.И. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ был произведён <данные изъяты> Казанцевых, являвшегося предметом договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен иной правовой режим этого имущества. Указанным судебным постановлением в собственность истца, помимо иного имущества, был выделен автомобиль Xonda <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, состоящий на учете на имени Казанцевой Е. И. в ОГИБДД МВД России по городу <адрес>. Стоимость автомобиля определена в 250 000 рублей. По данному гражданскому делу в части раздела имущества был выдан исполнительный лист серия ФС №. На время производства по делу о разделе имущества, автомобиль, ключи от автомобиля, брелок управления сигнализации «Старлайн», а так же документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС) находились в городе <адрес>, во владении матери ответчика, ответчицы Казанцевой В.И. В ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в отпуске в городе <адрес>, истец неоднократно обращалась к ответчице Казанцевой В.И. с требованиями передать ей автомобиль. Ответчик Казанцева В.И. передать автомобиль отказалась, ссылаясь на отсутствие согласия своего сына, ответчика Казанцева С.Б., на такие действия. Истец направляла в адрес ответчиков телеграммы с просьбами передать ей автомобиль, которые так же остались без ответа. По факту незаконного удержания принадлежащего ей имущества, истец обратилась с ОМВД России по Режевскому району. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях гр. Казанцева С.Б. признаков состава преступления сотрудниками полиции не имеется. Исполнительный лист серия ФС № не был принят отделом ССП по <адрес>, поскольку лист не содержит требования о передаче имущества Казанцевой Е.И., а только о выделении в собственность, что и так произведено. Таким образом, являясь собственником автомобиля Xonda <данные изъяты> года выпуска, истец лишена возможности им пользоваться, поскольку данный автомобиль незаконно удерживается ответчиками. Автомобиль территориально находится достаточно далеко от места жительства истца, поскольку истцом предпринимались меры по изъятию автомобиля в месте его нахождения, ответчики тому воспрепятствовали, истец полагает возможным обязать ответчиков передать ей автомобиль в месте её жительства - в городе Новый Уренгой. Так же истец понесла расходы в связи с отправкой телеграмм (353,80 рублей + 387 рублей), в общей сумме 741,17 рублей, и оплатой услуг представителя (10 000 рублей за исковое заявление, 20 000 рублей за ведение дела в суде), в общей сумме 30 000 рублей, которые полагает возможным возместить за счет ответчиков.

На основании изложенного истец просит: истребовать из незаконного владения Казанцева С.Б. и Казанцевой В.И., принадлежащий Казанцевой Е.И. автомобиль Xonda <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, состоящий на учете на имени Казанцевой Е.И. в ОГИБДЦ МВД России по городу <адрес>, находящийся по месту жительства ответчицы Казанцевой В.И., <адрес>, а также его принадлежности - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей, брелок управления сигнализации «Старлайн»; обязать ответчиков передать автомобиль, документы и ключи с брелоком сигнализации, в месте жительства истца - в городе Новый Уренгой; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом по делу судебные расходы - возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 741, 17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Казанцева В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Казанцеву С.Б., Казанцевой Е.И. В исковом заявлении указано, что гараж как объект недвижимого имущества принадлежит Казанцевой В.И. на праве собственности и расположен по адресу: бокс №, гаражно-строительный кооператив №, в районе СПТУ № в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный гараж, без ведома ответчика-истца и разрешения, ответчиками поставлен автомобиль <данные изъяты> который принадлежит им на праве собственности. Своими действиями ответчики чинят препятствия в пользовании ФИО7 гаражом. В связи с чем, она не имеет возможности использовать объект недвижимого имущества по своему усмотрению. Истец как собственник вправе требовать, чтобы ответчики освободили гараж, привели его в состояние в котором он находился до постановки в него автомобиля (убрали грязь, которая была занесена в гараж с автомобилем), передали ей ключи от гаража. Казанцевой В.И. было направлено претензионное письмо в адрес ответчиков с просьбой устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. Стоимость аренды гаража в городе <адрес> составляет 3000 рублей в месяц. За 22 месяца пользования моим недвижимым имуществом, неосновательное обогащение составило 72000 рублей 00 копеек (24 X 3000 = 72000). На основании изложенного истец просит: обязать Казанцева С.Б. и Казанцеву Е.И. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - гаражом, находящимся по адресу: бокс №, гаражно-строительный кооператив №, в районе СПТУ № в городе <адрес>; освободить гараж от нахождения в нем принадлежащего ответчикам автомобиля XONDA C-RV; привести его в санитарное состояние, в котором он находился до постановки в него автомобиля (убрать грязь, которая была занесена в гараж с автомобилем); передать ключи от дверей гаража, также ответчик-истец просит взыскать с Казанцева С.Б. и Казанцевой Е.И. в свою пользу неосновательное обогащение за пользование гаражом в размере 72 000 рублей, судебные издержки отнести за счет ответчиков.

Истец-ответчик Казанцева Е.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца-ответчика Казанцевой Е.И. Букша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, пояснила, что был осуществлен раздел имущества в <данные изъяты> года, в соответствии с которым автомобиль Хонда переходит в собственность Казанцевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Е.И. с матерью и братом явилась по месту жительства Казанцевой В.И., которой на тот момент не оказалось дома, предположили, что она на даче, направились туда. Между ними в присутствии свидетелей состоялся разговор. Казанцева В.И. отказалась передать автомобиль истцу, так как ее сын передавать автомобиль запретил. Далее, Казанцева Е.И. обратилась в отдел полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано, данное постановление было обжаловано. В экстренном порядке экспресс-почтой был направлен исполнительный лист в <адрес> и была попытка предъявить его в местный отдел службы судебных приставов. Однако исполнительный лист не содержал требования о передаче, и в его принятии было отказано. Предпринятые истцом меры не принесли результата, в связи с чем истец обратилась в суд с иском. Поскольку удержание и перегон автомобиля влечет затраты, истец расценивает их как убытки, просит передать автомобиль не в <адрес>, а в <адрес>. Автомобиль удерживает Казанцева В.И. По встречным исковым требованиям представитель истца пояснила, что освобождение гаража предполагает проникновение в него незаконно. Казанцева В.И. как близкий родственник знала, что автомобиль поставлен к ней в гараж. Не обоснована сумма аренды, так как нет сведений о том, что ответчик сдавала гараж в аренду, получала прибыль, доход, что возникла упущенная выгода.

Ответчик-истец Казанцева В.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником гаража, Казанцевы хотели продать машину, одновременно купить новую, не получилось, поставили машину к ней в гараж. Казанцева Е.И. обращалась к ней, но она потребовала предоставить документы в подтверждение того, что автомобиль принадлежит истцу. Никаких писем, телеграмм не было. Автомобиль ответчик готова передать истцу. Договор на пользование гаражом не заключался. В октябре ответчик направила требование в адрес истца, чтобы она забрала автомобиль до 30 числа, потом уже с иском пришли документы.

Ответчик Казанцев С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Казанцева Е.И. является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ дочь приехала к ней в Реж, сказала, что с мужем развелась, машина теперь принадлежит ей. Автомобиль находился в гараже у Казанцевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ дочь общалась с Казанцевой В.И., просила отдать машину, та ответила, что не отдаст, так как Казанцев С.Б. запретил. Машину оставили в ДД.ММ.ГГГГ г. в гараже у Казанцевой В.И., так как хотели продать, но не получилось, документы на машину и ключи также оставили у нее в надежде, что найдется покупатель.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Казанцева Е.И. является его сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ году сестра обращалась к нему с просьбой о перегоне машины в Новый Уренгой. Автомобиль находился в гараже у Казанцевой В.И. Обратились к Казанцевой В.И., сестра попросила, чтобы открыли гараж, необходимо было забрать машину. Казанцева В.И. ответила, чтобы разговаривали с С., она не откроет гараж, машину не отдала.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, рассмотрев требования Казанцевой Е.И. к Казанцеву С.Б., Казанцевой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Казанцевой Е.И. выделено имущество в виде автомобиля марки Xonda C-RV, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 250 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Наличие спорного автомобиля во владении ответчиков сторонами по делу не оспаривалось, законных оснований для удержания автомобиля ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный автомобиль принадлежит истцу Казанцевой Е.И., находится в фактическом владении и пользовании у ответчиков, которые не имеют на то законных оснований, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца об истребовании спорного автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключей с брелоком сигнализации в пользу истца из незаконного владения ответчиков.

Также истцом Казанцевой Е.И. заявлено требование о передаче автомобиля марки Xonda C-RV, <данные изъяты> года выпуска, паспорта транспортного средства, ключей с брелоком сигнализации в <адрес> в связи с тем, что автомобиль незаконно удерживается ответчиками, истец не должен за свой счет возмещать расходы по транспортировке вышеуказанного автомобиля.

В удовлетворении требований о передаче автомобиля марки Xonda C-RV, <данные изъяты> года выпуска, паспорта транспортного средства, ключей с брелоком сигнализации и других документов в <адрес> надлежит отказать, поскольку судебным решением вышеуказанное имущество истребовано из чужого незаконного владения в пользу истца, расходы по транспортировке вышеуказанного имущества должны быть возложены на истца, данные расходы являются самостоятельными убытками Казанцевой Е.И., а не ответчиков.

Рассматривая заявление о взыскании в пользу Казанцевой Е.И. с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 5700 рублей, расходов, понесенных в связи с отправкой почтовых отправлений в сумме 741,17 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку несение указанных расходов истцом доказано, они понесены Казанцевой Е.И. в связи с рассмотрением дела, требования истца Казанцевой Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены судом, то расходы понесенные истцом Казанцевой Е.И. в связи с отправкой почтовых отправлений в сумме 370 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2850 рублей подлежат взысканию с ответчика Казанцева С.Б. С ответчика Казанцевой В.И. подлежат взысканию расходы в связи с отправкой почтовых отправлений в сумме 370 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2850 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Казанцева Е.И. просила суд взыскать с ответчиков Казанцева С.Б. и Казанцевой В.И. в свою пользу расходы на представителя в размере 30.000 рублей.

Суд считает, что с ответчиков Казанцева С.Б. и Казанцевой В.И. в пользу истца Казанцевой Е.И. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей с каждого.

Рассматривая встречный иск Казанцевой В. И. о возложении обязанности на Казанцеву Е. И., Казанцева С. Б. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - гаражом, взыскании неосновательного обогащения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Истцом Казанцевой В.И. требование об освобождении гаража направлено ответчикам по встречному иску в ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Е.И. обратилась с требованием к Казанцевой В.И., Казанцеву С.Б. в ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что требование вернуть автомобиль собственнику предшествовало требованию освободить гараж, данный факт исключает факт неосновательного обогащения Казанцевой Е.И. и Казанцева С.Б., в связи с чем в удовлетворении требований Казанцевой В.И. о возложении обязанности на Казанцеву Е.И., Казанцева С.Б. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - гаражом, взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать. Также надлежит отказать в удовлетворении требований о приведении гаражного бокса №, находящегося в гаражно-строительном кооперативе №, в районе СПТУ № в городе <адрес> в санитарное состояние в котором он находился до постановки в него автомобиля, о передаче ключей от вышеуказанного гаражного бокса, поскольку факт того, что санитарное состояние гаражного бокса №, находящегося в гаражно-строительном кооперативе №, в районе СПТУ № претерпело свое изменение после постановки автомобиля в вышеуказанный гаражный бокс, факт удержания ключей от вышеуказанного гаражного бокса ответчиками своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем в удовлетворении встречных требований Казанцевой В.И. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казанцевой Е. И. к Казанцеву С. Б., Казанцевой В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче имущества по месту жительства Казанцевой Е. И. - удовлетворить частично.

Истребовать у Казанцева С. Б., Казанцевой В. И. в пользу Казанцевой Е. И. имущество: легковой автомобиль марки Xonda C-RV, <данные изъяты>

Обязать Казанцева С. Б., Казанцеву В. И. передать Казанцевой Е. И. паспорт транспортного средства автомобиля марки Xonda C-RV, <данные изъяты>

Взыскать с Казанцева С. Б. в пользу Казанцевой Е. И. 7500 рублей в возмещение судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя, госпошлину в размере 2850 рублей, почтовые расходы в сумме 370 рублей 58 копейки, а всего 10720 (десять тысяч семьсот двадцать) рублей 58 копейки.

Взыскать с Казанцевой В. И. в пользу Казанцевой Е. И. 7500 рублей в возмещение судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя, госпошлину в размере 2850 рублей, почтовые расходы в сумме 370 рублей 58 копейки, а всего 10720 (десять тысяч семьсот двадцать) рублей 58 копейки.

В удовлетворении исковых требования Казанцевой Е. И. к Казанцеву С. Б., Казанцевой В. И. о передаче имущества - легкового автомобиля марки Xonda C-RV, <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Казанцевой В. И. о возложении обязанности на Казанцеву Е. И., Казанцева С. Б. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - гаражным боксом №, находящегося в гаражно-строительном кооперативе №, в районе СПТУ № в городе <адрес>, взыскании неосновательного обогащения, приведение в надлежащее санитарное состояние гаражного бокса №, находящегося в гаражно-строительном кооперативе №, в районе СПТУ № в городе <адрес>, передаче ключей от дверей гаражного бокса №, находящегося в гаражно-строительном кооперативе №, в районе СПТУ № в городе <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>