Решение по делу № 33-6681/2022 от 20.06.2022

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-6681/2022 (УИД 0)

(№ 13-420/2022, № 2-129/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрев 06.07.2022 в г. Перми частную жалобу ООО «Тепло» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2022, которым в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о замене взыскателя ООО Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» на правопреемника ООО «Тепло» по гражданскому делу № **/2017 отказано,

у с т а н о в и л:

ООО «Тепло» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданскому делу № **/2017 в пользу ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» с Ильина Д.А., Селюниной Г.А., Ильиной Е.М. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

17.01.2022 между ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» и ООО «Тепло» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности с должника за жилищно-коммунальные услуги уступлено ООО «Тепло». Между ООО «Тепло» и ООО «Вела Пермь» заключен агентский договор от 17.01.2022, по которому ООО «Вела Пермь» поручено взыскание вышеуказанной задолженности на свой расчетный счет.

Судом первой инстанции постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Тепло» указывая, что определение является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, а также законные интересы заявителя. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного документа по делу № **/2017, в отношении Селюниной Г.А. окончено 04.12.2020, в отношении Ильина Д.А. – 29.12.2020, в отношении Ильиной Е.М. – 28.12.2021. Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного документам к исполнению не истек.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017 частично удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов».

С Селюниной Г.А. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 31.12.2016 в размере 28431,73 руб., пени на задолженность за период с июня 2015 года по 31.12.2016 в размере 7601,35 руб., расходы на представителя в размере 500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 994,30 руб.

С Ильина Д.А. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 31.12.2016 в размере 28431,73 руб., пени на задолженность за период с июня 2015 года по 31.12.2016 в размере 7601,35 руб., расходы на представителя в размере 500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 994,30 руб.

С Ильиной Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней И., взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 31.12.2016 в размере 37167,45 руб., пени на задолженность за период с июня 2015 года по 31.12.2016 в размере 9935,09 руб., расходы на представителя в размере 500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1299,57 руб.

С Рубцова Д.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Р. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 31.12.2016 в размере 30678,30 руб., пени на задолженность за период с июня 2015 года по 31.12.2016 в размере 8201,45 руб., расходы на представителя в размере 500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1072,80 руб.

В остальной части требований ООО «УК «КОД» судом отказано.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017 вступило в законную силу 14.04.2017.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми 09.12.2019 ООО УК «Комплексное обслуживание домов» выданы дубликаты исполнительных документов.

17.01.2022 между ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» и ООО «Тепло» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) населения за ЖКУ, в объеме, согласно ведомости должников по состоянию на 17.01.2022, за вычетом поступлений в пользу цедента.

К ООО «Тепло» перешло право требования в отношении должников Селюниной Г.А., Ильиной Е.М., Ильина Д.А.

Между ООО «Тепло» и ООО «УК «КОД» заключен агентский договор от 17.01.2022 по взысканию дебиторской задолженности по оплате за коммунальные услуги с должником.

Согласно ответу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № **/2017 в отношении Селюниной Г.А., Ильиной Е.М., Ильина Д.А., отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек, исполнительные документы, в том числе их дубликаты, не предъявлялись первоначальным взыскателем к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1., ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что подлежащий исчислению трехлетний срок был прерван в связи с предъявлением исполнительного документа в службу судебных приставов.

Исполнительное производство №** в отношении Селюниной Г.А. возбуждено 01.06.2020, окончено 04.12.2020, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.34,35).

Исполнительное производство № ** в отношении Ильина Д.А. возбуждено 01.03.2021, окончено 29.12.2021, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.36,37).

Исполнительное производство № ** в отношении Ильиной Е.М. возбуждено 01.03.2021, окончено 28.12.2021, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.38,39).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № **/2017 в отношении должников Селюниной Г.А., Ильиной Е.М., Ильина Д.А. не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с этим определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что возникшие обязательства не относятся к обязательствам, которые неразрывно связаны с личностью кредитора, не входят в перечень требований, по которым не допускается их переход к другим лицам, при этом ООО «Тепло» приобрело права требования на основании договора уступки прав требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Тепло» о замене взыскателя по исполнению решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.02.2017 с ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» на ООО «Тепло» подлежит удовлетворению в отношении должников Селюниной Г.А., Ильиной Е.М., Ильина Д.А.

Иных обстоятельств, препятствующих удовлетворить заявление ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по исполнению решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017 по делу №**/2017 по иску ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» к Ильину Данилу Андреевичу, Селюниной Галине Алексеевне, Ильиной Елене Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» на ООО «Тепло».

Судья: /подпись/.