Решение по делу № 1-2/2023 (1-155/2022;) от 20.07.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Жигулевск                             28 марта 2023 года                 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М.,

при ведении протокола секретарем - Герасимовой М.Д.,

помощником судьи - Багаутдиновой О.С.

с участием:

государственных обвинителей – Зайцева К.Ю., Ломакиной М.С., Харисова М.М.

подсудимых – Раимбердыева Д.Р., Зимина Д.С.

защитников – адвокатов Куликова К.В., Попова Я.А., Хальченко А.С., действующих по соглашению,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1– 2/2023 в отношении:

Раимбердыева Д. Р., <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 26.11.2021 года,

Зимина Д. С., <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 23.11.2021 года,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Раимбердыев Д.Р. и Зимин Д.С. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах:

05.06.2021 года примерно в 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, Раимбердыев Д.Р. и Зимин Д.С.находились в кафе «Монро» ООО «Век», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Г-1, <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 час., Раимбердыев Д.Р. и Зимин Д.С. находясь в тамбуре туалета кафе «Монро», на почве личных неприязненных отношений, подошли к Потерпевший №2, при этом Зимин Д.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанес Потерпевший №2 кулаком не менее одного удара в область его лица, а затем Раимбердыев Д.Р. реально осознавая, что действует в группе с Зиминым Д.С., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно нанес ногой не менее одного удара в область туловища Потерпевший №2 Своими умышленными действиями Зимин Д.С. и Раимбердыев Д.Р., действуя в группе лиц, причинили Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № э/ 511 Ж от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № э/ 379 Ж от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом костей носа без смещения, которое в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к повреждениям опасным для жизни, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

    - закрытый перелом IX-го ребра слева с незначительным смещением, которое в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, вызвало длительное расстройство здоровью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Раимбердыев Д.Р. и Зимин Д.С. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 01 час.18 мин., более точное время не установлено, Раимбердыев Д.Р. и Зимин Д.С. находясь в районе «Березовая роща» <адрес> около здания, расположенного по адресу: <адрес>, где с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, группой лиц, действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, Раимбердыев Д.Р. умышленно нанес подошедшему Потерпевший №1 не менее одного удара локтем руки в область лица и не менее одного удара кулаком в область лица, отчего потерпевший присел на корточки, а Зимин Д.С., действуя в составе группы лиц, умышленно нанес не менее 15 ударов кулаком в область лица Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 покинул место происшествия. Своими умышленными действиями Раимбердыев Д.Р. и Зимин Д.С., действуя в группе лиц, причинили Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № э/333 Ж от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения:

- тупая травма лица справа и слева, проявившаяся отеками и гематомами в области глазницы справа и слева, в области носа справа и слева, подглазничной области справа и слева, в области рта справа и слева, щечной области справа и слева, раной в подглазничной и щечной областях справа (без указания точной локализации), множественными оскольчатыми переломами: передней, латеральной и задней стенок правой и левой верхне-челюстных пазух с наличием гиперденсной жидкости; нижней и медиальной стенок правой орбиты; нижней, медиальной и латеральной стенок левой орбиты; костей носа в области носолобного шва; дуги левой скуловой кости; решетчатой кости с наличием крови, подкожной эмфиземы мягких тканей лица, которое в соответствии с п. 6.1.2 (перелом решетчатой кости) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №«Б» от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, установлены следующие повреждения:

- черепно-лицевая травма в виде гематом с отеком мягких тканей в области правой и левой глазниц, в области носа справа и слева, подглазничной области справа и слева, в области рта справа и слева, щечной области справа и слева, раны на лице в подглазничной и щечной областях справа; переломов костей лицевого скелета: справа - перелом нижней и латеральной стенок орбиты, фрагментарный перелом передней стенки в/челюстной пазухи со смещением костных фрагментов в полость пазухи, перелом латеральной стенки пазухи с диастазом костных отломков до 2.8 мм, перелом заднелатеральной стенки пазухи, перелом клеток решетчатого лабиринта, перелом латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости; слева - перелом скуловой кости со смещением костных отломков, фрагментарные перелом передней, нижней и латеральной стенок орбиты, передней, латеральной и задне-латеральной стенок в челюстной пазухи со смещением костных фрагментов в полость пазухи, перелом латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости, переломы клеток решетчатой кости, перелом костей носа с расхождением носолобного шва до 4.13 мм, перелом перегородки носа, кровоизлияний в клетки решетчатого лабиринта, в челюстные пазухи, в левую основную пазуху, эмфиземы мягких тканей лица, которые в соответствии с пунктами 6.1.2; 10; 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Раимбердыев Д.Р. в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Зиминым встретился в пивном баре, выпили по бокалу пива. К Зимину подъезжал Свидетель №32 они поговорили. Зимин сказал, что А. встречается с девушкой, а бывший муж им мешает. Затем позвонил Свидетель №14, позже он приехал. Он попросил Свидетель №14 отвезти его домой. У него автомобиль «Тойота Камри» черная, номер не помнит. Они поехали в сторону дома. Зимин предложил проехать мимо березовой рощи, вроде как этот А. встречается там с этим парнем. Они подъехали, время было около 23.00 час. Он, Зимин и Свидетель №14 стояли у лестницы наверху, от лестницы вниз стояли 10-15 человек, кто именно сказать не может, было темно. Там толпа людей и стояли два парня. Они стояли у лестницы, от лестницы вниз стояли 10-15 человек, кто именно ему не известно, было темно. А. попросил Зимина поддержать его. Они вышли из машины, он пошел к ним, чтобы дать понять, чтобы они разошлись. Зимин сказал ему, что Вострецов там, но он сам его не видел. Он пошёл по направлению к толпе и выкрикнул: «Вы что, толпой только можете», тем самым хотел предотвратить конфликт. Зимин с Свидетель №14 стояли на месте. Он не видел, как потерпевший прошел мимо него и поздоровался с Зиминым. Его окрикнул Зимин, «Диман сзади». Он повернулся и увидел потерпевшего, ранее его не знал. Потерпевший шел быстрым шагом на него с сжатыми кулаками. Он подумал, что потерпевший хочет его ударить, и он нанес потерпевшему два удара, он присел на колено, закрывая лицо руками. Первый удар он нанес правым локтем в лицо, затем левым кулаком тоже в лицо. Зимин с Свидетель №14 в это время находились наверху, Зимин ударов потерпевшему не наносил. Он услышал звон разбитого стекла, в это время потерпевший убежал. Ребята были настроены агрессивно, стояли в метрах 5 от них, он не дошел до них. Он хотел, чтобы все разошлись, все молодые, младше его лет на 10. Ни у него, ни у Зимина не было планов на драку, он хотел, чтобы все разошлись. В последующем ему стало известно, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. Он возместил потерпевшему причинённый вред. Алкогольное опьянения не повлияло на его действия, он был не пьяный, в содеянном раскаивается.

По факту причинения повреждений Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с супругой, Зимин с девушкой пришли в кафе «Монро», прошли в тихий зал, взяли пиво, закуски, сидели пели песни. Кроме них в зале никого не было. В другой зал он не выходил, не видел, кто там находился, там всегда происходят конфликты у людей. В какой-то момент решили сходить с Д. в туалет. На танцполе есть свой туалет, в караоке зале свой. Туалет маленький, он зашел в левую, а Д. в правую кабинку. Кто-то зашел, начал кричать, дергать двери. Он вышел и увидел, что это Потерпевший №2. Он спросил Потерпевший №2 «тебе заняться нечем», он был пьян, шатался, разговаривал матом. Он толкнул Потерпевший №2 рукой в лицо и развернулся уходить, и почувствовал удар. Зимин вышел из кабинки в тот момент, когда он мыл руки. Потерпевший №2 ударил его и попал в шею, он присел. В этот момент Зимин ударил Потерпевший №2 кулаком в область лица, Потерпевший №2 упал, ударился об стену, как будто потерял сознание, пошла кровь. Они испугались, начали приводить Потерпевший №2 в чувство. Он спросил у Потерпевший №2, зачем он это сделал, но он молчал. В туалет зашла официантка и охранник, спросили все ли хорошо. Потерпевший №2 сказал все хорошо. После этого они вернулись за свой столик, а Потерпевший №2 ушел. Он удар ногой Потерпевший №2 не наносил, возможно он сломал ребро при падении. Потерпевший №2 нанес только один удар Зимин кулаком в лицо. Ранее у них с Потерпевший №2 были конфликты, потом помирились, он его даже подвозил пару раз до дома. В этот день он Потерпевший №2 в кафе не видел. Потерпевший Потерпевший №2 просил 250000 рублей, чтобы забрать заявление, считает, что Потерпевший №2 его оговаривает.

Подсудимый Зимин Д.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время точно не может сказать, примерно в 21.00, он и Раимбердыев находились в баре «Дно» в районе мкр.В-3, смотрели футбол, разговаривали о работе, выпивали пиво, в какой-то момент ему позвонил Вострецов А., они договорились о встрече. Минут через 15-20 Вострецов подъехал, он вышел на улицу поговорить, А. ему пояснил, что Свидетель №32 начал встречаться с девушкой, имя ее не помнит, у которой на тот момент был муж, который не давал ей покоя. Вострецов ему сказал, что он договорился с этим парнем о встрече, поговорить один на один в Березовой роще, время они не устанавливали, договорились, что будут «на звонке» примерно в течение часа, Свидетель №32 попросил его поехать с ним, он ответил, что ничего страшного нет, предложил ему поговорить один на один, если что позвонить. Он зашел в бар, рассказал Раимбердыеву о разговоре. Минут через 15-20 он вышел на улицу покурить, встретил своего знакомого Свидетель №13. В ходе разговора он у Свидетель №13 спросил, что он будет делать и попросил проехать мимо Березовой рощи минут через 30-40, посмотреть обстановку, нет ли толпы. Свидетель №13 обещал проехать и посмотреть. Он зашел в бар, они с Раимбердыевым допили пиво, были в нормальном состоянии, выпили по кружке пива, Дима сказал, что время позднее и пора ехать домой. Затем в бар заехал знакомый Свидетель №14, Д. попросил Свидетель №14 довезти их до дома. Они сели в машину и поехали, когда они ехали по дороге, он попросил Свидетель №14 проехать через Березовую рощу, не поясняя с какой целью. Когда стали подъезжать к Березовой роще, на повороте <адрес> они увидели толпу людей, примерно человек 10, он увидел Вострецова с парнем, они стояли и вокруг них стояла толпа людей, кто конкретно стоял, не может сказать. Он попросил Свидетель №14 остановиться, они вышли из машины, Раимбердыев пошел в сторону толпы и ему навстречу шел Потерпевший №1. Потерпевший №1 подошел к нему, поздороваться и спросил, что случилось, он ему ответил, что пока не знает и сейчас узнает. Когда потерпевший задавал ему вопрос, Д. сказал громко: «Вы что, только толпой можете что ли?» в этот момент Потерпевший №1 развернулся и быстрым, напористым шагом пошел в сторону Раимбердыева, ему показалось подозрительно как он шел, он крикнул: «Дим, сзади», на что Раимбердыев развернулся резко и нанес удар с локтя в лицо Потерпевший №1, от этого удара Потерпевший №1 начал коситься и Д. нанес с левой руки наотмашь удар, как он понял, этот удар мимо пролетел, Потерпевший №1 упал на одно колено, встал и убежал в сторону ГАИ, все происходило по одной линии, он видел всех. Когда увидел, что кто-то в сторону Раимбердыева начинает дергаться, он кинул в сторону толпы бутылку, бутылка разбилась, начался галдеж, крики, он начал тоже кричать на эту толпу, они крикнули в их сторону нецензурные слова. Бутылка находилась у него в руках, он не пил пиво в баре и взял ее с собой. Свидетель №13 в Березовой роще подошел к нему и спросил, что случилось, он не стал ему ничего пояснять, и сказал, что потом расскажет. Почему Потерпевший №1 первоначально давал на него показания, не знает, предполагает, что на Потерпевший №1 было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Ранее у него с Потерпевший №1 конфликтов не было, отношения нормальные. В дальнейшем он узнал, что бывшего мужа девушки А. Свидетель №32 зовут Свидетель №11. Раимбердыев с Потерпевший №1 от него находились на расстоянии 15 метров, Вострецов и другие стояли еще дальше, где-то примерно в метрах 25, может больше. Был парень, похожий на Свидетель №11, но точно сказать не может, кто еще там находился. В отношении него со стороны Потерпевший №1 угрозы не высказывались. Были ли у Раимбердыева с Потерпевший №1 какие-то конфликты ему не известно. Обращает внимание, что показания засекреченного свидетеля Иванова противоречивы. В судебном заседании Иванов показал, что он (Зимин) наносил удары по голове и туловищу, однако никаких-телесных повреждений кроме лицевой травмы у Потерпевший №1 обнаружено не было. Также обращает внимание суда, что в материалах уголовного дела имеется стенограмма разговора между ним и свидетелем Свидетель №22, где он рассказывает обстоятельства избиения Потерпевший №1. Указывает, что дата и время совершения преступления следственными органами не установлена.

По факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 вину признает частично. ДД.ММ.ГГГГ примерно 01:00 час. они вчетвером, он с Свидетель №4, Раимбердыев и его супруга приехали в кафе «Монро», прошли в тихий зал, там никого не было. Заказали пиво, закуски. Через какое-то время решили выйти в туалет. В данном заведении два зала, в каждом зале свой туалет и тамбур размером 2 на 1,5 и раковина. Они с Раимбердыевым зашли в туалет. Спустя время он услышал, что кто-то зашел в туалет, брань была. Услышал, что вышел Ракимбердыев, говорил ему, что мол подождать нельзя, начался разговор и он в это время вышел из кабинки туалета. Увидел, что стоит Раимбердыев и Потерпевший №2, Раимбердыев оттолкнул Потерпевший №2 и пошел на выход. Потерпевший №2 нанес ему удар в сторону плеча, Раимбердыев подсел и он, увидев это, нанес Потерпевший №2 левой рукой удар в область лица, в район носа, он был сбоку от него. Потерпевший №2 упал, они с Раимбердыевым испугались, стали его поднимать, он был без сознания, подняли его, Потерпевший №2 пришел в себя и начал умываться. Раимбердыев что-то говорил Потерпевший №2, спрашивал, почему он так себя ведет. Это не первый случай, связанный с Потерпевший №2, были ранее инциденты, он (Потерпевший №2) когда пьян, бьет исподтишка. У него на лице имеется шрам, полученный от конфликта с Потерпевший №2 в 2019 году. Зашли официантка и охранник, спросили все ли хорошо, на что Потерпевший №2 ответил все хорошо, после чего он с Раимбердыевым вернулся в зал, а Потерпевший №2 ушел. Когда узнали о повреждениях, решили предложить помощь, встретиться и поговорить, на что Потерпевший №2 сказал не хочет разговаривать и просил денег 250000 рублей и все будет хорошо или он будет настаивать на том, что его избили. Откуда у Потерпевший №2 перелом ребра, ему не известно, может с уверенностью сказать, что кроме него никто потерпевшего не бил, возможно, когда упал, поскольку был сильно пьян. Когда Потерпевший №2 поступил в больницу, сказал что упал, потом сказал, что его избили.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимых учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью вина подсудимых Раимбердыева Д.Р. и Зимина Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 А.И. просит привлечь к ответственности Зимина Д.С. и Раимбердыева Д.Р., которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения (том 4 л.д. 8).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 А.И. показал, что с Раимбердыевым знаком примерно 10-15 лет, с Зиминым около 10 лет. Ранее у него были конфликты с Раимбердыевым, он (Раимбердыев) его ударил, затем он его ударил, потом они вроде помирились, вместе играли в футбол. С Зиминым он также ранее дрался в баре Берлога. Он полагает, что Зимин и Раимбердыев вспомнили старые обиды, были в алкогольном опьянении. В тот вечер он пришел в кафе Монро, находился в шумном зале, расположился на танцполе и пил пиво. Затем к нему подошли Раимбердыев и Зимин и позвали поговорить. Они втроем прошли в туалет, где Раимбердыев первым ударил его в область лица, затем оба наносили удары. Зимин нанес ему удар кулаком в область носа, у него пошла кровь, со стороны Раимбердыева был удар правой ногой в область ребер, он (Потерпевший №2) начал задыхаться, почувствовал резкую боль, продолжались удары со всех сторон и руками и ногами. При этом Зимин и Раимбердыев что-то кричали, он в это время умывался и не может сказать, что именно ему говорили подсудимые. Полагает, что подсудимые Зимин и Раимбердыев нанесли ему телесные повреждения в связи со старыми обидами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №2 (том 4, л.д.105-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, ему не спалось, и примерно во втором часу ночи он собрался пойти в кафе «Монро», которое находится в мкр. Г-1 г Жигулевска. Его родители в это время уже спали. С собой он никого не звал, решил пойти туда один. В настоящее время он точно не помнит, на чем добрался до кафе, возможно на такси. Примерно в 02 часа 00 минут он один, будучи абсолютно трезвым, пришел в кафе «Монро», где расположился за одним из столиков с диванами, которые находятся в первом помещении данного кафе, то есть в шумном зале. В тот день в кафе было немного людей. Спустя некоторое время он заказал себе кружку пива и распивал его один, к нему никто не подсаживался, он в тот день ни с кем не общался. Через некоторое время к нему подошел знакомый ему Раимбердыев Д., которого он знает по той причине, что ранее в детстве они вместе играли в футбол вместе во дворе, а также после продолжали пересекаться по той же причине, на соревнованиях по мини-футболу <адрес>. Более он с ним не общался, в одной компании они никогда не пересекались, общих знакомых у них нет, они просто здороваются при встрече. Раимбердыев был вместе с Зиминым Д., с которым он познакомился примерно в 2008 году в одном из заведений <адрес>. Раимбердыев сказал ему, что им нужно поговорить и предложил выйти. Он проследовал за ними. Раимбердыев и Зимин прошли в помещение тихого зала данного кафе, то есть в караоке-зал, затем повернули в тамбур находящихся там туалетов, он также зашел следом за ними. Как только он зашел в тамбур туалета, Раимбердыев сразу же нанес ему один удар в область его левого виска, от которого он особой боли не почувствовал, после чего он ответил ему ударом своей правой руки в область его головы. По какой причине Раимбердыев нанес ему первый удар, он не знает, он не озвучивал ему причину и не высказывал никаких претензий в его адрес. От его удара Раимбердыев наклонился и закрыл рукам голову немного отойдя от него. В этот момент Зимин, находящийся чуть позади него сбоку нанес ему удар кулаком своей правой руки в область его лица и этот удар пришелся ему в нос, от чего он почувствовал резкую боль в области носа, и у него потекла кровь, закружилась голова. При этом Зимин продолжил наносить ему удары в область лица. Сколько еще нанес ударов Зимин, он точно не помнит, но не менее одного. После этого он попятился в угол и стал закрывать лицо руками. Зимину он никаких ударов не наносил, так как от полученного удара в нос у него кружилась голова и он потерял ориентацию. Находясь в углу и защищая лицо руками, он чувствовал серию ударов в область головы и тела, кто именно наносил ему эти удары он не видел. Потом все прекратилось и когда он отвел свои руки от лица, то увидел перед собой Раимбердыева, который замахнувшись своей ногой, нанес ему удар ею в область ребер слева. От этого удара он почувствовал сильную боль в области левой части туловища и затрудненное дыхание, то есть ему было очень тяжело дышать, и от этого он присел на пол, закрыл снова своими руками голову и туловище, и в этот момент начали сыпаться удары по нему с обеих сторон, как прямые удары, так и сбоку. Он даже не мог ничего произвести, чтобы как-то остановить Раимбердыева и Зимина, от боли в области левой части туловища. Сколько по времени ему наносили удары Раимбердыев и Зимин он не может точно сказать, в какой-то момент все удары прекратились и он встал и беспрепятственно прошел к раковине, чтобы умыться, при этом Раимбердыев и Зимин стояли рядом с ним. Раимбердыев что-то ему говорил, но из-за звона в голове его слова он не слышал. После этого Раимбердыев и Зимин вместе ушли из тамбура туалета. Обращался ли он за помощью к сотрудникам кафе в настоящее время не помнит, а также не помнит, как добрался до дома. По приходу домой он встретил своего отца, который сразу предложил ему обратиться в больницу, но он отказался и решил полежать немного, думая что ничего серьезного нет и все пройдет. Через некоторое время он почувствовал себя плохо, ему было очень тяжело дышать и тогда он решил обратиться в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, сделали снимки на которых был установлен перелом ребра, госпитализацию ему не предлагали и он уехал домой. Позже он обратился в поликлинику, где ему был открыт больничный, а также сделал снимок носа и был установлен перелом. Перелом носа у него образовался от удара кулаком в область лица Зиминым Д., а также перелом ребра образовался от удара ногой в область ребер слева Раимбердыевым. До того момента как Раимбердыев и Зимин подошли к нему ДД.ММ.ГГГГ в кафе, он их в кафе не видел, находились ли они в состоянии какого-либо опьянения пояснить не может. Ранее между ними конфликтов не возникало. Он принимал участие в осмотре места происшествия совместно с сотрудниками полиции, где также присутствовали администратор кафе и бармен. В ходе оперативного эксперимента девушка бармен подтвердила, что видела, как они все вместе проходили мимо барной стойки по направлению к туалету. Удары ему наносились со значительной силой, от которых он испытал физическую боль. Повреждения носа образовались от удара Зимина, а повреждения ребер – от удара Раимбердыева. Настаивает, что в тот вечер между ним и подсудимыми Зиминым и Раимбердыевым конфликтов не происходило. Ранее у него и с Раимбердыевым и с Зиминым были конфликты, но они примирились и он полагал, что между ними нет разногласий. При обращении в больницу, он сказал что упал, поскольку думал, что подсудимые объяснят ему причину драки и возместят вред.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, пояснив, что на момент судебного заседания прошло уже значительное время и возможно он не помнит некоторые обстоятельства произошедшего.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании показал, что является директором кафе «Монро». Кафе разделено на два зала, режим работы с понедельника по четверг с 12.00 до 23.00, пятница и суббота – с 12.00 до 04.00. В помещении кафе установлены камеры видеонаблюдения. После выходных он всегда спрашивает у сотрудников, как прошли их смены. От сотрудников узнал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент в туалете. Со слов официантки, когда она зашла в туалет, увидела трех мужчин, двое стояли, а третий умывался. Молодой человек, который умывался, был в шумном зале, вел себя не адекватно, сидел на спинках диванов, охранник сделал ему замечание. Подсудимые располагались в тихом зале с женами, нареканий по поведению не было. Подсудимые являются постоянными клиентами, посещают кафе примерно раз в две недели. В последующем он вместе с сотрудниками полиции просматривал записи с камер видеонаблюдения, запись была повреждена.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что проживает с Зиминым в гражданском браке около двух лет. Раимбердыев является другом Зимина. ДД.ММ.ГГГГ она с Зиминым, Раимбердыевым и Куликовой пришли в кафе «Монро», сидели в тихом зале. В какой-то момент Зимин и Раимбердыев зашли в туалет, потом туда зашел потерпевший, ранее ей не знакомый. Затем в ту сторону прошел администратор. Через некоторое время Зимин и Раимбердыев вышли и сели за столик. Она спросила, все ли нормально, они ответили, что да. Потерпевший прошел в шумный зал, повреждений на нем не видела. До этого она выходила на улицу курить и видела потерпевшего в шумном зале в состоянии алкогольного опьянения, он шатался. Потерпевший к их столику не подходил, никаких конфликтов не происходило. В декабре 2022 года она встречалась с потерпевшим, чтобы узнать что произошло, он сообщил, что его побили в туалете и просил 250000 рублей в качестве компенсации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №30 (том 6, л.д.155-157) следует, что с октября 2020 года по июль 2021 года он работал в должности помощника администратора в ресторане «Монро» ООО «Век», расположенном по адресу: <адрес> В его обязанности входило обеспечение безопасности в кафе. Зимина Д. он знает около двух лет, Раимбердыева Д. чуть меньше, данные лица постоянные клиенты кафе «Монро». ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Монро» работали сотрудники кафе: Свидетель №1, Свидетель №2, кто ещё работал в тот вечер, не помнит. Примерно в 03:00 к нему подошла официантка Свидетель №2 и сообщила, что в туалете, где зал караоке закрыта дверь, ведущая в тамбур туалета. Он сходил с Свидетель №2 и открыл данную дверь, там они обнаружили как Раимбердыев Д. и Зимин Д. и ещё один мужчина стояли в этом тамбуре и неизвестный ему мужчина умывался. У мужчины, который умывался на лице была кровь, и он спросил у данных мужчин, нужна ли какая помощь, на что ему ответили, что все нормально, так же мужчина, который умывался, сказал, что все нормально, помощь не нужна. После чего они вышли из туалета и разошлись. С кем именно были вышеуказанные лица, он не помнит. Примерно в 01:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Раимбердыев Д., Зимин Д. пришли в кафе, так же примерно в это же время пришел неизвестный ему мужчина, который умывался в туалете, но никаких повреждений на лице, в момент появления в кафе, у него не было, иначе бы его никто не впустил в кафе. Помощники администратора, которые осуществляют общественный порядок в кафе в основном стоят на входе в кафе и при обнаружении лиц имеющие телесные повреждения лица, в значительном обилии крови на лице, просто не впускают таких лиц в кафе, что бы не портить отдых остальным посетителям. Кто ещё работал с ним, он не помнит. Минимум два помощника администратора работают в ночь в кафе. Предполагает, что неизвестный ему мужчина получил телесные повреждения в кафе.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показала, что Раимбердыев является ее мужем, Зимин – другом мужа. В июне 2021, дату не помнит, она с Раимердыевым, Зиминым и Свидетель №4 находились в кафе «Монро», сидели в тихом зале. Потерпевшего Потерпевший №2 она ранее знала только визуально, в тот вечер она видела его возле бара, потерпевший сидел выпивал, конфликтов не было. Когда Раимбердыев и Зимин пошли в туалет, она вышла на улицу курить. Она видела, как потерпевший Потерпевший №2 выбежал из кафе, врезался в дерево, упал, затем поднялся и побежал дальше, он был пьян. Когда она вернулась, мужчины сидели за столом, о том, что произошел конфликт с потерпевшим ей не было известно и об этом за столом не разговаривали. В декабре 2022 года она встречалась с потерпевшим, чтобы узнать что произошло, он сообщил, что его побили в туалете и просил 250000 рублей в качестве компенсации. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны, работал, содержал семью, принимал участие в воспитании ребенка, в настоящее время у них родился второй ребенок и она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 6, л.д.158-160) следует, что подсудимых Раимбердыева и Зимина знает визуально, как клиентов кафе, при посещении кафе вели себя нормально, конфликтов не возникало. В 2021 году работала официантом в кафе «Монро» в выходные дни. В кафе имеются два зала, два туалета и кухня. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда проходила на кухню обратила внимание, что дверь туалета закрыта, подумала что кто-то курит. Когда открыла дверь, увидела подсудимых и еще одного мужчину, который умывался. Она сразу же сообщила администратору Свидетель №30. Они вместе направились к двери туалета, администратор открыл дверь и там находились трое неизвестных ей мужчин. Один мужчина умывался. У мужчины, который умывался, на лице была кровь, и Е. спросил у данных мужчин, нужна ли какая помощь, на что ему ответили, что все нормально, так же мужчина, который умывался, сказал, что все нормально, помощь не нужна. После чего они вышли из туалета и разошлись. С кем именно были вышеуказанные лица, она не помнит, самой драки она не видела.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 6, л.д.202-204) следует, что ранее она работала администратором в кафе «Монро». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Подсудимые Раимбердыев и Зимин были в кафе в тихом зале, никаких конфликтов не возникало. Затем от сотрудников полиции и приехавшего с ними потерпевшего Потерпевший №2 ей стало известно, что он отдыхал в кафе «Монро» на баре и к нему подошли Раимдердыев Д. и Зимин Д. и отвели его через караоке бар к туалету. В туалете его избили. К ней за помощью Потерпевший №2 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Монро» она работала в качестве администратора. По данному факту ничего пояснить не может, так как ничего необычного в данный вечер она не помнит. Когда она работает, то периодически выходит курить на улицу, но через черный ход, где в основном нет никого.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, вина подсудимых Раимбердыева и Зимина подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривается помещение кафе «Монро», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Г-1 <адрес> (том 4 л.д. 15-21);

из заключения эксперта № э/511 Ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 установлены следующие повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, которое в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к повреждениям опасным для жизни, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Закрытый перелом IX-го ребра слева с незначительным смещением, которое в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, вызвало длительное расстройство здоровью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью (том 4 л.д. 94-97);

из заключения эксперта № э/ 379 Ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 установлены повреждения: 1. закрытый перелом костей носа без смещения, которое в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к повреждениям опасным для жизни, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 2. Закрытый перелом IX-го ребра слева с незначительным смещением, которое в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, вызвало длительное расстройство здоровью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью (том 8 л.д.178-179);

согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие документы: копия журнала регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации № приемно-диагностического отделения ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ»; копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; рентгенограмма грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 1991 г.р. (том 4 л.д. 108-110);

из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, в ходе производства обыска по адресу <адрес>, Молодежный проспект 5-151 были изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» №; ПАО «Альфабанк» № и №; ПАО «Открытие» №; блокнот (том 1 л.д. 149);

согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осматриваются банковские карты: ПАО «Сбербанк» №; ПАО «Альфабанк» № и №; ПАО «Открытие» №; блокнот, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, Молодежный проспект 5-151 (том 3 л.д.34-36);

из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» imei1: №; imei2: №, принадлежащий Зимину Д.С. (том 3 л.д.162);

из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Samsung» imei1:№; imei2: №, принадлежащий Зимину Д.С. (том 8 л.д.8-24);

из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматриваются и приобщаются в качестве вещественных доказательств следующие документы: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расшифровки телефонных переговоров (стенограммы) Зимина Д.С.; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; выписка ООО «Т2мобайл» и диск со сведениями о телефонных соединениях; выписка ПАО «Мегафон» и диск со сведениями о телефонных соединениях; выписка ПАО «ВымпелКом» и диск со сведениями о телефонных соединениях; детализация абонентского номера № (том 8 л.д. 25-44).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении подсудимыми Раимбердыевым и Зиминым преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевшего Потерпевший №2 согласуются между собой, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам дела, содержат сведения, неизвестные следствию, сообразуются с собранными по делу доказательствами, подтверждаются исследованным судом заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлены характер и локализация телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, которые образовались у потерпевшего при условиях и обстоятельствах, показанных потерпевшим Потерпевший №2 при допросе его в качестве потерпевшего. При этом суд отмечает, что существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, иной заинтересованности в исходе дела, не установлено. Также не установлено данных, указывающих на применение сотрудниками полиции в отношении потерпевшего и свидетелей недозволенных методов расследования.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к убеждению, что незначительные расхождения в показаниях потерпевшего в судебном заседании, (в частности, где и в каком зале потерпевший находился в кафе Монро, как подсудимые Раимбердыев и Зимин оказались в тамбуре туалета совместно с потерпевшим) не следует подвергать критике, поскольку в момент юридически значимых событий потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, пагубно влияющего на память, мышление и восприятие окружающей обстановки, в связи с чем суд приходит к убеждению, что некоторым обстоятельствам и деталям Потерпевший №2 А.И. не придавал должного внимания, либо вследствие значительного количества выпитого алкоголя мог забыть эти подробности. При этом потерпевший подтвердил в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии. Причин оговаривать подсудимых Раимбердыева и Зимина со стороны потерпевшего Потерпевший №2, вопреки доводам подсудимого Раимбердыева и его защитника, не имелось, суду таковых не предоставлено, в связи с этим у суда отсутствуют основания подвергать показания потерпевшего Потерпевший №2 сомнениям.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ представленные стороной обвинения экспертные заключения, приходит к убеждению, что они отвечают предъявляемым законом требованиям, в том числе требованиям ст.204 УПК РФ и ст.ст.8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, поскольку проведены уполномоченными на то лицами, обладающим специальными познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного исследования исключена, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, последовательными, ход исследования изложен полностью, в связи с чем достоверность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает.

При этом судом исключаются из перечня доказательств, подтверждающих вину Раимбердыева и Зимина в совершении умышленного преступления рапорт уполномоченного должностного лица об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 145), поскольку он является поводом для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 143 УПК РФ. Исключение указанного документа из перечня доказательств виновности подсудимых не влияет на выводы суда о доказанности их вины, при наличии совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого Зимина Д.С., частично признавшего свою вину и подсудимого Раимбердыева Д.Р., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, суд приходит к выводу, что не признание своей вины, по мнению суда, является преднамеренной и несостоятельной попыткой подсудимых ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением Зимина и Раимбердыева смягчить правовую оценку своих действий, убедив суд в невиновности Раимбердыева и частичной виновности Зимина. Факт применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтвержден в судебном заседании, как показаниями самого потерпевшего, так и заключением эксперта № э/511 Ж от ДД.ММ.ГГГГ и № э/ 379 Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Потерпевший №2 установлено повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения, закрытого перелома IX-го ребра слева с незначительным смещением.

При разрешении дела, суд учитывает и кладет в основу приговора показания подсудимых Зимина Д.С. и Раимбердыева Д.Р., которые они дали в суде, поскольку указанные показания подсудимых даны в присутствии защитников, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований полагать, что Зимин и Раимбердыев оговорили себя, у суда не имеется.

Довод подсудимого Раимбердыева об образовании у потерпевшего Потерпевший №2 телесного повреждения в виде перелома ребра при падении, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом были проверены все доводы подсудимых Раимбердыева и Зимина и их защитников о непричастности Раимбердыева к совершению преступления в отношении Потерпевший №2, однако они не нашли своего подтверждения по изложенным в приговоре доводам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые Зимин и Раимбердыев по отношению к потерпевшему Потерпевший №2 действовали умышленно, осознавали, что в результате их ударов у потерпевшего возникнут телесные повреждения, влекущие вред здоровью, желали причинить вред потерпевшему, о чем свидетельствует нанесение ими целенаправленных ударов в область головы и грудной клетки потерпевшего Потерпевший №2.

Судом не усматривается в действиях подсудимых ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в деле отсутствуют сведения, объективно подтверждающие, что со стороны потерпевшего Потерпевший №2 имело место общественно-опасное посягательство, реально угрожающее жизни Зимина и Раимбердыева, которые при этом были лишены всякой возможности избежать нападения, позвать на помощь либо покинуть помещение, в котором им угрожает опасность. Напротив, потерпевший Потерпевший №2 А.И. показывает, что подсудимые Раимбердыев и Зимин наносили удары потерпевшему, который защищался.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия Раимбердыева и Зимина квалифицированы по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию действий подсудимых поддержал, сторона защиты просили оправдать подсудимого Раимбердыева, при этом высказали позицию относительно квалификации действий подсудимого Зимина.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

По смыслу данной нормы уголовного закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Вместе с тем, как установлено судом, Раимбердыев и Зимин были знакомы с потерпевшим, ранее у них возникали конфликтные ситуации, поводом для избиения Потерпевший №2 послужили личные неприязненные отношения, о чем в судебном заседании подтвердил и сам потерпевший Потерпевший №2, а из описания преступного деяния не следует, в чем заключалось явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, каким образом подсудимые противопоставили себя им. С учетом изложенного, суд исключает из объема обвинения подсудимых Раимбердыева и Зимина квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Квалифицирующий признак - группой лиц, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку удары по голове, туловищу потерпевшего наносились каждым из подсудимых, подсудимые видели действия друг друга по нанесению потерпевшему телесных повреждений и осознавали, что действия каждого из них облегчают достижение преступного результата в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Об умысле подсудимых на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему в группе лиц свидетельствует способ совершения преступления, количество ударов, нанесенных со значительной силой, в область расположения жизненно важных органов - головы, грудной клетки потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений. При квалификации действий виновных как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Наличие предварительного сговора предполагает распределения ролей между лицами, договорившимися о совершении преступления. Однако, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают факт наличия предварительного сговора между подсудимыми Раимбердыевым и Зиминым, а также сведений о распределении между ними ролей. С учетом изложенного, судом исключается из объема предъявленного обвинения предварительный сговор подсудимых.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Зимина Д.С. и Раимбердыева Д.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, вина подсудимых Раимбердыева Д.Р. и Зимина Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что подсудимые Зимин и Раимбердыев ему знакомы, иногда общались. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями собрались в городе, был праздник «День города», А. Тюренков, К., потом присоединился А.. А. поступил звонок от К., у них были разногласия, и он уехал на встречу. Мы проехали с А. прокатиться, проехали мимо березовой рощи, где все случилось. На каком автомобиле, не помнит, за рулем был А.. Увидел там А. и К., увидел, что подъехали знакомые ребята. Решил выйти поздороваться, начал подниматься к ним на встречу. С Зиминым поздоровался, развернулся уходить и стал уходить. Пока он здоровался с Зиминым, Раимбердыев опередил его на пол шага, он развернулся и стал спускаться вниз, шел параллельно с Раимбердыевым, который находился справа от него. В какой-то момент Раимбердыев развернулся и ударил его толи кулаком толи локтем в переносицу, потом последовали другие удары в область лица от него же. После удара в переносицу он присел на колено и закрыл лицо, последовали еще четыре удара, но он не видел, кто наносил. Он встал, все лицо было в крови, после этого он убежал, перепрыгнул через больничный забор, дошел до «Могутки». Удары были от Раимбердыева. Ранее конфликтов с подсудимыми не было, неприязненные отношения отсутствуют. С Д. Зиминым отношения дружеские, видятся и общаются. Кто мог видеть, как Раимбердыев наносил ему удары, он не знает, предполагает, что Зимин, не знает другие видели или нет, они стояли внизу. Наносил ли ему удары Зимин, сказать не может, после первого удара он опустил голову лицом вниз, последующие удары были по голове. Ему поставили диагноз перелом челюстно-лицевого скелета верхней челюсти, проходил лечение в <адрес>, затем в <адрес> ему делали операцию. В общей сложности лечение проходил полтора месяца. Установленная у него травма образовалась от первого удара, который нанес Раимбердыев. В его отсутствие кто-то привез ему домой денежные средства в сумме 100000 рублей. Претензий к подсудимым не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 3 л.д.99-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на празднике – День города в Жигулевске, около парка Победы. Он был на празднике не один, с ним был Шандрик, какое его полное имя он не знает и с ними был А.. Шандрика он знает давно, около 10 лет, он ранее жил на Александровском поле. А. он ранее не встречал. А. был на автомобиле марки «Шивралет лачети» (в старом кузове). В парке они были в промежуток времени с 10:00 ч. по 11:00 ч. в вечернее время. В один момент Шандрику позвонил неизвестный ему К., как в дальнейшем оказалось он его ранее видел, где именно не помнит. Шандрик сказал, что ему звонил К. и просит о помощи, так как его жену оскорбляют и нужно поехать помочь ему. Все согласились, он не предполагал, что в дальнейшем будет драка. А. на своем автомобиле с ним и с Шандриком направились к «нашей марке» (магазин в Г-1) за К.. Где то в 11:10 ч. они подъехали к «Нашей марки». Когда они подъехали, то Шандрик вышел из автомобиля и разговаривал с К. около автомобиля примерно 10 минут. В дальнейшем К. сел в авто и сообщил, что его жену оскорбляют и необходимо поехать в «Березовую Рощу», находящиеся недалеко от Жигулевской ЦГБ и поговорить с обидчиками жены. Примерно в 11:20 ч. они приехали в «Березовую рощу» и там никого не было. Он приехал с А., а К. и Шандрик приехали отдельно на другом автомобиле, припарковались и автомобиль, на котором Шандрик с К. приехали, уехал, что за автомобиль был, он не помнит, но предполагает такси. Минут через 10 приехало 4 автомобиля. Помню, два автомобиля, Ваз 21012 и Лада Веста, белого цвета, больше не помнит. Из автомобилей вышли от 15 до 20 человек. Основную часть людей, он не знает, это парни визуально возрастом от 20 до 25 лет. Из всей массы он знает только Зимина Д. и Раимбердыева Д.. Он совместно с Шандриком, А. и К. стоял рядом, а вышеуказанные лица Дима Раимбердыев и Зимин Д. с остальными приехавшими лицами спускались со стороны лестницы с верхней парковки «Березовой Рощи». Он узнал Д. Раимбердыева и Зимина Д. и решил с ними поздороваться. Он ранее занимался рукопашным боем в спортзале, где и они ранее занимались. К., Шандрик и А. остались на месте, а он пошёл к знакомому Д. и Д.. Он подошёл к Зимину Д. и протянул ему руку и спросил, что случилось? В ответ Зимин Д. тоже протянул ему руку и сказал, что сейчас узнаешь. В момент когда ему Зимин ответил, Раимбердыев Д. прошёл мимо него и направился в сторону ребят, с которыми он приехал. Он решил с Д. в данный момент не здороваться и направился рядом (параллельно) с Д. к Шандрику, А. и К.. Д. опережал его примерно на один шаг. Д. резко разворачивается в его сторону и наносит ему удар правым локтём руки в область носа и он почувствовал сильную боль. Он в этот момент упал на колено и через секунду Раимбердыев Д. наносит ему ещё один удар в область челюсти. От этих двух ударов он начал закрываться руками область своего лица и через мгновение ему по голове и по лицу приходит ряд ударов, он заметил, что последующие удары ему наносил Зимин Д.. Сколько в дальнейшем ударов было, он не помнит, но примерно около 15. Его кроме Д. и Д. никто не бил. Он выждал момент и убежал с этого места в сторону ЦГБ. Он был в шоке и побежал в сторону остановки «Могутовая», Он пытался позвонить А., но он на звонок не отвечал. Далее он осознал, что у него идёт кровь из носа в обильном потоке и он развернулся и обратился в приемные покои в Жигулевскую ЦГБ примерно ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 ч. В ЦГБ мед. персоналу он сказал, что его избили неизвестные, так как не хотел подробно рассказывать и посвящать их в детали. Далее утром его опросили сотрудники полиции и он пояснил, что он сам упал. Он так сказал, потому, что думал травма лёгкая, заживёт. Далее он сделал снимки и ему врачи сказали, что у него повреждён челюстно-лицевой скелет и необходимо платная операция.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.210-212) следует, что ранее данные показания он подтверждает полностью и на них настаивает. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес> и заметил человека внешне похожего на Раимбердыева Д.. От своих знакомых он узнал, что Зимин Д. и Раимбердыев Д. задержаны и он был удивлен встретив Д. на улице, и он предположил, что задержали не виновного другого человека. Он решил нанять адвоката ФИО №6, для того, что бы она ему помогла в юридическом плане донести до следствия информацию. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с адвокатом подал ходатайство о дополнительном допросе его в качестве потерпевшего и внести ясность. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 ч. ему позвонил неизвестный абонентский № и абонент представился как жена Д. Раимбердыева. Она ему пояснила, что её мужа задержали, и то, что Раимбердыев ничего противоправного не совершал и то, что ему необходимо повлиять на его задержание и сообщила время, когда будет судебное заседание. В этот момент он находился с адвокатом около дежурной части О МВД России по <адрес> и было принято решение выехать в суд. Жена Раимбердыева Д. ему не угрожала, она была в расстроенных чувствах и слезно просила посодействовать, что бы её мужа отпустили. Он с адвокатом поехал в суд. На заседании судья у него спрашивали, согласен ли он с ходатайством следователя об избрании меры пресечения в отношении Раимбердыева Д. и в этот момент он не мог понять, что происходит, и он суду сказал, что Раимбердыев Д. не причастен к преступлению, он руководствовался просьбой его жены и схожести лица, которого он видел ранее ДД.ММ.ГГГГ и в суде он сказал, что Раимбердыев Д. не совершал данного преступления. В настоящий момент он может подтвердить, что именно Раимбердыев Д., который был в зале заседания в металлической клетке в качестве задержанного, причинил ему телесные повреждения совместно с Зиминым Д..

    В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №12 (том 6 л.д.117-120), Свидетель №28 (том 6 л.д. 207-210), Свидетель №11 (том 8 л.д.115-117) Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные ранее в качестве потерпевшего в части нанесения ему телесных повреждений Зиминым и Раимбердыевым.

В судебном заседании Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что в ходе допроса он пояснял следователю, что видел чьи-то ноги, предположил, что это Зимин, и они вместе со следователем строили картину произошедшего. Вывод о том, что Зимин наносил ему удары он сделал из того, что Зимин находился рядом, однако кто именно наносил ему удары, он не видел. Протокол допроса он подписал не вникая, что там написано. Морального давления на него никто не оказывал, клеветать на Зимина ему не зачем, удары были нанесены Раимбердыевым. Кроме того, на тот момент у него сильно болел отец, и он особо не вникал в то, что писал следователь, полагает, что следователем неправильно сформулированы его показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в суде следует, что подсудимых Зимина и Раимбердыева знает давно, поддерживает дружеские отношения. 30 числа, вечером, он ехал из Тольятти в <адрес> на своем автомобиле Тойота Камри черного цвета, номер № в пути созвонился с Зиминым, он сказал, что они сидят в пивнушке «На дне». Так как он живет в районе В-3, решил заехать к ним пообщаться. Подсудимые Раимбердыев и Зимин были трезвые, может выпили по бутылке пива. Раимбердыев попросил отвезти его домой, он согласился, они втроем сели в машину и поехали. Зимин попросил его проехать через Березовую рощу, не объясняя зачем, а он не спрашивал. Когда они приехали в Березовую рощу, остановились возле подъема, где лестница, когда подъезжали, он увидел, что там стояли не знакомые ему 2 или 3 машины. Они начали выходить из машины, Раимбердыев сразу пошел в сторону толпы, народу было примерно 10-15 человек, было темно, он из толпы увидел двух цыган и какого-то русского, знает Шандрика, Свидетель №11. Раимбердыев пошел в толпу, а к ним подошел какой-то цыган, как он потом понял, это потерпевший. Он поздоровался с Зиминым, спрашивал что-либо у Зимина потерпевший он не слышал. Раимбердыев пошел в толпу и что-то крикнул им, он не понял, что именно. От них потерпевший пошел в сторону Раимбердыева и потом Раимбердыев нанес этому цыгану удар. Ему показалось, что первый удар он нанес с локтя в лицо, кажется с правой стороны, потом с левой руки он еще добавил в лицо и тот упал. После первого удара потерпевший присел, со второго удара упал, потом вскочил и убежал. В этот момент он и Зимин Д. стояли возле машины. Раимбердыев и потерпевший от них находились на расстоянии примерно 8-10 метров. С другой стороны на расстоянии примерно 2-3 метра от них находились Свидетель №11, Шандрик и другие лица, которых он не узнал. Толпа пошла в сторону Раимбердыева, кто-то кинул в сторону толпы бутылку, кажется Зимин, она разбилась. После этого все стали разбегаться, цыгане и Свидетель №11 побежали в одну сторону, цыган, которого ударил Раимбердыев, также вскочил и убежал. В момент нанесения ударов потерпевшему Раимбердыевым, Зимин стоял рядом с ним, потерпевшего больше никто не бил. Затем они втроем сели к нему в машину и уехали.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что подсудимого Зимина знает около семи лет, отношения хорошие. Потерпевший №1 ему не знаком. Вечером, точное время сказать не может он катался со своей девушкой на машине, они проезжали мимо пивного магазина в мкр.В-3, он там остановился и встретился с Зиминым, постояли поговорили, Зимин спросил что он будет делать примерно через пол часа, он ответил, что будет свободен. Зимин спросил, может ли он помочь, нужно подъехать в Березовую рощу. Он не стал уточнять, сказал что подъедет. Он отвез свою девушку домой, заехал в магазин, купил попить и поехал в Березовую рощу. Он подъехал со стороны Гаи, припарковался возле лестницы, которая ведет в Березовую рощу. Когда он припарковался, там были еще какие-то автомобили, но не рядом с ним. Он видел автомобили возле прощального дома, одну машину и чуть ближе еще одну машину видел. Он не знает, чьи эти машины, было темно. Когда он вышел из машины, увидел в метрах 15-17 от лестницы скопление людей. Он осмотрелся, узнал Свидетель №11, Шандрика, и еще каких-то цыган, он их не знает. Дальше он начал осматриваться, возле машины стоял Зимин с незнакомым мужчиной, в какой-то момент он не успел сообразить особо, цыгану какой-то парень ударил рукой в лицо и он упал. Он видел момент удара, наносил удар какой-то парень, он особо не разглядел, началась какая-то неразбериха, все начали расходиться по машинам, он подошел к Зимину и спросил в чем дело и что происходит, он ответил, что расскажет ему все завтра. Он уехал домой, на следующий день встретился с Зиминым, спросил, что произошло и что он вообще там делал. Зимин ему рассказал, что был конфликт у Э. с Шандриком и Свидетель №11, они его избили толпой, в этот раз был конфликт у Свидетель №11 с каким-то А., он не знает, что за А.. Зимин стоял возле машины с каким-то парнем, с потерпевшим цыганом вообще был какой-то другой человек. Видел ли он Раимбердыева, сказать не может, в темноте не мог разглядеть, может быть похож на этого парня. Он видел только один удар потерпевшему в лицо, после этого парень упал, потом вскочил и убежал. Зимин от потерпевшего находился на расстоянии примерно 15 метров. К тем, кто дрался, ближе всех находились Шандрик и Свидетель №11. В драку никто больше не ввязывался.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № л.д. 132-134) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на празднике Дня города в Жигулевске, около парка Победы. Он был на празднике с Шандриком, полное имя не знает и с Р.. Шандрика он знает около 1 года. Р. он ранее не встречал. Он был на автомобиле марки «Шевролет ланос» 2007 года, государственный номер не помнит, так как купил данную машину недавно и она оформлена на сестру. В парке они были в промежуток времени с 22:00 час. до 23:00 час. вечера. В один момент Шандрик попросил довести его до магазина «Наша марка», зачем он ему не пояснял. Звонил ли кто ему в этот момент, не знает. Он на своём автомобиле довёз Шандрика и Р. к магазину «Наша марка» в микрорайоне Г-1. Когда они подъехали, Шандрик вышел из автомобиля и сказал, что у него дела, что встретятся потом, какие дела Шандрик не говорил. Куда Шандрик направился потом и с кем он разговаривал, он не знает. Они вместе с Р. постояли около магазина «Наша марка» некоторое время, далее покатались по <адрес>. Р. предложил съездить в одно место, и сказал, что он покажет дорогу. Они приехали к Жигулевской ЦГБ к корпусу №, <адрес> территорию больницы они не заезжали, он припарковался вдоль бетонного забора Жигулевской ЦГБ, спиной к лесу, в сторону города. Где находится «Березовая роща» он не знает. В этот момент никого около автомобиля не было. Скопление людей и автомобилей он не замечал. Р. вышел, ничего не сказал, а он остался ждать в машине. Он так понял, что Р. пошёл справлять нужду и он потерял его из виду. В этот момент на улице было тихо, и через 10 минут он услышал звук разбитого стекла, он посмотрел в стекло заднего вида и обнаружил, что в его сторону бежит толпа людей, количество людей не может пояснить. Он сразу, не дожидаясь Р. уехал оттуда. Когда он ждал Р., он не обращал внимания, проезжали ли какие-либо автомобили в сторону леса. С тех пор он Шандрика, Р. не видел. Был ли в тот вечер некий К., он не знает, с ними его не было. Рамбердыева Д. и Зимина Д. не знает. Шандрик не сообщал, что нужно проехать с ним и с Р. на встречу в «Березовую рощу». Телесные повреждения Р. не наносил (том 3 л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №12 подтвердил свои показания на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №20, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 6 л.д. 82-84) следует, что он знаком с Зиминым Д. около трёх лет, вместе ходили в спортзал. Раимбердыева Д., Свидетель №14, Б. по кличке «Баха», Э. Свидетель №27, Свидетель №16 по кличке «Услада», Свидетель №11 он не знает. Знает Шандрика, но лично с ним не общался. Знает Свидетель №18 и Одиссея уже около трёх лет. Он не помнит, где он с ними познакомился. Потерпевший №1 он не знает. По факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 пояснить ему нечего. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был на дне города в Жигулевске и ему позвонил знакомый, кто именно не помнит и попросил подъехать в березовую рощу около Жигулевской городской больницы, где роддом. Так как он был не далеко, то решил подъехать на своём автомобиле Ваз 2112. Он подъехал и увидел толпу людей, которая уже расходиться и решил не оставаться и уехал с данного места. Никакой драки там не видел, кто, кого бил не знает. Через день или два, к нему подошёл Свидетель №18 с Одиссеем и начали спрашивать про своего дядю, кто мог его ударить. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Зимин и он пояснил, что Свидетель №18 и Одиссей к нему подходили и спрашивали про своего дядю.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 6 л.д. 98-100) следует, что он знаком с Зиминым Д. со школы, так же знает Раимбердыева Д. около двух лет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в городе Жигулевске, но в кафе Монро в это время не был. На вопрос следователя был ли он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в березовой роще, свидетель сообщил, что не помнит, но возможно был на работе или дома, точно ответить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №22, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 6 л.д. 82-84) следует, что Зимина Д. знает со школы, учились в параллельных классах, с тех пор общаются. Зимин является его лучшим другом. Так же он ранее ходил в спортзал, где занимался Зимин Д.. Он знает, что у Зимина Д. есть девушка Свидетель №4, которая работает в ООО «ОЗОН». Так же он знаком с Раимбердыевым Д.. Они вместе с Зиминым и Раимбердыевым занимались Джиу-джитсу в Жигулевске. Свидетель №14, Б. по кличке «Баха» он знает, но лично не знаком с ними. Э. Свидетель №27 он знает, учились в одной школе. Свидетель №11 Кирила он плохо знает, знает его брата Свидетель №16 по кличке «Услада» он не знает. Знает Шандрика около 4-х лет, он испытывает к нему личную неприязнь, но конфликтов с ним не было. Знает Свидетель №18 и Одиссея, он с ними не общается. Потерпевший №1 он знает с 2015 года, где именно познакомились, не помнит. Он не помнит от кого услышал, что у Зимина с цыганами произошёл конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Зимину спросить как его дела, так как они с ним тесно общались. Он ему пояснил, что цыгане написали заявление. Зимин пояснил, что неизвестному ему цыгану проломили скуловую кость, и что цыгане просят за это деньги. Он удивился и спросил у Зимина, кто цыгана так сильно ударил. Зимин ответил, что Раимбердыев ударил его с локтя. Он ранее занимался вместе с Д. и стоял с ним в спарринге и знает, что у него сильный удар. Так же Зимин пояснил, что на него написали заявление. Он так же знает, что у Зимина был какой-то конфликт, где, с кем и как, не знает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе Монро он не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №27, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 6 л.д. 104-106) следует, что Раимбердыева Д. он знает около трех лет, вместе играли в футбол. Зимина Д. он знает со школы, вместе занимались боксом. Ранее очень давно вместе с вышеуказанными лицами играли в футбол. Общего у них ничего нет. Совместно с Раимбердыевым Д. и Зиминым Д. он играл в футбол, с ними ещё много кто играет в футбол, но Свидетель №14, Б., который имеет прозвище (Баха), он не знает. Свидетель №11 Кирила не знает, конфликтов в кафе «Монро» у него с ним не было. Шандрик по имени Ч. ему не знаком. Где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не помнит, в указанную дату в Березовой роще не был. В 2021 году с Зиминым Д. в кафе «Монро» не встречался. Про нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 в березовой роще и про угон автомобиля Зиминым Д.С. в кафе «Монро» в 2021 году ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (том № л.д. 105-107) следует, что проживает совместно с внучкой Свидетель №29 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мужем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> имеет инвалидность второй группы, у него был инсульт. С 2001 года живу в России в <адрес>. В школе она изучала Русский язык. В услугах переводчика не нуждается, владею Русским языком хорошо, читать и писать на Русском языке умеет хорошо. В настоящий момент не работает, так как ухаживает за мужем. Сын ранее подрабатывал на строительных объектах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 час. её сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пришел домой. Она открыла дверь и около двери стоял её сын и он сразу не зашёл, сказал что бы он не закрывала дверь и шла спать, она подумала сын собрался в уборную и она ушла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что лицо её сына сильно избито. У него были сильные отёки и она сказала, что нужно вызвать скорою помощь, но её сын сказал, что уже был в больнице и ему нужно в 10:00 ч. ехать на рентген. Она направилась с ним. Её сын с трудом разговаривал и она сильно его не расспрашивала. После рентгена в больнице сообщили, что у её сына сломан лицевой скелет и их направили в мед городок в <адрес>. В мед городке её сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его избили, кто именно, за что и где, его избили мой сын ей не пояснял, сказал, что он хотел поздороваться с людьми и его избили. В начале ноября 2021 к ним в дом пришли двое ей неизвестных мужчин, на вид 30-35 лет, рост один был как её сын около 170 см, а второй выше её сына около 180 см. Её сына не было дома. Данные молодые люди извинялись за содеянное, поясняли, что они избили её сына и оплатят все расходы за лечения и передали ей 100000 рублей. Данные молодые люди были у неё дома около 15 минут и после ушли. В этот же день её сын пришёл домой, и она ему передала денежные средства в сумме 100000 рублей и сказала, что приходили двое ей неизвестных мужчин и передали денежные средства в счёт компенсации за избиение её сына. Её сын пояснил, что не хочет привлекать данных мужчин к ответственности и планирует с ними примирится.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (том 3 л.д.110-112) согласно которым проживает совместно с внуком Свидетель №28, у её внука имеется кличка «Шандрик», его так прозвали с детства. Около 40 лет живу в России в <адрес>, Александровское поле. В начале сентября она узнала от Свидетель №9, что Потерпевший №1 лежит в больнице, его кто-то избил. Они цыгане, живут дружно и когда, что-то случается в какой-то цыганской семье, сразу узнаём и по возможности помогаем. Она стала помогать продуктами Потерпевший №1. Спустя время от внука Свидетель №28 она узнала, что он вместе с Потерпевший №1 был на каком-то мероприятии и там завязалась драка и Р. ударили. Она боится за внука, так как Р. избили лица из местной группировки бандитов, и она опасается за свою жизнь и жизнь внука.

Из показаний свидетеля Свидетель №28 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (том 3 л.д.110-112), следует, что проживает с бабушкой Свидетель №3. В школе он изучал Русский язык. В услугах переводчика не нуждается, владеет Русским языком хорошо, читать и писать на Русском языке умеет хорошо. В настоящий момент не работает, но раньше подрабатывал разнорабочим на стройках. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на празднике – День города в Жигулевске, около парка Победы. Он был на празднике не один, с ним был Потерпевший №1. Р. он знает давно, он ранее жил на Александровском поле. Так же с ними был А., они его встретили на дне города. А. был на автомобиле белого цвета, марку и гос. номер он не помнит. В какой-то момент ему позвонил, К., сотовый телефон не может предоставить, без объяснения причин. К. он знает около двух лет, он так же ранее жил на Александровском поле. У К. есть жена, лично с ней он не знаком. К. попросил дать последнему самогон, его ранее угощали самогоном и он ответил, что у него есть дома самогон. Он вместе с А. и Р., на автомобиле А. направились в сторону мкр. Г-1, к магазину «Наша марка». Через некоторое время, приехав к магазину «Наша марка», К. находился там. Сам К. был на машине, марку, цвет, гос. номер он не помнит. Он пересел к К. в авто и они направились к нему домой за самогоном на Александровское поле. Ехали они через <адрес> проезжая «березовую рощу» и в момент проезда через «березовую рощу» он увидел толпу людей, сколько именно было людей он не помнит. Кто именно там был, он не знает. А. и Р. в «березовой рощи», он не видел. Они не останавливались и поехали сразу к нему домой. Дома он отдал самогон К. и последний сразу уехал, а он остался дома. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила мать Р. и сказала, что Р. избили. Кто избил Р., он не знает. К. не просил его о помощи, проехать с ним в «Березовую рощу» на встречу с обидчиками его жены. Рамбердыев Д. и Зимин Д. ему не знакомы. Р. после его избиения рассказывал, что его побили, называл фамилии и имена, но он не запомнил.

Свои показания свидетель Свидетель №28 подтвердил свои показания на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 125-128, том 8 л.д.112-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга в <адрес>, что за друг он не может пояснить. Ему на сотовый телефон позвонил неизвестный абонентский номер, он ответил на звонок. По телефону ответил мужчина, охарактеризовать голос он не может. Мужчина пояснил, что он новый парень её жены, он в этот момент вспылил и у них состоялся разговор на повышенных тонах. Он с неизвестным договорился о встречи в «Березовой рощи» один на один. Он планировал с неизвестным мужчиной поговорить, драться он не собирался. Разговор длился около минуты. Позже данный телефон ему ещё звонил, но это не точно, он может ошибаться. Так же он хотел выпить алкоголь и позвонил своему знакомому Шандрику, полное имя и его фамилию, он не знает. Он сказал Шандрику, что ему необходимо выпить и взять у Шандрика самогон. Он знал, что у Шандрика остался самогон с последней совместной встречи. Он хотел взять самогон у Шандрика и заодно заехать поговорить с неизвестным мужчиной в «Березовую рощу». Он взял у своего друга, который живет в <адрес>, автомобиль марки Нива и направился в сторону мкр. Г-1, <адрес>, к магазину «Наша марка», где они договорились встретиться с Шандриком. Он подъехал к «Нашей марки» и обнаружил, что Шандрик стоит около «Нашей марки». Он к нему подошёл,и они поговорили минут 10 и поехали к Шандрику домой на Александровское поле, через «Березовую рощу». Он не помнит, говорил ли он Шандрику цель проезда через <адрес>. По прибытию в «Березовую рощу» он остановился неподалеку от поворота в «Березовую рощу», недалеко от лестниц. Он припарковался и увидел, что около лестницы, ведущей в «Березовую рощу», на парковке припаркованы автомобили, сколько было автомобилей, он не помнит. Рядом с автомобилями стояли люди, толпа не менее 20 человек. Он предположил, что данные люди по его душу, и они как-то связанны с неизвестным мужчиной, который ему позвонил и договорился о встречи. Он сразу с Шандриком уехал. Он направился за самогоном к Шандрику, взял у него самогон, и уехал по своим делам, а Шандрик остался дома. Примерно через два дня, он увидел Р. по кличке «Клёпа», на Александровском поле и заметил, что у него разбито лицо. Р. пояснил ему, что его избили Рамбердыев Д. и Зимин Д. в «Березовой роще», в тот же день, когда он там должен был встретиться с неизвестным мужчиной. Летом 2021 года в ночное время он отдыхал в клубе «Монро» и у него появился конфликт с Э. Ногинским отдыхающий там же. Из-за чего появился конфликт, он не помнит, но в итоге они подрались с ним один на один и он проиграл. Претензий к нему он не имеет. В «Березовой роще», когда они совместно с Шандриком остановились на автомобиле, Потерпевший №1 по кличке «Клепа» он там не видел. Рамбердыева Д. и Зимина Д. знает, но лично не знаком. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Р. по кличке «Клепа» он не видел. Из просмотренной им стенограммы звонков между Зиминым Д.С. и Свидетель №22, пояснил, что Зимин Д.С. в него бутылку не кидал, его он в березовой роще не видел, когда он увидел толпу, сразу же уехал.

Свои показания свидетель Свидетель №11 подтвердил на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 (том 8 л.д.115-118).

Из показаний эксперта ФИО №4 в суде следует, что он принимал участие в подготовке комиссионного заключения в отношении Потерпевший №1, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача нейрохирурга. Ему были поставлены следующие вопросы: «Имелся ли перелом основания черепа?» - перелома основания черепа не было, «Имеются ли в структуре головного мозга Потерпевший №1 органические изменения, не относящиеся к природе травматического происхождения» - установлена киста прозрачной перегородки, по данным компьютерной томографии. Вставал вопрос, высказаться о происхождении кисты, в данном случае киста никакого отношения к причине черепно-мозговой травме не относится. Черепно-мозговой травмы у подэкспертного не было, установлена черепно-лицевая травма. Его приглашали в качестве специалиста для четкого разделения между черепно-мозговой травмой, когда имеется очаговая симптоматика повреждения головного мозга, которая требует госпитализации в нейрохирургическое отделение и черепно-лицевой травмой, которая не относится к черепно-мозговой, когда отсутствует повреждение вещества головного мозга. Пациент был направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии, где он и должен был продолжать лечение. Заключение по тяжести травмы относится к компетенции судебных экспертов.

Из показаний эксперта ФИО №5 следует, что она состоит в должности врача судебно-медицинского эксперта Жигулевского судебно-медицинского отделения Тольяттинского отдела <адрес> бюро судебно-медицинских экспертиз. Согласно представленных документов у Потерпевший №1 1991 года рождения было установлено повреждение в виде тупой травмы лица справа и слева, отек и гематома в области глазницы справа и слева, в области носа справа и слева, в подглазничной области справа и слева, в области рта, в щечной области справа и слева без указания точной локализации. Также множественные оскольчатые переломы передней литеральной задней стенки правой и левой челюстных пазух с наличием гипертензией жидкости, нижней литеральной стенки правой области, нижней медиальной литеральной левой стенки, костей носа в области лобной доли, дуги левой скуловой кости, решетчатой кости. Подкожные кровоизлияния мягких тканей лица. Данные повреждения, в соответствии с п.6.1.2, а именно перелом решетчатой кости, по медицинским критериям и критериям степени тяжести вреда здоровью, причинил тяжкий вред здоровью. Перелом латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости в ходе проведенной экспертизы установлен не был. При проведении экспертизы она руководствовалась литературой «Судебно-медицинская экспертиза живых лиц», «Методика изучения документов», специальная литература судебно-медицинских экспертов, автор Хохлов от 1998 года. Перелом основания черепа у Потерпевший №1 был, по результатам МСКТ был установлен перелом решетчатой кости, что относится к п.6.1.2 Медицинских критериев. Повреждения головного мозга не были установлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №31 показала, что ранее работал старшим следователем О МВД России по <адрес>, у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Реимбердыева и Зимина по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1. В ходе проведения расследования он неоднократно допрашивал потерпевшего Потерпевший №1, который показания свои давал добровольно, без какого-либо принуждения, в произвольной форме излагал обстоятельства его избиения подсудимыми, при чем последовательно утверждал о причастности к совершению обоих подсудимых. Он потерпевшему не подсказывал, какие нужно давать показания. Потерпевший №1 ему не сообщал, что в силу состояния здоровья не может давать показания. Все показания потерпевшего отражены в протоколе. Каких-либо замечаний Потерпевший №1 не заявлялось.

Эксперт ФИО №3 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов №, указав что у потерпевшего Потерпевший №1 была установлена черепно-лицевая травма, включающая в себя гематомы с отеком мягких тканей в области правой и левой глазничной областей, в области носа, подглазничных и щечных областях, рана на лице в подглазничной и щечных областях, перелом нижней стенки правой орбиты, перелом латеральный стенки правой орбиты в зоне соединяющей скуловую кость и большое крыло клиновидной кости с переломом, непосредственно правого большого крыла клиновидной кости со смещением отломков в полость глазницы, оскольчатый перелом передней, наружной, задней стенки правой верхней челюстной пазухи со смешением костных фрагментов в полость пазухи, перелом клеток решетчатого лабиринта с права, перелом латеральный стенки правого клиновидного отростка клиновидной кости, перелом левой скуловидной кости со смещением их отломков, перелом нижней стенки левой орбиты, перелом лотеральной стенки левой орбиты в зоне шва соединяющего скуловые кости и большое крыло клиновидной кости, с переломом, непосредственно левого большого крыла клиновидной кости без смещения обломков, оскольчатый перелом передней, наружной, задней стенки верхней челюстной пазухи со смещением костных фрагментов в полость пазухи, перелом клеток решетчатого лабиринта слева, перелом латеральный пластинки левого крыловидного отростка клиновидной кости, перелом костей носа, расхождение носа-лобного шва, перелом перегородки носа в части представленной перпендикулярной пластинки решетчатой кости, кровоизлияние в клетках решетчатой лабиринта, верхней челюстной пазухи левой скулы основной пазухи. Этот вывод основан на данных клинических признаков, это наличие наружных повреждений в части гематом и ран, а на данных результата компьютерной томографии, выполненной ДД.ММ.ГГГГ. Черепно-лицевая травма у Потерпевший №1, указанная выше, включающая в себя переломы больших крыльев крыловидной кости слева и справа, в соответствии с п.6.1.2 по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Приложения травмирующей силы были на голове в разных областях: верхняя левая челюстная область, верхняя правая челюстная область, область носа, скуловые области слева и с права. При условии нанесения ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью – не менее 5 ударов. К таким выводам он пришел по результатам компьютерной томографии, характеру смещения отломков, указав, что при ударе в левую область, не может образоваться перелом в правой части. От удара в нос кулаком руки или иным твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью не могли образоваться повреждения в левой и правой верхнечелюстных и скуловых областях. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена на основании наличия перелома больших крыльев клиновидной кости. В первом комиссионном заключении эксперта переломы больших крыльев клиновидной кости описаны как переломы латеральных стенок глазниц, большие крылья клиновидной кости, они образуют в том числе латеральные стенки глазниц, соответственно рентгенолог описывает это, и в выводах они описаны - перелом латеральной стенки правой и левой латеральной орбиты, образуют две кости - скуловая и крыловидная, в этом заключении не акцентировано какой конкретной конкретно элемент. В его заключении перечисляются более подробно все повреждения, в том числе перелом латеральной наружной стенки орбиты в зоне шва, соединяющего скуловидную кость и большое крыло клиновидной кости, с переломом большого крыла клиновидной кости.

Эксперт ФИО №1 в судебном заседании показал, что принимал участие в проведение комиссионной экспертизы № «б» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Повреждения, установленные у Потерпевший №1 указаны в п.1 заключения, вред здоровью в соответствии с п.6.1.2 медицинских критериев определен как тяжкий вред. ДД.ММ.ГГГГ Министерство Здравоохранения РФ выпустили разъяснения о том, что согласно п.6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ к вреду здоровью опасного для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для его жизни – относят перелом свода, лобной, теменной, костей и/или основания черепа, и разъяснили, что данный пункт однозначно определяет, что к вреду здоровью опасного для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для его жизни относят только перелом свода, лобной, теменной, костей и/или основания черепа, в связи с этим не следует квалифицировать как опасный для жизни человека переломы отделов решетчатой или клиновидной костей, который принимают непосредственное участие в формировании основания черепа. По поводу данного письма пояснил, что оно подписано заместителем директора Департамента Организации экстренной медицинской помощи и экспертной деятельности, дано в адрес только Министерства здравоохранения <адрес>. У них никаких разъяснений в связи с этим письмом нет ни в одном источнике. Порядок определения степени тяжести вреда здоровью утвержден Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, подписан Председателем Правительства РФ. Согласно данному постановлению утверждены прилагаемые правила определения степени вреда, причиненного здоровью. Этим постановлением Министерству Здравоохранения РФ, а тем более департаменту и заместителю начальника департамента не дается полномочий вносить изменения и разъяснения по критериям тяжести вреда здоровью, только по правилам. Поэтому Бюро СМЭ исходит из этой позиции и п.6.1.2 трактуется, как наличие перелома решетчатой и клиновидной кости. В данном случае есть и то, и другое, независимо от того, в какой части образовался перелом — это тяжкий вред здоровью. На вопрос государственного обвинителя нашли ли свое подтверждение при производстве экспертизы наличие перелома больших крыльев клиновидной кости, эксперт пояснил, что данное повреждение нашло свое отражение в их заключении, но учитывая выше сказанное, они не акцентировали внимание на нем, были иные основания для установления тяжкого вреда. Была установлена черепно-лицевая травма с перечислениями, перелом костей лицевого скелета – справа перелом нижней и латеральной стенок орбиты, слева тоже самое. Согласно анатомии, латеральные стенки орбиты начинаясь от лобно-скулового шва, представлена в своем переднем отделе – орбитальной поверхностью скуловой кости, а в задней орбитальной поверхностью большого крыла клиновидной кости, таким образом, противоречий в комиссионной и повторной экспертизе не имеется.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и указанных выше свидетелей, вина подсудимых Раимбердыева Д.Р. и Зимина Д.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    в своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности двух неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения (том № л.д. 54);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности около «Березовой рощи», по адресу: <адрес>, где участвующий Потерпевший №1 указал локально места нахождения, где ему нанесли телесные повреждения Зимин Д.С. и Раимбердыев Д.Р., фототаблица прилагается (том № л.д. 116-121);

из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, Молодежный проспект 5-151 обнаружены и изъяты банковские карты: ПАО «Сбербанк» №; ПАО «Альфабанк» № и №; ПАО «Открытие» №; блокнот, (том № л.д. 149);

согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены банковские карты: ПАО «Сбербанк» №; ПАО «Альфабанк» № и №; ПАО «Открытие» №; блокнот (том № л.д. 34-36);

согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Молодежный проспект 5-151 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» imei1: №; imei2: №, принадлежащий Зимину Д.С. (том № л.д. 162);

из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривается и приобщается к материалам дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Samsung» imei1: №; imei2: № (том № л.д. 8-24);

согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю следственного органа в порядке ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ направляются материалы, содержание результаты оперативно-розыскной деятельности (том № л.д. 94);

на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, начальником О МВД России по <адрес> в порядке ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Зимина Д.С. (том № л.д. 95-96);

на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ начальником О МВД России по <адрес> в порядке ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» руководителю следственного органа направлены рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Зимина Д.С. (том 5 л.д.97-98);

на основании постановления Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № Зимин Д.С. ограничен в конституционных правах на тайну телефонных переговоров при проведении оперативно-розыскных мероприятий (том № л.д. 99);

сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расшифровки телефонных переговоров (стенограммы) Зимина Д.С.(том № л.д. 100);

стенограмма переговоров абонентских номеров №, №, №, № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из разговора между Свидетель №22 и Зиминым Д.С., последний рассказывает, что произошло в Березовой роще, в том числе о нанесении удара Раимбердыевым потерпевшему (том № л.д. 101-104);

оптический диск рег. №с с результатами ОРД «прослушивание телефонных переговоров» Зимина Д.С. (том № л.д. 171);

сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (том № л.д. 107)

на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, начальником О МВД России по <адрес> в порядке ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Зимина Д.С.в котором рассекречиваются документы ОРД в отношении Зимина Д.С. (том № л.д. 108);

на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ начальником О МВД России по <адрес> в порядке ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» руководителю следственного органа направлены рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Зимина Д.С. (том № л.д. 109);

оптический диск рег. №с с образцом голоса Зимина Д.С. (том № л.д. 172);

согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограмме, расположенной на предоставленном диске per. №с в файлах: 49973377.wav, имеется голос и речь Зимина Д.С., образцы голоса и речи которого представлен на оптическом диске рег. №с. Реплики коммуниканта, обозначенного как Ml в тексте установленного дословного содержания разговора на СФ (приложение № к заключению эксперта №), произнесены Зиминым Д.С. (том № л.д. 145-162);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: стенограмма на 4 листах, оптический диск рег. №с с результатами ОРД «прослушивании телефонных переговоров»; оптический диск рег. №с с образцом голоса Зимина Д.С. (том № л.д. 165-170);

    согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Жигулевской ЦГБ изымается журнал регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограмма головы Потерпевший №1 на пленке и диск с рентгенограммой головы Потерпевший №1 (том № л.д. 220-221);

согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изымается медицинская карта № на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в кабинете № СО О МВД России по <адрес> (том № л.д. 80-81);

согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО ТГКБ № изымается медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ г.р. № (том № л.д. 88);

согласно заключению эксперта № э/ 333 Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 нанесены следующие повреждения: тупая травма лица справа и слева, проявившаяся отеками и гематомами в области глазницы справа и слева, в области носа справа и слева, подглазничной области справа и слева, в области рта справа и слева, щечной области справа и слева, раной в подглазничной и щечной областях справа (без указания точной локализации), множественными оскольчатыми переломами: передней, латеральной и задней стенок правой и левой верхне-челюстных пазух с наличием гиперденсной жидкости; нижней и медиальной стенок правой орбиты; нижней, медиальной и латеральной стенок левой орбиты; костей носа в области носолобного шва; дуги левой скуловой кости; решетчатой кости с наличием крови, подкожной эмфиземы мягких тканей лица, которое в соответствии с п. 6.1.2 (перелом решетчатой кости) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том № л.д. 80-84);

из заключения комиссионной экспертизы № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 нанесены следующие повреждения: черепно-лицевая травма в виде гематом с отеком мягких тканей в области правой и левой глазниц, в области носа справа и слева, подглазничной области справа и слева, в области рта справа и слева, щечной области справа и слева, раны на лице в подглазничной и щечной областях справа; переломов костей лицевого скелета: справа - перелом нижней и латеральной стенок орбиты, фрагментарный перелом передней стенки в/челюстной пазухи со смещением костных фрагментов в полость пазухи, перелом латеральной стенки пазухи с диастазом костных отломков до 2.8 мм, перелом заднелатеральной стенки пазухи, перелом клеток решетчатого лабиринта, перелом латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости; слева - перелом скуловой кости со смещением костных отломков, фрагментарные перелом передней, нижней и латеральнойстенок орбиты, передней, латеральной и задне-латеральной стенок в/челюстной пазухи со смещением костных фрагментов в полость пазухи, перелом латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости, переломы клеток решетчатой кости, перелом костей носа с расхождением носолобного шва до 4.13 мм, перелом перегородки носа, кровоизлияний в клетки решетчатого лабиринта, в в/челюстные пазухи, в левую основную пазуху, эмфиземы мягких тканей лица, которые в соответствии с пунктами 6.1.2; 10; 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том № л.д. 68-74);

    из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматриваются и приобщаются к материалам дела в качестве вещественных доказательств: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расшифровки телефонных переговоров (стенограммы) Зимина Д.С.; сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; выписка ООО «Т2мобайл» на 1 листе формата А4 и диск белого цвета; выписка ПАО «Мегафон» на 1 листе формата А4 и диск белого цвета; выписка ПАО «ВымпелКом» на 2 листах формата А4 и диск белого цвета; детализация абонентского номера № (том № л.д. 25-44);

из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматриваются и приобщаются к материалам дела в качестве вещественных доказательств: копия карты вызова скорой медицинской помощи №(579) ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации ГБУЗ СО Жигулевская ЦГБ, рентгеновский снимок головы Потерпевший №1, карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., амбулаторная карта № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., два диска с результатами компьютерной томографии и с рентгеновскими снимками Потерпевший №1, копия медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СО ТГКБ № Потерпевший №3, СД диск с рентгенологическими исследованиями и КТ (том № л.д. 45-49).

Стороной защиты были представлены доказательства: заключение специалиста №.21-22 согласно которого, перелом (переломы) костных элементов решетчатой кости по своей структуре не могли вызвать опасного для жизни состояния у потерпевшего, так как не были причиной повреждения основания черепа, черепно-мозговая полость не имела признаков разгерметизации. Ни клинически, ни морфологических признаков тяжелой черепно-мозговой травмы (ЧМТ), в представленной медицинской документации не отражены. Костная архитиктоника основания черепа не повреждена. Не всякое повреждение любого костного элемента решетчатой кости следует относить к дефиниции п.6.1.2 Медицинских критериев тяжкого вреда здоровью. Но следует относить только те, которые участвуют в формировании мозговой части черепа.

Из показаний специалиста ФИО №2 в суде следует, что он является доцентом кафедры, врачом специалистом по специальности «судебно-медицинская экспертиза», руководителем ординатуры по подготовке врачей-специалистов высшей категории по специальности «судебно-медицинская экспертиза». По заключению судебно-медицинской экспертизы пояснил, что не согласен с выводами экспертов. Повреждения решетчатой кости и клиновидной, врачи отнесли к категории п.6.1.2 медицинских критериев, где действительно перечислены наименования этих костей, без детализации. Что является тяжким вредом здоровья – это перелом свода лобной теменной кости или основания черепа, передней, средней или задней, или затылочной кости или верхней стенки глазницы или решетчатой, или клиновидной кости или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей. Дальше идет перечисление лицевых костей, носа, нижняя стенка глазницы, слезная косточка, верхняя челюсть, небная кость, нижняя челюсть и т.д. Когда они составляли эти медицинские критерии, он один из участников составления данных медицинских критериев, которые утверждены Минздравом в 2008 году, готовили они их несколько лет. Составляя такую формулировку для п. 6.1.2 для приказа № от 2008 года, в части качающейся решетчатой и клиновидной кости, они не сочли необходимым разъяснять фундаментальные основы нормальной анатомии человека и «загружать» и без того многострочный пункт, сведениями из нормальной анатомии костей основания черепа. Именно те части решетчатой и клиновидной кости необходимо относить к этому пункту, к тяжкому вреду здоровью, которые непосредственно выполняют архитектонику основания черепа, плоскость на которой лежит мозг. Архитектоника это костный рельеф основания черепа, который выполнен частью решетчатой кости, частями клиновидной кости, затылочной костью. Поэтому, если говорить о решетчатых ячейках, решетчатой кости, то они тогда относятся к тяжкому вреду здоровья, когда они имеют распространение на верхнюю стенку клиновидной пазухи. Переломы клиновидной кости не относящиеся к тяжкому вреду здоровья – илатеральные медиальные пластинки крыловидного отростка как справа, так и слева потому что, от основания черепа отростки идут от клиновидной кости, горизонтально вниз, они располагаются на таком расстоянии, которое никак нельзя связать с основанием черепа. Эти переломы, это самые конечности этих отростков. Они не образуют анатомическую структуру основания черепа. Их повреждения ни морфологически, ни клинически не влекут никакой опасности для жизни.

По ходатайству стороны защиты проведена повторная комиссионная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у потерпевшего Потерпевший №1 установлена черепно-лицевая травма, включающая в себя: гематомы с отеком мягких тканей в области правой и левой окологлазничных областей, в области носа, в подглазничных, щечных областях; раны на лице в подглазничной и щечной областях справа; перелом нижней стенки правой орбиты; перелом латеральной (наружной) стенки правой орбиты в зоне шва соединяющего скуловую кость и большое крыло клиновидной кости с переломом непосредственно правого большого крыла клиновидной кости со смещением отломка в полость глазницы; оскольчатый перелом передненаружной, задней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов в полость пазухи; перелом клеток решетчатого лабиринта справа; перелом латеральной пластинки правого крыловидного отростка клиновидной кости; перелом левой скуловой кости со смещением костных отломков; перелом нижней стенки левой орбиты; перелом латеральной (наружной) стенки левой орбиты в зоне шва соединяющего скуловую кость и большое крыло клиновидной кости с переломом непосредственно левого большого крыла клиновидной кости без смещения отломков; оскольчатый перелом передненаружной и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов в полость пазухи; перелом клеток решетчатого лабиринта справа; перелом латеральной пластинки левого крыловидного отростка клиновидной кости; перелом костей носа с расхождением носолобного шва; перелом перегородки носа в части представленной перпендикулярной пластинкой решетчатой кости; кровоизлияния в клетках решетчатого лабиринта, в верхнечелюстных пазухах, в левой основной (клиновидной) пазухе.

Комплекс черепно-лицевой травмы образовался от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы в область носа, окологлазничные, верхнечелюстные и скуловые области, что подтверждается самим характером, локализацией и взаиморасположением повреждений.

Черепно-лицевая травма у Потерпевший №1, указанная в п.1 1 Выводов, включающая в себя переломы больших крыльев клиновидной кости слева и справа в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (том 12, л.д. 185-199).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении Раимбердыевым и Зиминым преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №28, Свидетель №11, Свидетель №12, Иванова, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №27 получены с соблюдением требований закона, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено.

Суд отмечает, что на предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1 давались иные показания, нежели чем в судебном заседании. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отрицал причастность Зимина к совершению в отношении него преступления, указав, что показания о том, что Зимин наносил ему удары при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении основаны им на предположении, поскольку Зимин находился рядом в тот момент, когда Раимбердыев нанес ему удары.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает допустимым доказательством, поскольку его допрос произведен с соблюдением требований УПК РФ. В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 последовательно и неоднократно давал показания о причастности Раимбердыева и Зимина к причинению ему вреда здоровью, оснований полагать, что данные показания потерпевший Потерпевший №1 давал под давлением, либо при наличии оснований для оговора подсудимых, судом не установлено. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетеля ФИО №7, который также указал, что Раимбердыев первый нанес Потерпевший №1 удары кулаком руки по лицу и затем Зимин нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов, показаниями свидетеля Свидетель №31, который подтвердил, что при проведении следственных действий с участием потерпевшего Потерпевший №1, на последнего какого-либо давления не оказывалось, Потерпевший №1 самостоятельно в произвольном рассказе давал свои показания относительно причастности к преступлению обоих подсудимых, которые в последующем подтвердил при повторном допросе и при проведении очных ставок, свидетель ФИО №3, давая пояснения по заключению эксперта, указал, что в отношении потерпевшего было нанесено не менее 5 ударов.

Объективно оценивая и анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, суд отмечает, что они состоят в противоречии с показаниями свидетелей ФИО №7, Свидетель №31 экспертов ФИО №1 и ФИО №3, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что показания Потерпевший №1 относительно того, что Зимин ударов потерпевшему не наносил, являются недостоверными и были заведомо надуманы с целью оказания помощи подсудимым в уклонении от уголовной ответственности и наказания за совершение тяжкого преступления, учитывая возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Показания свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании согласуются между собой, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам дела, содержат сведения, неизвестные следствию, сообразуются с собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд не сомневается в их достоверности. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимых, иной заинтересованности в исходе дела, не установлено. Также не установлено данных, указывающих на применение следствием в отношении потерпевшего и свидетелей недозволенных методов расследования.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля под псевдонимом Иванов, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления на указанного свидетеля, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и в судебном заседании.

К показаниям свидетеля Свидетель №14 о непричастности подсудимого Зимина к совершению преступления суд относится критически, полагая, что показания данного свидетеля, состоящего в дружеских отношениях с подсудимыми Раимбердыевым и Зиминым, являются преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением убедить суд в непричастности Зимина к совершению преступления являются несостоятельной попыткой оказать помощь в уклонении от уголовной ответственности подсудимого Зимина.

Вопреки доводам подсудимого Зимина, показания свидетеля Свидетель №13 не свидетельствуют о не причастности Зимина к инкриминируемому преступлению, поскольку в своих показаниях свидетель сообщает, что прибыв в Березовую рощу, он увидел лежащего на земле цыгана, процесс драки он не видел.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно- розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-разыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ представленные стороной обвинения экспертные заключения №э/333Ж от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.80-84) и № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.68-74), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 186-199) приходит к убеждению, что они отвечают предъявляемым законом требованиям, в том числе требованиям ст.204 УПК РФ и ст.ст.8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, поскольку проведены уполномоченными на то лицами, обладающим специальными познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного исследования исключена, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, последовательными, ход исследования изложен полностью, в связи с чем, достоверность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает.

Экспертами даны заключения о том, что механизм образования у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений не противоречит установленным обстоятельствам совместного избиения потерпевшего Потерпевший №1 подсудимыми Раимбердыевым Д.Р. и Зиминым Д.С.

Доводы защиты о наличии противоречий в заключениях №э/333Ж от ДД.ММ.ГГГГ, № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, поскольку данные противоречия в части установления переломов большого крыла клиновидной кости, а также отнесения установленных у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений к тяжкому вреду здоровья устранены в судебном заседании путем допросов экспертов ФИО №1 и Буканова.

Суд критически оценивает представленные стороной защиты доказательства: заключение специалиста №.21-2 (том 6 л.д.36-55) и заключение второе дополнительное № врача специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза» (том 11 л.д.164-176), поскольку суждения специалиста ФИО №2 противоречат выводам исследованных в судебном заседании судебно-медицинских экспертиз №э/333Ж от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.80-84) и № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.68-74), положенным судом в основу приговора.

Конституционный Суд в своих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал, что однородные по своей природе отношения должны в силу принципа юридического равенства регулироваться схожим образом. Следовательно, привлечение к участию в деле специалиста, основания и порядок назначения и производства судебных экспертиз, проверка и оценка их результатов в качестве доказательств предполагают соблюдение единых правил и условий.

Конституционный Суд разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим уголовно-процессуальным законом. Части 2 и 3 статьи 86 УПК РФ наделяют подозреваемого, обвиняемого правом собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, а защитника – правом собирать доказательства. Такие доказательства могут быть собраны путем получения предметов, документов и иных сведений, путем опроса лиц с их согласия и путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии, пояснил Конституционный Суд. Сторона защиты также вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ. Он привлекается для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Судом не могут быть положены в основу приговора и показания специалиста ФИО №2, поскольку выводы специалиста, изложенные в его исследовании, являются субъективным мнением специалиста, и противоречат выводам экспертов и их показаниям в судебном заседании и не могут поставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз. Специалист высказал свое мнение о несоответствии оспариваемых заключений экспертов в части установления тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, то есть фактически дал оценку достоверности доказательств, тем самым вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого Зимина Д.С. о непричастности к совершению преступления, и показания подсудимого Раимбердыева Д.Р. о совершении им преступления единолично, без соучастия подсудимого Зимина, суд расценивает их, как способ защиты подсудимых, поскольку давая такие показания они стремились избежать уголовной ответственности и смягчить правовую оценку деяния за умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в группе лиц по предварительному сговору, кроме того их показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. У суда не имеется оснований полагать, что на месте и в момент задержания, а также проведения оперативных и следственных мероприятий, сотрудниками полиции на подсудимых оказывалось моральное давление, доказательств этому судом не установлено.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу, суд принимает в качестве доказательств показания Раимбердыева Д.Р. и Зимина Д.С., лишь в той части, в которой они соответствуют иным доказательствам, которые приняты судом за основу при разрешении дела. При этом суд полностью отвергает выдвинутые подсудимыми доводы о том, что Зимин никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, признавая указанные доводы заведомо несостоятельным средством защиты, которые подсудимые используют с целью уклонения от ответственности за совершение тяжкого преступления. Указанные доводы подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Иванова, который наблюдал как оба подсудимых наносили удары потерпевшему.

Доводы подсудимого Зимина Д.С. об отсутствии повреждений на теле потерпевшего с учетом показаний свидетеля Иванова о нанесении им ударов как по голове, так и по туловищу Потерпевший №1, а также детализация телефонных разговоров со свидетелем Свидетель №22, где Зимин рассказывает о том, что Раимбердыев нанес цыгану удар в скуличную кость, не опровергают выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы Раимбердыева о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, суд признает несостоятельными, направленными очевидным стремлением смягчить правую оценку своих действий. Учитывая пояснения самого подсудимого Раимбердыева, потерпевшего Потерпевший №1, суд, не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в деле отсутствуют сведения, объективно подтверждающие бесспорную готовность Потерпевший №1 совершить на Раимбердыева какое-либо нападение, в том числе и которое неизбежно привело бы к лишению его жизни.

Таким образом, суд исследовав все представленные доказательства, объективно оценив и проанализировав их совокупность, учитывая, что доказательства, которые исследовались судом были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ и права обвиняемых на защиту, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимых Раимбердыева и Зимина, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия Раимбердыева и Зимина квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию действий подсудимых поддержал, сторона защиты просили оправдать подсудимого Зимина Д.С., при этом высказали позицию относительно квалификации действий подсудимого Раимбердыева Д.Р.

Наличие в действиях Раимбердыева Д.Р. и Зимина Д.С. квалифицирующего признака «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном следствии.

Как характер образования повреждений у Потерпевший №1, так и давность их образования соответствуют обстоятельствам вменяемого подсудимым преступления.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями подсудимых Раимбердыева Д.Р. и Зимина Д.С. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни человека, установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Оценивая квалифицирующий признак — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд должен указать, где и когда состоялся предварительный сговор на совершение преступления, а также была ли вообще такая договоренность.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступных действий, а в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ именно в таком случае преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства совместного совершения преступления Раимбердыевым Д.Р. и Зиминым Д.С., о действии подсудимых согласованно и одновременно, свидетельствует не о наличии предварительного сговора, а о совершении преступления группой лиц, что не изменяет по существу предъявленного обвинения, не увеличивает его объем и не ухудшает положение подсудимых.

По смыслу закона, если преступление совершено группой лиц, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека были причинены каждым из них. Преступление следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

О наличии умысла у Раимбердыева Д.Р. и Зимина Д.С. именно на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в результате конфликта, свидетельствуют осознанные, последовательные действия подсудимых, которые находясь на улице, в общественном месте, намеренно стали наносить удары, в том числе и в область жизненно-важных органов потерпевшего, а именно головы последнего. При этом, исходя из показаний потерпевшего и подсудимых, у Раимбердыева Д.Р. и Зимина Д.С. отсутствовали основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

По смыслу данной нормы уголовного закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Вместе с тем, как следует из описания обвинения и установлено судом, поводом для избиения потерпевшего Потерпевший №1 послужили личные неприязненные отношения, возникшие на фоне конфликтной ситуации, участниками которой являлись как подсудимые, так и потерпевший.

Таким образом, действия подсудимых Раимбердыева Р.Д. и Зимина Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.

Принимая во внимание адекватное и последовательной поведение подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Раимбердыев и Зимин состоят на учете либо наблюдались ранее у врача-психиатра, вменяемость каждого из подсудимых не вызывает у суда сомнений, в связи с чем они подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом изучалась личность подсудимого Зимина Д.С., который не судим (том 9, л.д.3-4), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 9, л.д.13), участковым уполномоченным характеризуется положительно (том 9, л.д.15), по месту жительства характеризуется положительно (том 12, л.д.168, 174), по месту прежней работы в ООО «САМРЭК-эксплуатация» характеризуется положительно (том 12, л.д.178).

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Зимина Д.С. суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (том 12, л.д.181);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, состояние его здоровья, оказание бытовой помощи престарелому родственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зимина Д.С. не установлено.

Судом изучалась личность подсудимого Раимбердыева Д.Р., который не судим (том 9, л.д.24-25), на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога (том 9, л.д.46), участковым уполномоченным характеризуется положительно (том 9, л.д.16), по месту жительства характеризуется положительно (том 9, л.д.38, том 12, л.д.178).

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Раимбердыева Д.Р. по всем преступлениям суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (том 9, л.д.39, том 12, л.д.180);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, положительную характеристику, данную общественной организацией спорта (том 12, л.д.177), состояние его здоровья, оказание бытовой помощи престарелому родственнику, страдающему тяжким заболеванием.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Раимбердыева Д.Р. не установлено.

Вопреки доводам подсудимых, в виду отсутствия в деле данных, объективно подтвержденных и свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает ни по одному из преступлений, ни в отношении кого-либо из подсудимых, полагая необходимым назначить наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за каждое преступление.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Суд не усматривает оснований для замены по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы подсудимым Раимбердыеву и Зимину на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимых невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает оснований и возможности назначения наказания подсудимым за каждое преступление с применением ст.73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, полагая, что установленные законом цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях реальной изоляции Раимбердыева и Зимина от общества в местах лишения свободы.

Вместе с тем суд полагает возможным исправление подсудимых Раимбердыева и Зимина без назначения им дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.111 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации ответственности за преступления, совершенные подсудимыми Раимбердыевым Д.Р. и Зиминым Д.С. в соучастии, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, размер причиненного вреда, приходя к убеждению, что роль каждого из них являлась равнозначной по объему и характеру совершаемых преступных действий, одинаково влияя на характер и размер причиненного вреда.

Назначая наказание подсудимому Раимбердыеву Д.Р. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по уголовному делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В отношении подсудимого Зимина Д.С. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку подсудимый мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба не предпринимал.

Оснований для применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимых.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Раимбердыевым Д.Р. и Зиминым Д.С. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности Раимбердыева Д.Р. и Зимина Д.С., а также характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, вид и размер назначенного им наказания, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом документы, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Раимбердыева Д. Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Раимбердыеву Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зимина Д. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Зимину Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным Раимбердыеву Д.Р. и Зимину Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания осужденным Раимбердыеву Д.Р. и Зимину Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Раимбердыева Д.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и Зимина Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия ими наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

заверенную копию журнала регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации; копию медицинской карты пациента на имя Потерпевший №2; стенограмму разговоров; оптический диск рег. №с с результатами ОРД «прослушивании телефонных переговоров»; оптический диск рег. №с с образцом голоса Зимина Д.С.; оптический DVD-R с видеозаписями, изъятого с места осмотра происшествия ДД.ММ.ГГГГ; оптический DVD-R с видеозаписью, изъятой с места осмотра происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оптический DVD-R с видеозаписями, изъятого с места осмотра происшествия ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расшифровки телефонных переговоров (стенограммы) Зимина Д.С.; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; выписку ООО «Т2мобайл» с диском; выписку ПАО «Мегафон» с диском; выписку ПАО «ВымпелКом» с диском; детализацию абонентского номера +№; копию карты вызова скорой медицинской помощи №(579) ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись на DVD-R диске, с камер видео наблюдения ООО «Агроторг», видеозапись на CD-R диске, с автомобиля ДПС МВД России по <адрес>, изъятую ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновский снимок головы Потерпевший №1, два диска с результатами компьютерной томографии и с рентгеновскими снимками Потерпевший №1, рентгенограмму грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

журнал регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации ГБУЗ СО Жигулевская ЦГБ, карту № стационарного больного на имя Потерпевший №1; амбулаторную карту № на Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ»;

сотовый телефон марки «Samsung» imei1: №; imei2: №, принадлежащий Зимину Д.С., после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу либо близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья                     О.М.Загарина