Решение по делу № 11-50/2024 от 24.10.2024

24MS0158-01-2024-000187-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дудинка                      03 декабря 2024 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Хамраевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-50 по иску    Антипова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» к Антипову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой истца-ответчика Антипова Д.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Евсеевой Е.Е. от 05 августа 2024 года, которым решено:

«Исковые требования Антипова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 2469003859) в пользу Антипова Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» к Антипову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 2469003859) неосновательное обогащение в сумме 8083 (восемь тысяч восемьдесят три) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антипов Д.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДУК», как потребитель услуг, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2022 в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> по вине ООО «ДУК» произошло протекание кровли здания, в результате которого пострадали потолки кухни и коридора. Управляющая компания не исполняет и не исполняла свои обязательства по текущему ремонту и содержанию общего имущества в части периодического осмотра и содержания технического этажа, текущего ремонта кровли крыши здания, в том числе в местах прилегания кровельного покрытия к стенам конструктивных элементов здания. Кроме того, управляющей компанией изменена проектная схема стока воды с крыши с переводом талых и дождевых вод в систему канализации, вследствие чего была нарушена герметичность стыка перекрытия крыши и трубы отвода воды. По факту залития 16.04.2022 он обратился в аварийную службу ООО «ДУК». 20.04.2022 он обратился в ООО «ДУК» с заявлением о составлении акта об ущербе, а затем 28.04.2022 с требованием о возмещении убытков. 28.04.2024 от ООО «ДУК» поступило предложение о готовности компенсировать ущерб в размере 18587,93 руб. в соответствии с составленной сметой, с данной суммой он не согласился. 30.08.2022 он направил в адрес ООО «ДУК» претензию о компенсации ущерба, который оценил в размере 53895,90 руб. Ответа в установленный срок на претензию не поступило. Истец, со ссылкой на отдельные положения ГК РФ, ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ООО «ДУК» в свою пользу материальный ущерб в размере 53895,90 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

ООО «ДУК» в свою очередь обратилось с встречным иском к Антипову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2022 произошло залитие квартиры истца, по адресу: <адрес>. По приезду работников ООО «ДУК» в кухне была зафиксирована течь сверху. При обследовании чердачного помещения установлено, что образовалась течь с кровли многоквартирного дома. 20.04.2022 от собственника жилого помещения поступило заявление на проведение обследования жилого помещения, 29.04.2022 заявление о возмещении ущерба, причиненного залитием 15.04.2022. Сумма ущерба, согласно локальному – сметному расчету, произведенному ООО «ДУК» составила 18587,93 руб. и была зачислена на лицевой счет жилого помещения. 30.08.2022 в адрес ОО «ДУК» поступила претензия от Антипова Д.Н. о возмещении ущерба имуществу в размере 53895,90 руб., а также перерасчете стоимости коммунальных услуг в размере 20000 руб. 05.09.2022 на претензию был дан ответ. В сентябре 2022 сума в размере 22110 руб. была возмещена на лицевой счет жилого помещения. Таким образом, возмещение ущерба было ошибочно произведено повторно по тем же обстоятельствам. На основании изложенного ООО «ДУК» просило взыскать с Антипова Д.Н. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 22110 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 863,30 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Евсеевой Е.Е. 05 августа 2024 года постановлено вышеприведенное решение (мотивированное решение составлено 12.08.2024).

11.09.2024 по гражданскому делу вынесено дополнительное решение в части, касающейся распределения процессуальных издержек между сторонами.

На решение от 05.08.2024 истцом-ответчиком Антиповым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он высказывает несогласие с вынесенным решением, по следующим основаниям.

Рассчитанная сумма восстановительного ремонта 18587,93 руб. (повторно 22110 руб.), представленная ООО «ДУК» в локально – сметном расчете не соответствует действительности, расчет произведен заведомо неприемлемым ложным способом с целью существенного занижения стоимости работ и материалов.

Платежный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг не является документом, подтверждающим наличие взаимных однородных требований. Нет конечного и промежуточного неоспариваемого баланса расчетов сторон по лицевому счету №. Нет подтверждающих документов о внесении средств на баланс лицевого счета № ООО «ДУК» в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 18587,93 руб. Данная сумма не могла быть учтена как внесенная добровольно ответчиком-истцом в счет погашения ущерба, как и сумма в размере 22110 руб. В претензии от 30.04.2022, направленной в адрес ООО «ДУК», были указаны способ расчета и реквизиты для перечисления денежных средств.

Истец -ответчик также не согласен с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта принадлежавшей ему квартиры, отраженной в отчете № от 13.06.2024 и дополнении к нему, определенному по состоянию на 15.04.2022, поскольку он произведен без применения повышающего коэффициента стесненности, экспертом применен единственный метод расчета ущерба – сметный, который не учитывает местные особенности рынка ремонтно – строительных услуг. Полагает, что размер ущерба должен определяться по ценам, существующим в день принятия судебного акта о взыскании убытков. Кроме того, в представленных фото было видно, что было повторное залитие помещения кухни, уже после зачистки потолка. О неоднократном залитии в течение 2022-2023 и невыполнении ООО «ДУК» работ по устранению причин ущерба, в том числе на дату проведения экспертизы, истец – ответчик неоднократно заявлял в ходе судебных заседаний, данный факт не оспаривался ответчиком-истцом.

Истец - ответчик также не согласен с определением размера взыскных судом, понесенных им процессуальных расходов в виде оплаты услуг представителя, считает, что размер взысканной суммы не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему оказанных услуг. Представителем Архиповой О.П. услуга была оказана в полном объеме, согласно заключенным договорам, что подтверждается актами о выполненных работах.

Кроме того истец – ответчик не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, настаивает на присуждении компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Указывает, что с 15.04.2022 по настоящее время по вине управляющей компании, не исполняющей надлежащим образом свои обязанности по содержанию МКД, ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности нормальной эксплуатации жилого помещения и затрат времени, сил и здоровья на ликвидацию аварийной ситуации. Судом не учтены степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Вина ООО «ДУК» не только в том, что оно допустило аварийную ситуацию в своей зоне ответственности, но и в том, что не принимало достаточных мер для устранения последствий при самой аварии, не проводило работ по профилактике подобных ситуаций путем периодических осмотров, впоследствии не устранило причину, при этом требуя и получая оплату услуг по содержанию общего имущества МКД от собственников, в том числе и от него.

    Мировым судьей с ответчика – истца не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По мнению суда, ответчиком добровольно, еще до предъявления иска, ему был компенсирован ущерб в размере 18587,93 руб., указанная сумма записана на лицевой счет жилого помещения. Затем в сентябре 2022 на лицевой счет жилого помещения ошибочно по тем же основаниям была вновь зачислена сумма в размере 22110 руб. в связи с чем, ООО «ДУК» по встречному иску просит взыскать 22110 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 863,30 руб., соответственно сумма в размере 22110 руб. не заявлена в ходе судебного разбирательства как принятая к зачету в соответствии со ст. 410 ГК РФ и не может быть зачтена в качестве добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец – ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «ДУК» в его пользу материальный ущерб в размере 53895,90 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 16000 руб.

Истец – ответчик Антипов Д.Н., явившись в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика – истца ООО «ДУК» Варфоломеев Д.В., явившись в судебное заседание, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в возражениях на нее (л.д. 225), полагая, что мировым судьей принято законное и правильное решение по расчету суммы, подлежащего возмещению материального ущерба с учетом произведенных выплат, исходя из стоимости восстановительного ремонта, зачетом встречного однородного требования.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Антипов Д.Н. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «ДУК» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, на ответчике – истце лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного МКД, а истец – ответчик вправе требовать качественного выполнения услуг, согласно договору управления МКД.

15.04.2022 произошел залив вышеуказанного жилого помещения, принадлежавшего истцу – ответчику.

Причина залива, как следует из акта ООО «ДУК» - течь с кровли дома. В результате данного залива в квартиры истца – ответчика пострадали кухня и коридор.

20.04.2022 Антипов Д.Н. обратился в ООО «ДУК» с заявлением о составлении акта об ущербе (л.д. 28).

Согласно акту технического обследования квартиры ООО «ДУК» от 22.04.2022, расположенной по адресу: <адрес>, в результате осмотра выявлены повреждения потолка: кухня – шпаклевочный слой, ВДК пятна, отслоение; коридор- плитка полистирольная, пятна, ржавчина (л.д. 30).

Согласно акту технического обследования кровли по <адрес> по заявлению собственника квартиры № от 22.04.2022, комиссией ООО «ДУК» установлено, что проведено обследование кровельного покрытия, над квартирой №. квартира расположена на 5 этаже кирпичного дома серии К-69, 1974 года постройки. Кровля плоская, выполнена из рулонных материалов. При обследовании установлено, что в ходе длительной эксплуатации произошло нарушение целостности гидроизоляции примыкания кровельного ковра и ливневой канализации, наблюдаются отслоение и растрескивание кровельного ковра возле ливневой канализации. Все вышеперечисленные повреждения привели к тому, что во время выпадения осадков, влага через повреждения проникает в чердачное помещение, а затем в квартиру № №. Решено с помощью наплавляемого материала восстановить примыкание кровельного ковра к ливневой канализации, объем работ составляет 1 кв.м. Работы выполнить в летний период 2022 (л.д. 32).

29.04.2022 Антипов Д.Н. обратился в ООО «ДУК» с заявлением о возмещении ему убытков по факту залития квартиры 15.04.2022 (л.д. 33).

17.05.2022 в адрес Антипова Д.Н. ООО «ДУК» было направлено уведомление №2441, согласно которому, стоимость работ по выполнению косметического ремонта пострадавшей квартиры согласно локально – сметному расчету №53/04/2022 составляет 18587,93 руб. Антипову Д.Н. предложено обратиться в правой отдел для заключения соглашения по оплате причиненного ущерба (л.д. 13).

Как следует из платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по лицевому счету № денежная сумма в размере 18587,93 руб. была учтена на данном счете в июне 2022 (л.д. 41).

30.08.2022 Антипов Д.Н. обратился в ООО «ДУК» с претензией о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в размере 53895,90 руб., а также компенсации (перерасчете) оплаты услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД в связи с неисполнением своих обязанностей УК в размере 20.000 руб. (л.д. 7-8).

23.09.2022 на заседании комиссии по выплате материального ущерба гражданам и списанию безнадежных к взысканию сумм и производственных потерь ООО «ДУК», на основании акта обследования квартиры от 22.04.2022, акта обследования кровли от 22.04.2022, локально – сметного расчета №115/08/2022, было принято решение Антипову Д.Н. (<адрес>) произвести выплату материального ущерба от залития квартиры, на лицевой счет квартплаты № согласно локальному сметному расчету №115/08/2022 в размере 22110 руб. (л.д. 145-147).

Как следует из платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по лицевому счету № денежная сумма в размере 22110 руб. была учтена на данном счете в сентябре 2022 (л.д. 48).

Таким образом, как верно указано мировым судьей, наличествует вина ООО «ДУК» в залитии квартиры истца 15.04.2022, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, у истца – ответчика Антипова Д.Н. возникло право требовать от ООО «ДУК» возмещения причиненного материального ущерба (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

Также мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ДУК» в качестве возмещения причиненного истцу- ответчику материального ущерба залитием принадлежащей ему квартиры 15.04.2022, дважды в июне 2022 и в сентябре 2022 на лицевом счете № были учтены денежные суммы в размере 18587,93 руб. и 22110 руб. соответственно. Следовательно, общая сумма возмещенного материального ущерба ООО «ДУК» причиненного залитием жилого помещения 15.04.2022 в пользу Антипова Д.Н. составила 40697,93 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции мировым судьей была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №4/2443 13.06.2024.

Согласно выводам эксперта, отраженных в указанном заключении и дополнительном расчете к нему, причиной затопления, произошедшего 15.04.2022, помещений коридора и кухни жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> явилось нарушение примыкания кровельного материала к стояку ливневой канализации, отслоение и растрескивание кровельного покрытия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, по адресу: <адрес> на дату повреждения 15.04.2022 составила 32614 руб.

Разрешая исковые требования в части материального ущерба по первоначальному иску, мировой судья пришел к верному выводу о его размере, поскольку, как усматривается из заключения эксперта, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в программе «Гранд-Смета» с применением расценок, утвержденных письмом Министерства строительства и ЖКХ №14208-ИФ/09 от 05.04.2022 на 1 квартал 2022 года, эксперт имеет необходимый уровень знаний и навыков, опыта и образования для проведения подобного рода экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на 15.04.2022. Оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения по данному делу дополнительной или повторной экспертизу у мирового судьи не имелось. Доводы истца – ответчика Антипова Д.Н. о размере причиненного ему материального ущерба в большем размере 53895,90 руб. верно отклонены мировым судьей как несостоятельные, поскольку произведены истцом- ответчиком произвольно, на основании цен на материалы и ремонтные работы, размещенные в свободном доступе в сети интернет.

В соответствии с п.1-п.3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

    Как установлено судом первой инстанции, на дату предъявления иска Антиповым Д.Н. фактически сумма причиненного ему в результате залития квартиры материального ущерба ООО «ДУК» была возмещена, поэтому, вопреки доводам апеллянта, мировой судья обосновано принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом по состоянию на 15.04.2022. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, излишне выплаченная сумма материального ущерба ООО «ДУК» в пользу Антипова Д.Н., посредством зачета встречного однородного требования, составила 8083,93 руб. (18587,93+22110) – 32614).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, денежная сумма в размере 8083,93 руб. обосновано была признана мировым судьей неосновательным обогащением Антипова Д.Н. и взыскана с него в пользу ООО «ДУК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определенный ООО «ДУК» в локальных сметных расчетах №53/04/2022 на сумму 18587,93 руб., №115/08/2022 на сумму 22110 руб. произведен ответчиком – истцом не верно, с заведомо ложным способом с целью существенного занижения стоимости работ и материалов, в данном случае значения не имеют, поскольку размер причиненного материального ущерба определен мировым судом на основании заключения судебной строительно- технической экспертизы №4/2443 13.06.2024, выводы которой истцом – ответчиком не опровергнуты какими – либо доказательствами. Указанные локально – сметные расчеты составлялись ООО «ДУК» для возмещения материального ущерба Антипову Д.Н. в добровольном порядке.

Доводы истца – ответчика о том, что между ним и ООО «ДУК» отсутствовало соглашение о способе возмещения причиненного материального ущерба, о том, что указанные в квитанциях за июнь, сентябрь 2022 денежные суммы не свидетельствуют о получении им указанных денежных сумм, суд также считает несостоятельными.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанной правовой нормы, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий - встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

Как следует из материалов дела, а именно платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за июнь 2022 года (л.д. 41) по состоянию на июнь 2022 у Антипова Д.Н имелась задолженность перед ООО «ДУК» за оказание жилищных услуг в размере 59735,17 руб.

Таким образом, у ООО «ДУК» и Антипова Д.Н. имеются взаимные обязательства друг перед другом - у истца – ответчика по уплате задолженности по жилищным услугам, у ответчика – истца по возмещению ущерба, причиненного залитием жилого помещения Антипова Д.Н.

В свою очередь, ООО «ДУК» 17.05.2022 заявило Антипову Д.Н. о зачете, направив соответствующее уведомление в его адрес, а также указав на зачет в возражениях на иск, что соответствует разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Исходя из изложенного, само по себе различие оснований возникновения требований не исключает их однородность, поскольку и в том, и в другом случае речь идет о денежных обязательствах сторон друг перед другом, а после осуществления зачета стороны окажутся в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей предусмотренных ст. 411 ГК РФ оснований недопустимости зачета не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом, в силу закона согласия Антипова Д.Н. на зачет не требуется, заявление стороны, в данном случае ООО «ДУК» о зачете является достаточным для прекращения обязательств.

Кроме того, в ответ на претензию Антипова Д.Н. от 30.08.2022 ООО «ДУК» указало, что документы по возмещению материального ущерба, согласно локальному сметному расчету           № 115/08/2022, составленного специалистом ООО «ДУК», будут переданы комиссии по возмещению материального ущерба, нанесенного в результате залития. Комиссией будет рассмотрен вопрос о возмещении материального ущерба в счет погашения задолженности по квартплате (л.д. 49).

Как следует из материалов дела, а именно платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за сентябрь 2022 года (л.д. 48) по состоянию на сентябрь 2022 у Антипова Д.Н имелась задолженность перед ООО «ДУК» за оказание жилищных услуг в размере 49818,73 руб.

Исходя из содержания платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за июнь 2022, сентябрь 2022, денежные суммы в размере 18587,93 руб., 22110 руб. зачтены ООО «ДУК» соответственно:

- задолженность по предоставлению жилищной услуги на июнь 2022 по л/с № составила 59735,17 руб., начислено в июне 2701,66 руб., оплачено 18587,93 руб., итого к оплате 43848,90 руб. (59735,17+2701,66) -18587,93 = 43848,90 руб.);

- задолженность по предоставлению жилищной услуги на сентябрь 2022 по л/с № составила 49818,73 руб., начислено в сентябре 3054,45 руб., оплачено 22110 руб., итого к оплате 30763,18 руб. (49818,73+3054,45) -22110 = 30763,18 руб.).

     Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ООО «ДУК» добровольно исполнило требование Антипова Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием принадлежащего ему жилого помещения, требование истца – ответчика о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

    Рассматривая исковые требования истца – ответчика Антипова Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда мировой судья верно руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и определил его размер с учетом установленных по делу обстоятельств, физических и нравственных страданий Антипова Д.Н. в размере 10000 руб. Оснований для изменения решения суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из искового заявления, размер компенсации морального вреда, установленный истцом, составляет 10.000 руб. Как усматривается из материалов дела, мировой судья в этой части разрешил спор в пределах заявленных требований. Ходатайство об уточнении исковых требований было подано Антиповым Д.Н. на стадии судебных прений, когда сторонам представили возможность выступить с репликами, при этом какого- либо обоснования увеличения суммы компенсации морального вреда с 10000 руб. до 100 000 руб. Антиповым Д.А. не представлено, копия ходатайства ответчику – истцу им направлена не была, уточненные требования мировым судьей к производству не принимались (л.д. 186,190-192).

    Доводы истца – ответчика о несогласии с размером взысканных в его пользу судебных расходов в размере 5000 руб. заслуживают внимания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела 19.04.2022 между Антиповым Д.Н. и Архиповой О.П. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого Архипова О.П. (исполнитель) обязуется по заданию Антипова Д.Н. (заказчик) оказать услуги правового консультирования (письменные, устные рекомендации), подготовку дела к судебному разбирательству (сбор документов, направление запросов), составление процессуальных документов (претензии, искового заявления). Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются в период с 19.04.2022 по 20.12.2023. Стоимость услуг 10000 руб. (п. 3.1 договора). Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг от 20.12.2023 Антипову Д.Н. Архиповой О.П. оказаны следующие услуги: правовое консультирование (письменные, устные рекомендации), подготовка дела к судебному разбирательству (сбор документов, направление запросов) в период времени с 19.04.2022 по 01.08.2022, стоимость услуг 1000 руб.; составление претензии, период времени с 20.08.2022 по 30.08.2022, стоимость услуги 2000 руб.; составление искового заявления в период времени с 01.02.2023 по 20.12.2023, стоимость услуги 7000 руб. (л.д. 16).

    Согласно приходному кассовому ордеру ПАО Сбербанк от 20.12.2023 Антипов Д.Н. перечислил Архиповой О.П. денежную сумму в размере 10000 руб.

    Кроме этого, 23.04.2024 между Антиповым Д.Н. и Архиповой О.П. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого Архипова О.П. (исполнитель) обязуется по заданию Антипова Д.Н. (заказчик) оказать услуги правового консультирования (письменные, устные рекомендации), подготовку дела к судебному разбирательству (сбор документов), составление процессуального документа (ходатайство об уточнении исковых требований, представительство в суде первой инстанции). Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются в период с 23.04.2024 по 05.07.2024. Стоимость услуг 6000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 158).

    Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг от 05.07.2024 Антипову Д.Н. Архиповой О.П. оказаны следующие услуги: правовое консультирование (письменные, устные рекомендации), подготовка дела к судебному разбирательству (сбор документов, направление запросов) 23.04.2024, стоимость услуг 1000 руб.; представительство в суде первой инстанции 24.04.2024, стоимость услуги 3000 руб.; составление процессуального документа (ходатайство об уточнении исковых требований) период времени с 01.07.2024 по 05.07.2024, стоимость услуги 2000 руб. (л.д. 158 о/с). Получение денежных средств в размере 6000 руб. за оказанные по данному договору услуги подтверждается распиской Архиповой О.П. от 05.07.2024 (л.д. 159).

    Как следует из протокола судебного заседания от 24.04.2024, Архипова О.П. принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции 23 и 24 апреля 2024 (л.д. 90-92).

    Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в этой части мировой судья исходил из того, что Антиповым Д.Н. не доказана связь между понесенными судебными расходами и рассматриваемым гражданским делом. Из представленных Антиповым Д.Н. договоров оказания юридических услуг не видно, что представителем оказаны услуги именно по иску Антипова Д.Н. к ООО «ДУК» о возмещении ущерба (в договоре отсутствует наименование спора, номер дела, наименование сторон и т.д.). Суд апелляционной инстанциями с выводами мирового судьи в этой части соглашается, а также отмечает, что помимо этого в представленных актах сдачи -приемки оказанных услуг от 20.12.2023, от 05.07.2024 также не указано, что услуги оказаны по иску Антипова Д.Н. к ООО «ДУК» о возмещении ущерба.

    При этом мировым судьей учтено, что Архипова О.П. принимала участие в судебном заседании по делу 23.04.2024 в качестве представителя Антипова Д.Н., в связи с чем счел необходимым взыскать с ООО «ДУК» в пользу Антипова Д.Н. денежную сумму в размере 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов, сочтя, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных услуг.

    Однако, как следует из протокола судебного заседания от 24.04.2024, Архипова О.П. принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела также 24.04.2024 после перерыва в судебном заседании, что не было учтено мировым судьей.

    Учитывая сложность дела, характер и объем, совершенных представителем действий, суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «ДУК» в пользу Антипова Д.Н. издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 6000 руб., в связи с чем, в этой части решение подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, других оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Евсеевой Е.Е. от 05 августа 2024 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 2469003859) в пользу Антипова Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина РФ) денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ.

Судья                                         С.В. Кулага.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.