Решение от 18.06.2021 по делу № 2-1496/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1496/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  18 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Попове А.А., Михайловой Е.В., с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шварцберг В.М. к Буденная А.Н., Буденная С.И., Буденная Е.И., Буденная Т.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шварцберг В.М. (далее – истец) обратился в суд с требованиями к Буденная Т.Б., Буденная С.И. о взыскании солидарно 7 536 819 рублей 32 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В обоснование требований указал, что приговором Советского районного суда г. Омска от 03.05.2018 Шварцберг В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Как установлено приговором суда, Шварцберг В.М. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, совместно осуществляли руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «БетонСтройРесурс» уклонились от уплаты налогов, чем причинили ущерб в размере 15 073 638 рублей 65 копеек.

Приговором суда с Шварцберга В.М. взыскано 15 073 638 рублей.

23.02.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП прекращено исполнительное производство в отношении Шварцберга В.М. в связи с полным исполнений требований исполнительного листа о взыскании с него 15 073 638,65 рублей.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что преступление Шварцбергом В.М. совершено совместно с БИГ, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью.

Наследниками БИГ являются Буденная Т.Б., Буденная С.И., в связи с чем просил требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с Буденная А.Н., Буденная Е.И., Буденная С.И., Буденная Т.Б. в пользу Шварцберг В.М. 7536819,32 руб., а также в расходы по оплате государственной пошлины в размере 45884,00 руб.

Истец Шварцберг В.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие.

Представители ответчика адвокаты Трубецкая Т.Ю., Лескин А.А., Матютин А.А., действующие на основании ордеров требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, согласно которым Буденная Т.Б. дала согласие на прекращение уголовного преследования в связи со смертью БИГ, т.е. по существу отказалась от права добиваться признания отсутствия в поведении БИГ состава налогового правонарушения, отсутствие в отношении БИГ приговора не препятствует привлечению его к гражданской ответственности.

Ответчик Буденная А.Н., Буденная С.И. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Буденной С.И. Викжанович Д.И., действующий на основании доверенности, законный представитель Буденная Т.В., действующая, в том числе в своих интересах, против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому Буденная Т.Б. не является стороной, как в материальных, так и в процессуальных спорных правоотношениях, то есть, является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу. Наряду с изложенным, указывает на то обстоятельство, что только истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, с последнего взыскано в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость 15 073 638,65 рублей, приговор Советского районного суда г. Омска не является преюдициальным по отношению к наследнику - несовершеннолетней Буденной С.И. и не имеет общеобязательной силы для суда, в рамках настоящего спора.     Несовершеннолетняя Буденная С.И. в рамках рассмотрения уголовного дела судом не привлекалась в каком-либо статусе к участию в нём, соответствующими правами и обязанностями судом не наделялась. Полагают, что субъектом правонарушения является ООО «БетонСтройРесурс», а субъектом преступления конкретное должностное лицо, коим является подсудимый Шварцберг В.М.

Решение налогового органа № о привлечении ООО «БетонСтройРесурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 26 сентября 2014 года, когда БИГ уже умер и не мог влиять на дальнейшие действия (бездействие) истца, как фактического руководителя общества по погашению недоимки в бюджет, прекращению ведения фактической деятельности ООО «БетонСтройРесурс» и принятию решения о его ликвидации с целью причинить ущерб государству.

Полагали, что недоимка, как явление налогового права, не может рассматриваться как факт причинения вреда в гражданско-правовом смысле и, соответственно, не может являться одним из оснований возникновения деликтного правоотношения по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика Буденной А.Е. Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражали, указали на невозможность удовлетворения требований, поскольку истец является ненадлежащим, ущерб взыскан с него, вопрос о правомерности ущерба с умершего не рассматривался. Обязательство неразрывно связано с личностью умершего, и наследники не отвечают по данным обязательствам, связанным с преступлением. Указал на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Буденная Е.И., участвующая в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Буденной Е.И. - Гринцова А.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражали, указав, что обязательства по уплате ущерба в отношении БИГ приговором и иском о взыскании ущерба не установлены, указали на пропуск срока исковой давности, фактически степень вины БИГ не установлена приговором суда, позиция истца несостоятельна о солидарной ответственности наследников в размере 50% от взысканной суммы, факт причинения ущерба БИГ не установлен, оснований для удовлетворения требований нет.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

11 февраля 2014 года между БИГ и Буденной Т.Б. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес> от 9 января 2014 года был прекращен, о чем Центральным отделом Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> была составлена актовая запись о расторжении брака № и ответчику 14 марта 2014 года выдано свидетельство о расторжении брака серии №.

ДД.ММ.ГГГГ БИГ умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области сделана актовая запись № и выдано свидетельство о смерти серии № (л.д. 72 Т 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого БИГ (л.д. 60-67 Т.1).

Буденная Т.Б. жена БИГ была признана законным представителем в связи со смертью БИГ

01.07.2016 Буденной Т.Б. подано заявление, как законного представителя БИГ о прекращении уголовного преследования в отношении БИГ в связи с его смертью (л.д. 73 Т.1).

    13.07.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении БИГ по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью БИГ (л.д. 75-94 Т.1).

    04.04.2017 повторно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого БИГ (л.д. 105-113 Т.1)

04.04.2017 Буденная Т.Б. повторно подала следователю заявление о прекращении уголовного преследования в отношении БИГ в связи с его смертью (л.д. 114 Т.1).

10 апреля 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении БИГ по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью БИГ (л.д. 115-124 Т.1)

Приговором Советского районного суда г. Омска от 03.05.2018 Шварцберг В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 199 УК РФ, со Шварцберга В.М. в доход Федерального бюджета в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость 15 073 638,65 руб. (л.д. 217-257 Т.1).

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Омского областного суда от 19 июля 2018 года приговор Советского районного суда г. Омска от 03.05.2018 в отношении Шварцберга В.М. изменен в части дополнительного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Омска от 03.05.2018 лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование и Шварцберг В.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, включив в нарушение пп.1 п.1 ст. т23, ст. 24, п. 1 ст. 45, ст.ст.169, 171,172,147 НК РФ в налоговые декларации по НДС ООО «БетонСтройРесурс» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Феникс», ООО «Вымпел», ООО «Рубин», ООО «Строймодерн», ООО «Селена», ООО «РИТМ», ООО «ТрейдТорг», ООО «ИнвестТорг», ООО «Варианти К» и предоставив указанные налоговые декларации в ИФНС России по САО г. Омска по адресу: <адрес>, уклонились от уплаты НДС с организации за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года в особо крупном размере в сумме 15 073 640 рубле, что составляет 52,26% от суммы всех налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «БетонСтройРесурс» за 2010-2012 годы (л.д. 220 Т.1).

Аналогичные обстоятельства отражены в постановлении о прекращении уголовного преследования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению ввиду смерти подозреваемого, обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Основания к прекращению уголовного дела (уголовного преследования) делятся на: 1) реабилитирующие (отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК); непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК), если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств); 2) нереабилитирующие, когда органы предварительного расследования, установив в деянии лица все признаки преступления, вправе освободить его от уголовной ответственности на условиях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами (п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 3 - 6 ст. 27, ст. 28 УПК).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 1309-0 от 05 июня 2014 года Конституция Российской Федерации (статьи 1, 2 и 17; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 52; статья 55, часть 3; статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1) провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общественную безопасность, закрепляет требование законодательного определения уголовноправовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступного посягательства, - осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года № 24-П). Вместе с тем наряду с установлением оснований и порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, в уголовном и уголовно-процессуальном законах закрепляются основания, позволяющие отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, что относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК РФ и пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 годаК 1220-0).

В соответствии с частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 2 части первой данной статьи и пунктами 1-6 части первой статьи 24 того же Кодекса, а значит, и с пунктом 3 данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 151-0, от 18 июля 2006 года N 278-0 и N 279-0, от 2 ноября 2006 года N 488-0, от 21 декабря 2006 года N 531-0, от 15 января 2008 года N 292-0-0 и от 17 июля 2012 года N 1482-0).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к вопросу о виновности лица при отказе от его уголовно-правового преследования в связи с его смертью. В Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П и Определении от 6 марта 2013 года № 354-0 Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, однако подозрение (обвинение) в совершении преступления с него при этом не снимается; напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти; тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с обязанностью государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко" при заявлении возражений со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать (обвиняемый) подсудимый, аналогично тому, как это установлено ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим.

    Кроме того, обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 23 марта 1999 года № 5- П и от 27 июня 2000 года № 11-П, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия на прекращение уголовного преследования в отношении лица в связи с его смертью, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным.

Таким образом, доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для привлечения БИГ к гражданско-правовой ответственности являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ИОП УФССП России по Омской области исполнительное производство по делу № от 19.07.2018 о взыскании со Шварцберга В.М. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 15 073 638,65 руб. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 9 Т.1).

В период с 18.12.2019 по 19.02.2020 Шварцбергом В.М. в счет исполнения требований исполнительного документа внесено 15 073 638,65 руб. (л.д. 10-16 Т.1)

Как указывалось ранее, БИГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками БИГ являются Буденная А.Н., Буденная Е.И., Буденная С.И..

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 14, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество (п. 34 Постановления).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления).

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из положений статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Доказательств того, что рассматриваемое обязательство неразрывно связано с личностью БИГ суду не представлено, а доводы представителя ответчика Буденной А.Н. – несостоятельными.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии сведений о наличии долга наследодателя в момент принятия наследства, суд находит их несостоятельными.

    В соответствии с положениями пункта 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца проведена судебная оценочная экспертиза имущества наследодателя, перешедшего к наследникам.

    По результатам экспертизы установлено, что общая стоимость наследственного имущества составляет 12 337 462,00 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Стороны результаты экспертной оценки не оспаривали.

    Как указывалось ранее, в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины лица, совместно причинивших вред, доли признаются равными.

    Таким образом, требование истца о взыскании 7536819,32 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с наследников в солидарном порядке.

    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 45884,00 руб., расходы по которой в порядке статьи 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков.

    При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Буденная Т.В. наследником БИГ не является, в связи с чем, в удовлетворении требований к ней, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 7536819,32 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45884,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2021.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>