Решение по делу № 12-260/2018 от 11.04.2018

№12-260/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А., при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Болдуженко Э.И. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Болдуженко Э.И. с жалобой. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

В доводах жалобы указал, что с названным постановлением он не согласен, просит его отменить. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, административное расследование и рассмотрение дела не отвечает требованиям закона, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований закона, а именно имеется подпись врача без указания фамилии, имени и отчества, освидетельствование произошло в отсутствие понятых, также в протоколе был указан отдельный батальон, который ликвидирован, должен был быть указан спец. батальон. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательства по делу являются недопустимыми, в связи с чем, просит постановление от 30.03.2018г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Болдуженко Э.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное судом постановление, прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление, которым Болдуженко Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ... (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.п.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. ... (с последующими изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.2, 3,10) (далее - Правила освидетельствования).

В п. 18 указанных Правил указано, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении ...6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Болдуженко Э.И. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 55 минут на ..., в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки « » с государственным регистрационным номером ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ, Болдуженко Э.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи. В связи с чем, водитель с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора Алкотест 6810. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ и результатам исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,40 мг/л. время проведения исследования – 08 час. 23 мин. Однако с результатами освидетельствования Болдуженко Э.И. не согласился, что обоснованно повлекло составление протокола ... о направлении Болдуженко Э.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Пройти медицинское освидетельствование Болдуженко Э.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и удостоверено видеозаписью.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Болдуженко Э.И. при обследовании было установлено: пальце-носовая проба с промахиванием слева, незначительный запах алкоголя изо рта. При исследовании с применением технического средства измерения в выдыхаемом воздухе обнаружено: при первом исследовании в 08 часа 59 минут – 0,38 мг/л; при втором в 09 часов 15 минут – 0,34 мг/л. Из п.17 Акта следует, что у Болдуженко Э.И. установлено состояние опьянения.

Во всех протоколах, в том числе протоколе по делу об административном правонарушении имеются подписи Болдуженко Э.И. Замечаний во время составления протоколов от него не поступало, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Порядок прохождения освидетельствования ему был разъяснен, о чем свидетельствует его подпись.

Также, как следует из представленных материалов, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Болдуженко Э.И. применялась видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения. Данная видеозапись помещена на носитель и приобщена к протоколу об административном правонарушении и исследована судом в судебном заседании. В связи с чем, довод жалобы о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, подлежит отклонению.

Также, из содержания видеозаписи следует, что при составлении административных протоколов Болдуженко Э.И. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования, во время составления протоколов Болдуженко Э.И. замечаний не высказывал.

Доводы о том, что в акте освидетельствования отсутствует фамилия, имя и отчество врача не состоятелен, поскольку в п. 5 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, что освидетельствование проводил врач С, также в Акте стоит подпись врача и печать медицинской организации в соответствии с требованием Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. ....

Из вышеуказанного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при исследовании с применением технического средства измерения в выдыхаемом воздухе у Болдуженко Э.И. обнаружено: при первом исследовании в 08 часа 59 минут – 0,38 мг/л; при втором в 09 часов 15 минут – 0,34 мг/л.

В акте указана дата последней проверки технического средства -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его исправность и нормальное функционирование при проведении освидетельствования Болдуженко Э.И.

Указанное свидетельствует о соблюдении врачами временного интервала между первым и вторым измерениями, что опровергает доводы жалобы о допущенных нарушениях положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Каких-либо нарушений требований закона при составлении данного акта не выявлено.

Также не состоятелен довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан отдельный батальон, поскольку данный протокол был составлен инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Б

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Болдуженко Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Факт нахождения водителя Болдуженко Э.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять, а также подвергать сомнению указанные доказательства, у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая Болдуженко Э.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев, мировой судья учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьей было признано наличие малолетнего ребенка.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности Болдуженко Э.И. и обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судом постановления, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Болдуженко Э.И. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Н.А. Матвеева