Решение от 15.06.2016 по делу № 2-950/2016 от 04.05.2016

к делу № 2-950/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 15 июня 2016 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Северина Н.Н.,

с участием ответчика Разнатова А.В.

представителя ответчиков Марозян Н.Г., Манукян М.К. – адвоката Супруновой Л.В.

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Наза­рова С. А. к Марозян Н. Г., Аветисян А. Л., Манукян М. К., Мкртычан А. М., Разнатову А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Марозян Н.Г., Аветисян А.Л., Манукян М.К., Мкртычан А.М., Разнатову А.В. о взыскании задолженности, которым просит взыскать солидарно с Марозян Н.Г., Аветисян А.Л., Манукян М.К., Мкртычан А.М., Разнатова А.В. в его пользу задол­женность по кредитному договору № от 25.04.2012 г. в размере 62 977 рублей 68 копеек и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 25.04.2012 года Банк «Перво­майский» (ЗАО) заключил договор о предоставлении кредита № с Марозян Н.Г. на выдачу кредита в сумме 100000 рублей на цели личного потребления под 30 % годовых, на срок до 25.04.2014 года. Во исполнение своих обязательств по предоставлению Заемщику кредита, предусмотренных условиями Кредитного договора, Банк 25.04.2012 г. открыл текущий счет на имя Заемщика, на который зачислил сумму кредита в размере 100 000 рублей. Заемщик обязался возвратить Кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору 25.04.2012 г. были заключены договоры поручительства № с Аветисян А.Л., № с Манукян М.К., № с Мкртычан А.М. и № с Разнатовым А.В. В нарушение условий Кредитного договора ответчиком, не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена и составляет 62 977,68 рублей. Истец является правопреемником Банка «Первомайский» (ЗАО), по требованиям к от­ветчику в размере 62977,68 рублей, вытекающих из кредитного договора № от 25.04.2012 г., выбывшего в связи с уступкой прав требования, на основании Договора № уступки прав требования (цессии) от 14.04.2015 года и договора уступ­ки прав (требований) от 17.04.2015 года по договору № уступки прав требования (цессии) от 14.04.2015 года. Оплата по договорам цессии произведена в полном объеме. Со­гласно условий договоров цессии момент перехода права требования определяется моментом подписанием актов приема - передач прав требования. Акты приема - передач прав требова­ний по договорам цессии, подписаны сторонами 14.04.2015 года и 17.04.2015 года. Он также обладает правом требования возврата, в том числе и по кредитному договору № от 25.04.2012 г. на дату подачи иска. Просит суд взыскать солидарно сумму задолженности с Марозян Н.Г., Аветисян А.Л., Манукян М.К., Мкртычан А.М., Разнатова А.В. в размере 62977 рублей 68 копеек, а также взыскать солидарно с Марозян Н.Г., Аветисян А.Л., Манукян М.К., Мкртычан А.М., Разнатова А.В. понесенные им судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Истец Назаров С.А. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии и просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО9, выступающий в деле третьим лицом, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствии, и просил удовлетворить исковое заявление Назарова С.А. в полном объеме.

Ответчик Разнатов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что подпись в договоре поручительства стоит его, но он не помнит когда и при каких обстоятельствах подписывал данный договор. Так же просит суд уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек.

Ответчики Мкртычан А.М. и Аветисян А.Л. в судебное заседание не представили письменного отзыва на исковое заявление, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, что дает право суду, в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть де­ло в их отсутствие.

Ответчик Марозян Н.Г. в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям, поступившим с последнего места жительства Марозян Н.Г. (информация главы Малотенгинского сельского поселения Шибаевой И.А.) Марозян Н.Г. в настоящее время по адресу <адрес>, № А не проживает, домовладение пустует с 2015 года.

Ответчик Манукян М.К. в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям, поступившим с последнего места жительства Манукян М.К. (информация главы Отрадненского сельского поселения Едунова А.В.) Манукян М.К. в настоящее время по адресу хут. Садовый, <адрес> не зарегистрирована и не проживает.

Представитель Марозян Н.Г. и Манукян М.К. – адвокат Супрунова Л.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, суду пояснила, что в случае удовлетворения требований Назарова С.А., права Марозян Н.Г. и Манукян М.К. нарушены не будут.

Выслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по сле­дующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу­ченную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Как установлено в судебном заседании, между Марозян Н.Г. и Банк «Первомайский» (ЗАО) 25.04.2012 года заключен кредитный договор №, на основании которого, банком Марозян Н.Г. был выдан кредит в сумме 100000 рублей под 30 % годовых. После чего, 25.04.2012 года с добровольного согла­сия Марозян Н.Г. банком был открыт текущий счет клиента. Во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору 25.04.2012 г. были заключены договоры поручительства №-П-1 с Аветисян А.Л., № с Манукян М.К., № с Мкртычан А.М. и № с Разнатовым А.В.

14 апреля 2015 года между Банком «Первомайский» и ИП ФИО9 был состав­лен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с котором к ИП ФИО9, перешли все права Банка к физическим лицам возникшим по кредитным договорам заклю­ченным между Банком «Первомайский» и должниками, в том числе и Марозян Н.Г. Данный факт подтверждается, копией акта приема-передачи прав требований, с перечнем должников от 14 апреля 2015 года.

На основании договора уступки прав требований № по договору № уступки прав требований (цессии) от 14.04.2015 года, заключенного между ИП ФИО9 и Наза­ровым С.А. к Назарову С.А. перешли права требования к физическим лицам возникшие у Банка «Первомайский», заключенными Банком «Первомайский» и должника­ми, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи по дого­вору № уступки прав требования (цессии) от 14.04.2015 года.

Оплата по договорам цессии произведена в полном объеме. Согласно условий дого­воров цессии, момент перехода прав требования определяется моментом подписания актов приеме - передачи прав требования. Акт приема - передачи прав требований по договорам цессии подписаны сторонами 14.04.2015 года и 17.04.2015 года. Правом требования возвра­та, в том числе и по кредитному договору № от 25.04.2012 г. на дату пода­чи истца обладает Назаров С.А..

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требует­ся согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Президиум ВАС РФ в и. 2 Информационного письма № от 30.10.2007 года указал, что «Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не явля­ющемуся кредитной организацией не противоречит законодательству».

Президиум ВАС РФ 13 сентября 2011 года в п. 16 информационного письма №, указал, что «уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не ис­полненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином не про­тиворечит закону и не требует согласия заемщика».

Уведомление - претензия ответчику о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому кредитору оставлена без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не от­вечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Марозян Н.Г. до настоящего времени обяза­тельства по погашению кредита не исполнила и не уплатила задолженность и проценты по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су­да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о взыскании суммы расходов понесенных истцом в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг руководствуется ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что она является неразумно завышенной и подлежащей уменьшению.

В связи с этим, с учетом разумности и соразмерности, суд принимает решение о взыскании 3 000 рублей солидарно с ответчиков в счет взыскания суммы расходов понесенных истцом на юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты гос­ударственной пошлины, на основании п. 2 ч. 2 ст. 222.36 НК РФ, как инвалид второй группы, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчи­ка, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госу­дарственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.04.2012 ░. ░ ░░░░░░░ 62977 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 417 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░