Решение по делу № 22-1114/2015 от 14.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего, судьи – ФИО7,

судей – ФИО2,

– ФИО8,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым – ФИО4,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО5 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с неполным средним образованием, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года. На основании ч.ч. 1, 3 ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком три года и в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.73 УК РФ возложены обязанности не изменять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным расследованием не установлено, на участке местности, прилегающим к дому № по <адрес> Республики Крым, обнаружил не менее трех дикорастущих кустов конопли и, имея умысел на незаконное изготовление, хранение без цели сбыта и употребление наркотических средств, сорвал их. Принеся сорванные кусты по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, высушил их и впоследствии хранил для личного употребления. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с целью личного употребления отделил соцветия и листья от стеблей растений и перетер их, тем самым изготовил наркотическое средство, которое периодически употреблял путем курения. Оставшуюся после курения массу извлекал из мундштука и собирал в бумажный кулек. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 35 минут до 09 часов 40 минут в ходе проведения осмотра работниками Керченского МРО Регионального управления ФСКН России по <адрес> по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты вещества, являющиеся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическими средствами – каннабис (марихуаной) общей массой 295,463г в пересчете на сухое вещество, и маслом каннабиса (гашишное масло) массой 1,260г в пересчете на сухое вещество. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года размер обнаруженных и изъятых по месту жительства ФИО1 наркотических средств каннабис (марихуаны) является крупным, масла каннабиса (гашишного масла) – значительным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, просит изменить приговор, признать ФИО1 виновным по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ и его условного осуждения не было, так как суд не учел тяжесть и общественную опасность данного преступления, в частности, то, что употребление наркотических средств выступает в качестве серьезной угрозы социально-экономической и политической стабильности государства, наносит невосполнимый урон здоровью и благополучию миллионов людей, главным образом молодежи. Считает, что фактором, повышающим общественную опасность данного преступления, выступает крупный размер обнаруженного и изъятого у ФИО1 наркотического средства, и способ его хранения – расфасовка по полимерным пакетам и бумажным сверткам, что может свидетельствовать о возможной угрозе его распространения. Указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 не решил вопрос о дополнительных наказаниях в виде штрафа и ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 считает доводы государственного обвинителя не обоснованными, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора ФИО4, поддержавшей апелляционное представление, выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО6, поддержавших апелляционное представление прокурора в части дополнительных наказаний и, просивших оставить приговор в части условного осуждения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Доводы апелляционного представления о том, что фактором, повышающим общественную опасность данного преступления, выступает способ хранения наркотического средства – расфасовка по полимерным пакетам и бумажным сверткам, что может свидетельствовать о возможной угрозе его распространения, не заслуживают на внимание и являются надуманными, поскольку ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, что не оспаривается прокурором.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требованияй ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, который характеризуется положительно, признание обстоятельствами, смягчающими наказание - чистосердечное раскаяние, признание своей вины, способствование раскрытию преступления, отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом того, что осужденный содержит подсобное хозяйство, которое является основным источником содержание семьи, нахождение на иждивении двух детей 1998 и 2002 г.р., страдающих рядом заболеваний и нуждающихся в лечении.

С выводами суда о возможности условного осуждения ФИО1 на основании ст.73 УК РФ соглашается судебная коллегия, поскольку назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части необходимости решения вопроса о дополнительных наказаниях, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, заслуживают на внимание.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января
2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями) при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применение дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначил основное наказанием в виде лишения свободы, но в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о дополнительных наказаниях.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (с последующими изменениями и дополнениями) глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, суд вышел за пределы обвинения, предъявленного органами предварительного расследования.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд вышел за пределы обвинения и ошибочно вменил квалифицирующий признак - незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, вопреки требованиям ст.252 УПК РФ, ухудшив положение осужденного.

Принимая во внимание, что изменение квалификации действий осужденного ФИО1 не требуется, и нет необходимости исследования фактических обстоятельств уголовного дела, приговор суда подлежит изменению в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом, постановившим приговор, можно устранить путем изменения приговора судом апелляционной инстанции, исключив из приговора в отношении осужденного ФИО1 квалифицирующий признак – незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере, а также назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок определенный судом, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак – незаконное изготовление наркотических средств, в крупном размере.

В остальной части приговор Ленинского районного суда Республики Крым от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий, судья ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО8