Решение по делу № 2-4468/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-4468/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                 г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бровкину П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» далее Банк – обратилось в суд с иском к Бровкину П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 50 041 рубля 85 копеек.

В обоснование указал, что хх.хх.хх между Банком и Бровкинум П.Ю. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк выдал ему кредитную карту VISA Classic № с лимитом кредита 29 986 руб. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, сроки платежей по кредиту нарушил. Банком в адрес Бровкина П.Ю. направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако в добровольном порядке требования Банка не исполнены. Просит взыскать с Бровкина П.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх в размере 50 041,85 руб., а именно сумму основного долга 29 986 рублей; просроченные проценты в размере 7 105,07 рублей; неустойку в размере 12 950,78 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 701,26 руб. (л.д. 6).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Бровкин П.Ю. в судебном заседании признал исковые требования Банка в части взыскания основного долга и процентов. О своей задолженности знает, просит суд уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, проблемами со здоровьем.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Бровкиным П.Ю. (заемщиком), заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк выдал ему кредитную карту VISA Classic № с лимитом кредита 29 986 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты при несвоевременном внесении суммы обязательного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитам составляет 18% годовых (л.д. 17-21).

Бровкин П.Ю. нарушил условия кредитного договора по возврату основного долга и процентов, в связи, с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспорено ответчиком.

Согласно расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на хх.хх.хх составляет 50 041,85 руб., а именно сумма основного долга 29 986 рублей; просроченные проценты в размере 7 105,07 рублей; неустойка в размере 12 950,78 руб. (л.д. 7-12).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, принимая признание иска ответчиком в части наличия задолженности по основанному долгу и процентов, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы кредита в размере 29 986 руб., процентов за пользование кредитом 7 105,07 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы штрафных санкций (неустойки) не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение в связи с его состоянием здоровья, полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению до 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в суд, в пользу истца в размере 1 701,26 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично:

Взыскать с Бровкина П.Ю. (...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20 июня 1991 года, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 41 091 рубль 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 701 рубль 26 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг