Решение по делу № 33-2868/2024 от 13.06.2024

Дело № 33-2868/2024                    Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции№ 2-79/2024     Судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2023-001273-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 августа 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 января 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования администрации города Владимира удовлетворить частично.

Взыскать с Коревиной Елены Викторовны (паспорт ****) в пользу администрации города Владимира ОГРН 1113328009409) неосновательное обогащение (за пользование земельным участком) за период с **** по **** в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

Взыскать с Коревиной Елены Викторовны (паспорт ****) в доход бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя истца администрации г.Владимира – ****, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Коревиной Е.В. – ****, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация города Владимира обратилась в суд с иском к Коревиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что Коревина Е.В. являлась собственником нежилого помещения площадью **** кв.м., расположенного в здании по адресу: ****. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером: ****, площадью **** кв.м, местоположение земельного участка: ****. Ответчик пользуется земельным участком без оформления земельно - правовых документов. Коревина Е.В. не являлась собственником, землевладельцем или землепользователем земельного участка. Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик не может использовать земельный участок на ином праве кроме аренды. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 309,310,314,395,1102,1105,1107 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, администрация города Владимира просит суд взыскать с Коревиной Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с **** по **** в сумме **** руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик Коревина Е.В. и ее представитель по доверенности **** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика представлены в суд письменные возражения, в которых указано, что срок исковой давности за период с **** по **** на сумму **** руб. **** коп. истцом пропущен. Следовательно, в срок исковой давности входят начисления с **** по **** и максимально возможная сумма взыскания должна составлять не более **** руб. **** коп.

Доводы истца о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, установленная в размере, равной рыночной стоимости на основании решения Владимирского областного суда от **** по делу № ****, не внесена в сведения, содержащиеся в кадастре и не может быть применена для определения стоимости использования земельного участка в период с **** по **** полагал несостоятельными, т.к. решение Владимирского областного суда от **** по делу № ****, в соответствии с которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на **** в размере рыночной, вступило в законную силу. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена решением суда в размере **** рублей и подлежит применению для целей расчета суммы арендной платы, взыскиваемой с ответчика, начиная с **** и по ****, вне зависимости от факта внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

В отношении взыскания процентов за пользование денежными средствами указал, что Коревина Е.В. не получала от истца каких-либо требований, претензий. Истец не доказал, что ответчик уклонялся, начиная с **** от оплаты каких-либо платежей за земельный участок, на котором расположено здание. Соответственно, взыскание каких-либо процентов является неправомерным.

Представитель третьего лица филиал ППК «Роскадастр», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился истец администрация г.Владимира, подав апелляционную жалобу. Указали, что с учетом применения срока исковой давности и исчисления периода арендных платежей поквартально, суду следовало взыскать неосновательное обогащение за период с ****. Ссылаются на необоснованность применения к расчету размера арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда от ****, поскольку новая редакция ст.24.20 Федерального закона №135-ФЗ, предусматривающая корректировку кадастровой стоимости в сторону уменьшения при расчетах, вступила в законную силу **** и не подлежит применению до указанной даты. Полагают неправомерным снижение судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ, так как проценты рассчитаны по ключевой ставке, их снижение нарушает требования п.6 ст.395 ГК РФ. Просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.36-37).

Ответчик направил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно указал, что оно уже исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся ответчика Коревиной Е.В. и представителя третьего лица - филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.80, 97-102), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коревина Е.В. являлась собственником (с **** по ****), нежилого помещения, площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****, расположенного в здании по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенном по адресу: ****.

Договорные отношения между сторонами по вопросу использования земельного участка не оформлены.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком. Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коревина Е.В. пользовалась спорным земельным участком (частью), на котором расположен находящийся в ее собственности объект, без правовых оснований.

Как правильно определено судом первой инстанции, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Коревина Е.В. обязана возместить администрации г. Владимира неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка (частью) за период с **** по **** (до момента отчуждения объекта).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд признал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать арендную плату за период с **** по ****.

Исковое заявление подано 20.03.2023 (т.1 л.д.31) и зарегистрировано судом 22.03.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности за период с 10.09.2018 по 19.03.2020 истцом пропущен, а в срок исковой давности входят начисления с 20.03.2020 по 12.10.2021.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для исчисления трехлетнего срока исковой давности с начала первого квартала 2020 года – с 01.01.2020, поскольку договор аренды между сторонами не заключался. При этом, как в постановлении решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», так и в постановлении Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» отсутствуют ссылки на обязанность арендатора земельного участка оплачивать аренду поквартальными платежами.

Пунктом 2 вышеприведенного Порядка определения размера арендной платы определено, что для взимания платежей рассчитывается годовая арендная плата. Согласно пункту 15 условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре аренды в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Таким образом, срок и порядок внесения арендных платежей подлежали согласованию сторонами в заключаемых договорах. При таких обстоятельствах исчисление задолженности следует произвести за трехлетний период, предшествующий обращению в суд – то есть с 20.03.2020.

При исчислении размера арендной платы за указанный период с 20.03.2020 по 12.10.2021 суд исходил из следующего.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», т.е. определил арендную плату посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земель, и коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

Между тем, решением Владимирского областного суда от **** по делу №**** установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу ****, по состоянию на **** составляет в размере его рыночной стоимости **** рублей. Установленная по состоянию на **** кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** подлежит применению по **** (т.1 л.д.175-178).

Поскольку период применения кадастровой стоимости в размере **** руб. с **** по **** установлен решением суда, то размер арендной платы за период с **** по **** определен судом с учетом кадастровой стоимости в размере **** рублей и составляет **** руб. **** коп., исходя из расчета за **** год (366 дней):

Формула расчета для 2020 года: **** рублей/**** кв.м. (площадь земельного участка) * **** кв.м. (доля площади нежилых помещений Ответчика в составе площади земельного участка) * 4% * **** = **** руб. **** коп., в квартал - **** руб. **** коп.

Сумма оплаты за 2020 год (366 дней) - **** руб. **** коп., за день - **** руб. **** коп. (**** руб/366 дней).

Количество дней в периоде с 20.03.2020 по 31.12.2020 = 287 дней.

Соответственно, за 287 дней (с 20.03.2020 по 31.12.2020) подлежит взысканию **** руб. **** коп. (сумма оплаты за день, исходя из 366 дней в 2020 году) * 287 дней = **** руб. **** коп.

Платеж за период с 20.03.2020 по 31.03.2020: **** – *********) = **** руб.

Формула расчета для 2021 года: **** рублей/**** кв.м. (площадь земельного участка) * **** кв.м. (доля площади нежилых помещений Ответчика в составе площади земельного участка) * 4% * **** = **** руб. **** коп., в квартал - **** руб. **** коп.

Период - 285 дней (с 01.01.2021 по 12.10.2021).

Сумма оплаты за 2021 год (365 дней) - **** руб. **** коп., за день - **** руб. **** коп. (**** руб/365 дней).

Количество дней в периоде с 01.01.2021 по 12.10.2021 = 285 дней.

Соответственно, за 285 дней (с 01.01.2021 по 12.10.2021) подлежит взысканию **** руб. **** коп. (сумма оплаты за день, исходя из 365 дней в 2021 году) * 285 дней = **** руб.**** коп.

Платеж за период с 01.10.2021 по 12.10.2021: 8 103,36 руб. – (**** руб.*****)= **** руб..

Всего за 2020 и за 2021 годы судом определена ко взысканию арендная плата в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. + **** руб.**** коп. = **** руб. **** коп.).

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда и находит необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка в размере, установленном до вступления в силу решения суда о ее изменении (**** руб.).

Так, согласно пункту 5 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 2 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ) были внесены изменения в ряд федеральных законов, в том числе в Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Частью 3 прежней редакции статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 5 прежней редакции статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" было определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В действующей редакции части 4 статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" общее правило о дате, с которой применяется кадастровая стоимость объектов недвижимости, изложено аналогично правилу, ранее содержавшемуся в части 3 прежней редакции статьи 24.20, а именно: кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно новой редакции части 5 статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31 июля 2020 г.).

При рассмотрении спора, данные нормы законодательства и доводы истца, указывающие на эти нормы, были учтены судом.

Разрешая спор в части определения кадастровой стоимости, подлежащей применению к данным правоотношениям по взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из вышеизложенного законодательства и указал, что в настоящем случае судом определена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости и установлен период начала ее применения в соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности, то есть с 01.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вступили в действие с 11 августа 2020 г., не свидетельствуют об отмене решения суда первой инстанции, поскольку установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка применена с учетом установленной решением Владимирского областного суда от 27.10.2023 даты начала применения указанной стоимости земельного участка – 01.01.2016.

В соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о законности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако снизил их размер по ст.333 ГК РФ до 1 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 ст.395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из расчета, приложенного к исковому заявлению, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены истцом по действующей в спорные периоды ключей ставке Банка России. Исходя из изложенного, в силу п.6 ст.395 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к указанным процентам ст.333 ГК РФ.

С учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка за спорный период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 12.10.2021 подлежит исчислению следующим образом:

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2022 в сумме **** руб.

Соответственно, размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, следует исчислить из общей суммы удовлетворенных исковых требований **** руб., что составит **** руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 января 2024 г. изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Взыскать с Коревиной Елены Викторовны (паспорт ****) в пользу администрации города Владимира ОГРН 1113328009409) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** (****) рублей **** копеек.

Взыскать с Коревиной Елены Викторовны (паспорт ****) в доход бюджета государственную пошлину в размере **** (****) рубль.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                        С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024.

Судья                                    К.Е. Афанасьева