Решение по делу № 2-3384/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 29 августа 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3384/2017 по уточненному иску Глодян В. Д. к Комиссаровой Е. Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о нарушении земельных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: признать недействительным определение границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным объединение двух земельных участков площадью 1000 кв.м, и 298 кв.м.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись о регистрации № и повторное свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Комиссарову Е.Е. демонтировать забор за границами земельного участка кадастровый №, утвержденными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести рекультивацию земли в местах демонтированного забора; взыскать с Комиссаровой Е. Е. моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцу принадлежит участок №, у ответчика участок №. Ответчик приобрела участок в ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 000 кв м. Границы участка ответчика были согласованны с истцом в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ при межевании границы участка были изменены, то есть общая площадь составила 1290кв м. Акт согласования местоположения границ с истцом не согласовывались, согласование было только с АЧМР. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовала свой земельный участок в границах 1000 кв. м. В результате увеличения участка ответчика, запасный выход истца был перекрыт. Действия Комисаровой по изменению границ в таких масштабах не законно. Центральный вход есть у истца. На сам участок истца участок ответчика не заходит.

Ответчик- Комиссарова Е.Е. в судебном заседании уточненный иск не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ купила участок и продавец ей сказала, что участок реально больше чем в документах. Участок при покупке был огорожен ветхим забором. Ответчик огородила участок железным забором и никто из соседей претензий не предъявлял. Участок огорожен в ДД.ММ.ГГГГ. Истец межевал и изменял границы участка и не согласовывал ничего с ответчиком. Ответчик узнала только через несколько лет о том, что истец межевал участок. Ответчик всегда пользовалась участком площадью 1290 кв м. До ДД.ММ.ГГГГ участок значился площадью 1 000 в м, а на самом деле был больше. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик узаконила свои фактические границы. Согласования с истцом не требовалось, так как у них не было споров по границам. Участок истца уже был замежеван.

Представитель Комиссаровой Е.В. в судебном заседании уточненный иск не признал.

Ответчик-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании уточненный иск не признала, обосновав свою позицию тем, что внесение изменений в ДД.ММ.ГГГГ были законными. Требования не обоснованы.

3-е лицо-представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании утоненные исковые требования поддержала, объяснив это тем, что АЧМР незаконно согласовала границы ответчику. Представитель АЧМР который в то время согласовывала все границы привлечен к уголовной ответственности. Подтвердила, что постановление они не обжаловали. Уточнение границ разрешается.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Глодян В.Д., принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 888 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственника об объединении земельных участков(л.д.6)

Комиссаровой Е.Е., принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1298 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На момент покупки общая площадь земельного участка Комиссаровой Е.Е. по документам составляла 1000 кв.м., при этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством

В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка стало известно, что фактически участок ответчицы имеет площадь 1298 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссаровой Е.Е., было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1298 кв.м., кадастровый №.

Истец считает, что действия по уточнению границ земельного участка нарушают его права, в связи с чем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что акт согласования местоположения границы спорного земельного участка с ним не подписывался. Уточнение границ может быть произведено в рамках имеющейся площади земельного участка. Увеличение площади земельного участка за счет муниципальных земель должно производиться в соответствии с действующим законодательством. Порядок предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, соблюден не был. В результате увеличения земельного участка запасной выход истца, созданный в ДД.ММ.ГГГГ был перекрыт, дверь этого выхода заколочена гвоздями с внешней стороны.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ собственник должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Однако допустимых доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований суду не представлено.

Согласование границ при межевание имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя.

В соответствии с копией «КАДАСТРОВОГО ДЕЛА ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ №» - земельного участка, принадлежащего Глодяну В.Д., участок истца поставлен на кадастровый учет в ГКН на основании Решения №. вынесенным ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области.

Уточнение границ земельного участка Комиссаровой Е.Е., было произведено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным Чеховским Филиалом ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Росреестра» по Московской области.

В материалах гражданского дела №, приобщенного к настоящему делу, содержится копия «КАДАСТРОВОГО ДЕЛА ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ №»(т.е. земельного участка, принадлежащего Комиссаровой Е.Е., г.<адрес> л.д. 39-71), с вложенным в него протоколом проверки документов с идентификационным номером учетного дела №.

В указанном протоколе в строке № таблицы указано об отсутствии пересечений границ земельного участка, принадлежащего Комиссаровой Е.Е. с границами каких-либо иных участков, уже учтенных в ГКН.

В письме Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что, в соответствии с представленным Администрации Глодяном В.Д. кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые границы земельного участка Комиссаровой Е.Е., на ДД.ММ.ГГГГ установлены не были. К моменту уточнения границ земельного участка Комиссаровой Е.Е. № в ДД.ММ.ГГГГ границы участка Глодяна В.Д. были определены, в связи с чем согласование с ним не требовалось.

В приложенном самим истцом к иску, акте согласования границ земельного участка Комиссаровой Е.Е. также четко указано, что согласований границ земельного участка Комиссаровой Е.Е. с владельцами соседних участков не требуется, т.к. их границы уже определены и установлены в ГКН.

То обстоятельство, что фактические границы земельного участка № были большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах ответчика, подтверждается показаниями прежнего собственника указанного участка- ФИО1, отраженными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Глодяна В.Д.

Как следует из пояснений ответчика, после приобретения участка она поменяла забор, не изменяя границ.

Доказательств того, что забор, установленный ответчиком изменил границы участка у суда нет.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ, действующей на момент уточнения границ земельного участка Комиссаровой Е.Е., Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доказательства наличия нарушения Комиссаровой Е.Е. прав истца по доступу истца на принадлежащий ему земельный участок, либо по выходу истца на земли общего пользования суду также не представлено.

На фотографиях представленных ответчиком видно, что Глодян В.Д. имеет два прямых и беспрепятственных выхода на земли общего пользования поселка <адрес> со стороны проулка от <адрес> и со стороны <адрес>.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики нарушение прав истца не подтвердили и исковые требования не признали.

От проведения экспертизы представитель истца отказался.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в настоящее время нарушенного права или угрозы нарушения законных прав и интересов истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст.10 ГК РФ. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, учитывая также, что нарушений законодательства при уточнении границ земельного участка ответчика не установлено, руководствуясь ст.ст.2,56,67, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Глодян В. Д. к Комиссаровой Е. Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным определение границ земельного участка, № признании недействительным объединение двух земельных участков, обязании аннулировать запись о регистрации и повторное свидетельство о государственной регистрации права, демонтировать забор за границами земельного участка с № утвержденными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произвести рекультивацию земли в местах демонтированного забора и о взыскании морального вред в размере 20 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017г.