Решение по делу № 33-23027/2024 от 19.06.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              01 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО о признании отсутствующим права собственности на здание, исключение записи из ЕГРН, обязании за свой счет демонтировать здание

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты>, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> обратились с иском к <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности на здание                    КН <данные изъяты>, расположенное на земельном участке                                               КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, исключении из ЕГРН записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации за ФИО права собственности на указанное здание; исключении сведений о здании; обязании за свой счет демонтировать названное строение.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> и ответчиком заключен Договор аренды <данные изъяты> земельного участка на срок до <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок площадью 2085 кв.м <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. За ответчиком <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на здание <данные изъяты>, расположенное на арендуемом земельном участке. Решением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с нахождением на данном участке принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома, в связи с недостижением цели, для которой земельный участок предоставлен в аренду (на земельном участке отсутствует объект недвижимости, обладающий признаками индивидуального жилого дома), площадь застроенной территории менее 5% общей площади участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО требования поддержал, полагал, что необходимо провести экспертизу спорного объекта для определения принадлежности его к недвижимости.

Представитель ответчика ФИО иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; пояснил, что ранее принятым решением суда установлено соответствие спорного здания требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости; возражал против назначения экспертизы с учетом ранее проведенной экспертизы, наличия судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

С решением суда не согласилась Администрации городского округа <данные изъяты>, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО      против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Из материалов дела судом установлено, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> и ответчиком заключен Договор аренды <данные изъяты> земельного участка на срок до <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок площадью 2085 кв.м КН <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства (договор – л.д. 16-18, выписка из ЕГРН – л.д.19-21, 28-32, протокол о результатах аукциона – л.д. 22, расчет арендной платы – л.д. 23, акт - л.д. 23-24).

За ответчиком <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на здание КН <данные изъяты>, назначение «жилое», наименование «жилой дом» расположенное на арендуемом земельном участке (выписка – л.д. 25-27).

Регистрации права собственности предшествовало уведомление Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> о соответствии планируемого строительства жилого дома установленным параметрам, а также уведомление от <данные изъяты> о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Решением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с нахождением на данном участке принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома, в связи с недостижением цели, для которой земельный участок предоставлен в аренду (на земельном участке отсутствует объект недвижимости, обладающий признаками индивидуального жилого дома), площадь застроенной территории менее 5% общей площади участка.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, признано незаконным Решение Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении ФИО в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, на котором расположено спорное здание. Названным решением суд установил, что спорное здание – объект недвижимости, при этом в рамках административного дела <данные изъяты> для определения назначения здания, судом проводилась экспертиза, заключение которой положено в основу решения.

Решением Домодедовского городского от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> в редакции Апелляционного определения от <данные изъяты> иск ФИО удовлетворен частично, решение Администрации от <данные изъяты> об отказе в представлении государственной услуги «предоставление участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов», на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Апелляционным определением от <данные изъяты> установлено, что необходимость соотношения площади участка с площадью здания и территории, необходимой для использования здания законодательством не предусмотрена.

Довод представителя истцов, том что следует провести экспертизу для определения принадлежности здания к недвижимости суд первой инстанции отклонил, так как вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обстоятельства, опровергающие доводы истцов о том, что спорный объект не является недвижимостью, напротив судами трех инстанций сделан вывод о том, что строение возведенное истцом - объект недвижимости, при этом Администрация городского округа <данные изъяты> незаконно отказывала в оказании государственной услуги «предоставление участков, государственная собственность, на которые не разграничена в аренду без проведения торгов», ссылаясь на отсутствие объекта недвижимости и малый процент застройки участка.

Кроме того, Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО предоставлен в собственность земельный участок КН <данные изъяты>, на котором расположен спорное здание, переход права на момент рассмотрения спора не оформлен.

Руководствуясь положениями ст. 130, 131, 165.1, 209, 615 ГК РФ, ст. 39.6, 40, 41 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Администрации городского округа <данные изъяты> взысканы расходы ответчика на представителя в размере 25 000 руб., из 50 000 руб., заявленных ко взысканию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи